Anulare act administrativ . Sentința 43/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.43/2009
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII - CASA DE PENSII și SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII - COMISIA DE CONTESTAȚII PENSII, având ca obiect anulare act administrativ acordare pensie militară de stat.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 22 ianuarie 2009, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la data de 11 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat instanței anularea Deciziei nr.24/12.09.2008 emisă de pârâta Casa de Pensii a Serviciului Român de Informații, prin care i-a fost anulată decizia de pensionare nr.88135/2007 precum și a Deciziei nr.5/01.07.
În subsidiar, reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei la respectarea dreptului de pensie militara de stat in baza art. 14,alin,1,1it.a din Legea nr. 164/2001, obligarea la plata pensiei, sistate cu data de 01.07.2008, și recalcularea acesteia în temeiul cererii nr. - din 06.08.2008;
În susținerea poziției sale procesuale acesta a arătat că Decizia nr. 24 din 12.09.2008 - nu are temei legal deoarece în mod eronat pârâta a reținut că, calitatea de pensionar o exclude pe cea de militar activ.
Se mai arată că în mod unilateral pârâtul, Serviciul Român de Informații a considerat reîncadrarea prin Ordinul nr. 0392/24.06.2008, acesta inițiind în mod voluntar punerea în executare benevolă a Sentinței nr. 445/2008, deși aceasta nu era definitivă, Ordinul nr. 0392/2008 fiind dat în aplicarea sentinței și nu în temeiul art.A lit.b din Statutul cadrelor militare din Legea nr. 80/1995, - situația reactivării pentru mobilizare, concentrare precum și pentru faptul ca în baza art. 5 din aceeași lege, raportul ofițerului de profesie, cu instituția, este un raport profesional de serviciu, contractul și nu se poate realiza fără consimțământul acestuia.
Se mai arată că dreptul la pensie militară, stabilit prin decizia nr.88135/17.01.2007 în baza Legii nr./2001 art. 4, alin.1, lit.a, cuprinde vechimea în munca în sistemul militar, dar și în sistemul civil, a fost acordat legal neputând fi anulat decât pentru motive de nelegalitate de către o instanță judecătoreasca sau în condiția reactivării reclamantului.
Prin întâmpinarea depusă, (fila 72-88) pârâtul Serviciul Român de Informații a invocat, excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CLUJ în soluționarea pricinii și trimiterea dosarului spre competentă soluționare, Tribunalului București.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant ca fiind neîntemeiată.
În susținerea excepției invocate, pârâtul a arătat că față de obiectul acțiunii deduse judecății, în temeiul art.158 alin. (1) proc.civ, a prevederilor art. 54 alin. (1) și (3) din Legea nr.164/2001 coroborate cu dispozițiile art.155, art.156 din Legea nr.19/2000 cererea fiind îndreptată împotriva 0472 B - Casa de Pensii a, deci nu împotriva CNPAS și nici împotriva unei case teritoriale de pensii, conform prevederilor arătate,"cerereaseadresează instanțeidela domiciliul pârâtului",în speță Tribunalul București. Astfel, se reține că reclamantul contestă modalitatea de stabilire/plată a pensiei militare, în temeiul art.158 alin.(l) proc.civ. art.54 alin.(3) din Legea nr.164/2001 și art.155 din Legea nr.19/2000.
În ceea ce privește fondul cauzei, solicită instanței respingerea ca neîntemeiată a acțiunii relevând în susținere că reclamantul a înțeles să conteste pe calea contenciosului administrativ legalitatea actului administrativ, solicitând reîncadrarea în funcția deținută anterior și plata tuturor drepturilor aferente perioadei respective. Se mai arată că, reîncadrarea reclamantului s-a făcut având în vedere dispozițiile instanței care sunt executorii de drept, fără a fi necesară îndeplinirea unei formalități prealabile; reclamantul fiind repus în drepturile salariale avute anterior, fiindu-i anulată decizia de pensionare cu obligația restituirii sumelor încasate cu titlu de asigurări sociale.
Față de excepția invocată de către pârât, reclamantul solicită respingerea acesteia întemeiat pe dispozițiile art. 54 alin. 3 din Legea nr. 164/2001, art. 87, art. 154 alin. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000 și art. 10 alin. 1, 2 din Legea nr. 554/2004, respectiv arată că, cererea este lipsită de suport legal și nereal, acțiunea fiind îndreptată împotriva I, care are în subordine UM 0472- Casa de Pensii.
Examinând excepția invocată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, curtea de apel reține următoarele:
Obiectul acțiunii introductive de instanță îl constituie două decizii emise de pârât, respectiv decizia nr. 5 din 01.07.2008 emisă de Casa de Pensii a prin care s-a dispus recuperarea drepturilor de pensie acordate reclamantului pe perioada 30.11.2006 - 30.06.2008, recuperarea sumei de 58.476 lei și anularea deciziei de pensie nr. 88135 din 17.0.12007 privind stabilirea dreptului de pensie militară de serviciu pentru reclamant precum și decizia nr. 24 din 12.09.2008 emisă de Comisia de Contestații Pensii a pârâtului prin care s-a menținut prima decizie menționată anterior.
Curtea constată că aceste două decizii au fost emise în temeiul și cu aplicarea dispozițiilor Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, chiar dacă prima decizie este motivată de anularea Ordinului DP nr. 01404 din 31.10.2006 prin sentința civilă nr. 445/2008.
Această decizie privind recuperarea drepturilor de pensie acordate reclamantului și anularea unei decizii de pensionare anterioară are natura juridică a unei decizii de pensie cu regimul prevăzut la art. 53 din Legea nr. 164/2001 și nu a unui act administrativ unilateral cu caracter individual susceptibil de control pe calea contenciosului administrativ reglementat de Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Că este așa rezultă, pe de o parte din dispozițiile art. 54 din Legea nr. 164/2001 invocate și aplicate în soluționarea contestației împotriva deciziei nr. 5/2008 ca urmare a pronunțării deciziei nr. 24/2008 precum și de procedura urmată privind soluționarea contestației.
Pe de altă parte, Curtea notează că potrivit dispozițiilor art. 155 lit. h) din Legea nr. 19/2000 legea cadru în materie de pensii și asigurări sociale, jurisdicția de asigurări sociale este atrasă și în situația în care în aplicarea acestei legi se dispun măsuri de executare silită pentru recuperarea unor creanțe nedatorate rezultate din raportul juridic de asigurări sociale.
Așa fiind, Curtea constată că cele două decizii au regimul juridic al unor acte prin care se rezolvă un raport juridic de asigurări sociale dintre reclamant și pârât și neputându-se admite cu temei că ar avea regimul juridic al unor acte administrative susceptibile de a fi atacate la jurisdicția de contencios administrativ.
Din această perspectivă, contenciosul în legătură cu legalitatea și temeinicia acestor acte se grefează pe normele juridice ce reglementează contenciosul în materia asigurărilor sociale.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 54 alin. 3 din Legea nr. 161/2001 deciziile comisiilor de contestații emise în temeiul acestei legi pot fi atacate în instanță potrivit Legii nr. 19/200.
Conform dispozițiilor art. 154 corelat cu art. 156 din Legea nr.19/2000ererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei raza teritoriala își are domiciliul sau sediul pârâtul.
Astfel, în speța dedusă judecății reclamantul și-a formulat cererea în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Român de Informații, a cărui sediu așa cum însuși reclamantul îl indică este în localitatea Așa fiind, în aplicarea dispozițiilor art.158 alin.1 rap. la art. 159 pct. 2.pr.civilă, instanța este datoare mai înainte de a purcede la judecarea pricinii să stabilească competența în soluționarea acesteia.
Pentru toate aceste considerente apreciază că, în cauza dedusă judecății competența de soluționare a pricinii aparține Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și Asigurări Sociale, sens în care va admite excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CLUJ în soluționarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul cu domiciliul în localitatea C N-, județul în contradictoriu cu pârâții Casa de pensii a Serviciului Român de Informații reprezentantă de UM 0198 B, în favoarea Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Dact.Ț/4 ex./09.02.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Către
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale
Vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe cu numărul sus indicat, întrucât prin Sentința civilă nr.43 pronunțată la 29 ianuarie 2009 în dosarul nr-, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acțiunii formulate reclamantul, în contradictoriu cu pârâții SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII - CASA DE PENSII și SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII - COMISIA DE CONTESTAȚII PENSII, în favoarea Tribunalului București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Dosarul cusut și numerotat conține un număr de 129 file.
C-N, 9 februarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur
