Anulare act administrativ . Sentința 4315/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4315
Ședința publică de la 4 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 4 noiembrie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 11 noiembrie 2009, 18 noiembrie 2009, 25 noiembrie 2009, 2 decembrie 2009 și apoi la 4 decembrie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata:
La data de 31.12.2008 s-a inregistrat cererea reclamantului CNSAS prin care a chemat în judecată pârâtul, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să se constate calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
În fapt, reclamantul arată că domnul este deputat în Parlamentul României si conform prevederilor art. 3 lit. b) coroborat cu art. 5 alin. 1 teza 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității verifică din oficiu, sub aspectul stabilirii calității de lucrător sau colaborator al Securității, persoanele care ocupă demnități sau funcții prevăzute la art. 3lit. b)-h)1.
Așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. 8/DI/l/2397 din 19.09.2008, domnul a fost recrutat la data de 03.12.1987, cu numele conspirativ "", pentru "prevenirea unor eventuale acțiuni necorespunzătoare puse la cale de elemente ostile care, în acțiunile lor, pot să se folosească de sistemul de aprovizionare cu apă cât și de sistemul de canalizare al municipiului" dar și pentru urmărirea unei persoane ce se află în supravegherea informativă a organelor de securitate." Recrutarea este confirmată, în afara consemnărilor făcute de ofițerii de securitate care atestă că pârâtul "și-a manifestat tot sprijinul", și de existența angajamentului olograf.
Motivul determinant în punctarea pentru recrutare a domnului, l-a constituit în primul rând, locul de muncă - domnia sa fiind, la data recrutării unul dintre angajații stației de epurare V, fără îndoială obiectiv strategic, iar în al doilea rând, faptul că, în cadrul acestei unități aveau o persoană urmărită pentru relații cu cetățeni străini.
Analiza activității informative a persoanei de sprijin "", atât din punct de vedere calitativ, adică al conținutului materialelor furnizate, cât și din punct de vedere cantitativ, reflectă că aceasta s-a încadrat în obiectivele stabilite de securitate, altfel spus se circumscriu motivului recrutării.
Reclamantul a sustinut ca, încă din faza atragerii la colaborare, domnul a relatat ofițerului despre unele realizări în tratarea apei cât și despre unele lipsuri din activitatea unor muncitori cu care lucrează. A mai relatat despre unele aspecte negative din societate cu care nu este de acord, privind respectarea de către toți cetățenii a normelor eticii și echității socialiste". De asemenea, conform motivului recrutării, a furnizat, sub forma unei note informative aspecte de viață privată despre persoana care se afla în supravegherea securității semnalând despre aceasta că, "cu mulți ani în urmă a avut relații cu un cetățean sudanez, cu care intenționa să se căsătorească. Actualmente nu cunosc dacă mai întreține relații cu acesta dar vă pot informa că este foarte bună prietenă cu un coleg de serviciu".
Informatiile furnziate se referau la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist. Această condiție este realizată deoarece materialele citate, conțin informații despre aspecte negative din societate, referitoare la respectarea eticii și echității socialiste. De asemenea, și informația despre legăturile cu cetățeni străini, în afara cadrului oficial, era privită cu suspiciune de către organele În drept, pe motiv că prin aceste legături se destramă barierele informaționale controlate de partid. Pe cale de consecință, furnizarea unor informatii de această natură, se referă la activități îndreptate impotriva regimului comunist.
Astfel, in opinia reclamantului prima condiție impusă de legiuitor în constatarea calității de colaborator, este asigurată.
În plus, în definiția colaboratorului Securității, dată de art. 2 lit. b) din nr.OUG 24/2008 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, nu se cere ca acesta să furnizeze o pluralitate de informații. Este de ajuns furnizarea unei singure informații, în condițiile definiției legale, pentru a fi reținută calitatea de colaborator al Securității.
Informatiile furnizate au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată deoarece nu cade în sarcina. probarea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, ci, așa cum și textul de lege o arată, doar constatarea calității de colaborator al securității în sarcina persoanei care, prin informațiile furnizate, a făcut posibilă suprimarea sau îngrădirea acestor drepturi. În concluzie, informații furnizate de domnul au îngrădit dreptul la viață privată prevăzut de art. 17 din Pactul internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 3. b, art. 5 alin. 1, art. 2. b), art. 33 alin. 1, art. 8. a), art. 11 alin. 1 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu și completări prin Legea 293/2008, coroborate cu art. 32, art. 36 alin. 4,. a din Regulamentul de organizare și funcționare al CNSAS adoptat prin Hotărârea nr.1/2008, precum și pe dispozițiile articolului 112 al Codului d e procedură civilă.
În susținerea acțiunii, reclamantul a administrat proba cu înscrisuri, acestea fiind depuse la 4.03.2009.
La 24.06.2009 paratul a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa deoarece la data promovarii actiunii nu mai detinea calitatea de deputat.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Pârâtul a depus la 4.11.2009 o adeverinta din care reiese ca nu are calitatea de deputat in legislatura 2008-2012.
Reclamantul a depus note scrise la 11.11.2009.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parat prin intampinare asupra careia instanta se va pronunta mai intai fata de dispozitiile art. 137 Cod procedura civila, se retine ca din interpretarea dispozitiilor art. 3 al. 1 din OUG nr. 24/2008 nu are relevanta ca la data introducerii actiunii paratul nu mai avea calitatea de deputat.
Astfel articolul sus indicat din OUG nr. 24/2008 arata ca scopul pentru care sunt verificate persoanele prevazute in acel articol este acela de "asigura dreptul de acces la informații de interes public",iar art. 5 al. 1 arata ca verificarea calității de lucrător al Securității ori de colaborator al acesteia se face din oficiu pentru persoanele care au candidat, au fost alese sau numite în demnitățile ori în funcțiile prevăzute la art. 3 lit. b) - h^1), inclusiv pentru cele aflate în exercițiul respectivelor demnități ori funcții la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență".
Prin urmare, in lumina acestor norme, dreptul la informatia de interes public, care consta in cunoasterea calitatii de lucrator sau colaborator al Securitatii, a persoanelor precizate la art. 3 din ordonanta sus indicata, nu poate fi limitat in timp doar la durata calitatii de candidat sau ocupant al functiilor si demnitatilor prevazute in articolul respectiv.
O alta interpretare ar duce la concluzia ca textele din OUG nr. 24/2008 nu pot fi aplicate niciodata cel putin in privinta candidatilor "la alegerile prezidențiale, generale, locale și pentru Parlamentul European", deoarece nu ar exista timpul material necesar pentru efectuarea verificarilor si introducerea actiunilor in perioada de la depunerea candidaturilor si pana la alegeri, fata de prevederile legilor 33/2007, 67/2004, adica in perioada in care anumite persoane au calitatea de candidati.
Astfel relevant este faptul ca la momentul declansarii verificarilor persoana in cauza sa fie avut una din calitatile prevazute la art. 3 din OUG nr. 24/2008.
Mai mult nu exista nici o dispozitie expresa in ordonanta sus indicata in care sa se conditioneze introducererea actiunii in instanta de ocuparea la acel moment a functiei sau demnitatii care a atras verificarea din oficiu a calitatii de colaborator sau lucrator al Securitatii.
Asa fiind, fata de cele retinute mai sus va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parat prin intampinare.
Analizând actele si lucrarile dosarului pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Având în vedere că pârâtul a fost deputat in Parlamentul Romaniei, fapt necontestat de catre acesta, in temeiul art. 3 lit l din OUG nr. 24/2008, pârâtul a fost supus verificărilor din oficiu conform art. 6 din acelasi act normativ.
Urmare a acestor verificări, reclamantul a întocmit nota de constatare nr. nr. 8/DI/l/2397 din 19.09.2008, în temeiul căreia a sesizat instanța cu prezenta acțiune, depunând la dosar înscrisurile identificate în arhiva ce a aparținut fotei Securități, privitoare la pârât.
Din analiza acestor înscrisuri, rezultă că a fost identificat, cu privire la pârât, dosarul nr. R -, titular.
Din analiza materialelor operativ-informative (rapoarte din 6.03.1989, 18.11.1987, 16.11.1987, 12.1987, nota de investigatii din 13.11.1987, angajamentul din 3.12.1987 si nota informativa din aceeasi data de la fila 36 din dosar), rezultă că actiunea este neintemeiata.
Potrivit art. 2 lit. b ) din OUG nr. 24/2008 colaboratorul Securității este definit ca fiind "persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile și atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului".
Din conținutul înscrisurilor anterior analizate, mai ales din nota informativa sus indicata, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile art. 2 lit. b, pentru ca pârâtul să fie considerat colaborator al fostei Securități.
Pentru a ajunge la aceasta concluzie, curtea are in vedere ca din nici unul din actele dosarului nu reiese ca paratul ar fi furnizat informatii despre opiniile politice, religioase sau de alta natura a unor altor persoane si nici activitati contrare regimului, pentru ca aceste informatii sa poata fi considerate ca denuntau activitati si atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
Nota informativa aflata la fila 59 reprezinta mai mult o caracterizare a persoanei la care se refera si nu a se refera la o atitudine ostila regimului a personei respective sau la o activitate interzisa de regim.
Faptul ca paratul a semnat un angajament de colaborator si ca prin singura nota informativa existenta a facut mentiuni generale cu privire la o anumita persoana, nu pot duce la concluzia ca paratul a furnizat informatii prin care a denuntat activitati si atitudini potrivnice regimului comunist.
Referitor la relatiile neoficiale cu un cetatean in trecut ale personei in cauza, acestea nu erau de natura sa atraga nici o consecinta asupra persoanei respective deoarece interesul statului totalitar era limitat doar de a supraveghea eventualele relatii si contacte existente la acel moment.
Daca vorbim despre relatiile cu cetateni i, acestea nu erau privite prin ele insele ca potrivnice regimului, mai ales daca avusesera loc in trecut, ci numai prin prisma cunoasterii schimbului de informatii cu acestia.
Mai mult se retine ca organele de securitate nu au dispus nici o masura in baza acestei note informative, ceea ce sustine cele retinute mai sus, in sensul ca statutul totalitar comunist nu era interesat atat de relatiile in sine cu cetateni i ci doar de eventuale informatii interne sau externe ce puteau fi schimbate intre un cetatean R si unul.
Documentele depuse nu probeaza sustinerile reclamantului referitoare la calitatea de colaborator al Securitatii, asa cum este definita aceasta calitate in art. 2 lit b din OUG nr. 24/2008, lipsind tocmai conditia ca informatiile furnizate sa denunteactivități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
Pe cale de consecință, pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 11, rap. la art. 2 lit. b din OUG nr. 24/2008, art. 1169 cod civil, va respinge acțiunea reclamantului ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parat.
Respinge actiunea formulata de reclamantul CONSILIUL NATIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITATII, cu sediul in B,--57, sector 3 in contradictoriu cu paratul cu domiciliul in V,-,. B,. 3,. 9, jud. V, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare. Pronunțată înședință publică, astazi, 4.12.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED.CP ( 4 EX)
Dact.
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
