Anulare act administrativ . Sentința 4413/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 4413
Ședința publică din 10.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, reprezentat de consilier juridic, cu delegație pe care o depune la dosar, și pârâtul, personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la fila 54 din dosarul nr- al Tribunalului București -Secția a IX-
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este acțiune în constatare șiprocedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea pune în discuție excepțiile invocate de pârât, a tardivității și a inadmisibilității acțiunii invocate în ședința din 12.03.2009.
Pârâtul, prin avocat, precizează cărenunță la susținerea ambelor excepții.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe fondul acțiunii.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de OUG nr. 24/2008. Astfel, pârâtul a furnizat informații Securității, informații ce vizau îngrădirea drepturilor fundamentale ale omului. A fost recrutat în anul 1957 de către Securitate, a furnizat note informative, fiind propus pentru menținere în rețeaua Securității.
Pârâtul, prin avocat, solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. În primul rând, în conținutul acțiunii nu se face vorbire de Decizia CNSAS nr. 4869/08.11.2007 prin care s-a constatat că nu a colaborat cu Securitatea. În al doilea rând, se invocă 4 rapoarte. Aceste rapoarte nu sunt contestate, există și au conținutul care rezultă din actele dosarului, însă nu rezultă nimic să îl încrimineze în sensul celor susținute de reclamant. În ce privește nota raport, aceasta nu este datată, vizată și aprobată, la fel cum sunt cele 4 rapoarte. De asemenea, această notă raport nu spune nimic în sensul OUG nr. 24/2008. Nu s-au găsit nici cele 7 note informative iar ofițerul de Securitate nici nu îi cunoaște numele său. Astfel, dacă nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de OUG nr. 24/2008, susținerile reclamantului nu trebuie luate în seamă, acțiunea fiind nefondată. În ce privește Decizia nr. 4869/2007, aceasta a fost contestată, a fost reexaminată și s-a ajuns la concluzia că este corectă.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității () a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate calitatea de colaborator al Securității în privința acestuia.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin cererile nr. P 4493/21.09.2006, nr. P 5232/02.11.2006 și nr. P 2965/18.05.2006 formulate de domnii, G și, s-a solicitat verificarea pârâtului, sub aspectul calității de lucrător sau de colaborator al Securității, cereri de verificare legale, având în vedere funcția pârâtului de primar al comunei, județul P, precum și prevederile art. 3 lit. g) din OUG nr. 24/2008.
Reclamantul mai arătat că, din analiza Notei de constatare emisă de Direcția Investigații a, nr. S/D/I/679/22.05.2008, se pot reține următoarele aspecte:
a) Pârâtul a fost recrutat în calitate de informator în problema legionară, în perioada 1987, primind numele conspirativ "";
b) A semnat un angajament de colaborare, olograf, în data de 29.01.1987, pe care l-a semnat cu numele conspirativ, "în care se consemnează preluarea numelui conspirativ <> ";
c) Cu ocazia contactării sale, de către ofițerul de legătură, în vederea recrutării, a relatat "din proprie inițiativă unele aspecte negative care se manifestă în sectorul zootehnic al ". De asemenea, în Raportul de contactare în vederea cunoașterii personale a pârâtului (datat 15.01.1987), ofițerul de legătură consemnează ca aspectele relatate "interesează organele de securitate"
d) Din Nota-raport privind activitatea desfășurată de informatorul "" (nedatată), ofițerul precizează că "de la recrutare și până în prezent acesta a furnizat un număr de 7 note informative atât despre elementele fost legionare, cât și despre unele stări de spirit din comună și unele nereguli din cadrul CAP. /./".
e) A fost propus pentru "menținerea sa în rețeaua informativă", datorită faptului că,a dat dovadă de interes în activitatea de căutare a informațiilor".
În considerarea acestor aspecte, reclamantul a susținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din nr.OUG 24/2008 pentru constatarea calității de "colaborator al Securitătii" și anume:
1. Informațiile furnizate Securității se refereau la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, întrucât se refereau la "unele stări de spirit din comună și unele nereguli din cadrul CAP " și pentru că aspectele relatate "interesau organele de securitate";
2. Informațiile furnizate Securității vizau îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, în special dreptul la libertatea de exprimare prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965 coroborat cu art. 19 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 3 lit. g), art. 2 lit. b), art. 8 lit. a), art. 11 alin. 1 din OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, coroborate cu art. 31, art. 36 alin. 4 lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare al S adoptat prin Hotărârea nr. 1/2008, precum și pe dispozițiile articolului 112 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată la data de 18.11.2008, intitulată "MEMORIU", pârâtul a solicitat respingerea acțiunii în constatare promovată de, ca inadmisibilă, pentru următoarele motive:
1.. a efectuat verificările în temeiul sesizărilor formulate în perioada 21.09.2006 - 18.05.2007, de un număr de 4 persoane, printre care si d-l, iar prin Decizia nr. 4869/08.11.2007 s-a precizat că "domnul, fiul lui si -ia, născut la data de 22.04.1950,în DTS, județul M, nu a fost agent/colaborator al politiei politice comuniste";
2. Decizia i-a fost comunicată cu adresa nr. /06/14.01.2008, care menționează "precizăm că această decizie este rezultatul verificărilor care au fost întreprinse în baza Legii nr. 187/1999, privind accesul la propriul dosar și deconspirarea poliției politice comuniste, modificată și completată de OUG nr.16/2006;
3. Prin adresa nr. /08/16.01.2008 emisă de a fost invitat în vederea audierii de către Colegiul "în scopul soluționării contestației d-lui, formulată împotriva Deciziei nr. 4869 / 08.11.2007, invitație căreia i-a dat curs;
4. Din documentele existente la dosar se poate observa ca nu prezintă "documente și informații noi și neprocesate" găsite după data emiterii Deciziei nr. 4869/08.11.2007, astfel că acțiunea în constatare este inadmisibilă, fiind promovată cu încălcarea disp. art. 32 din OUG 24 / 2008.
Prin încheierea din data de 05.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în vederea continuării judecății, față de disp. art. 34 din OUG nr. 24/2008, care stabilesc competența Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal în cauzele privind.
La Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, cauza fost înregistrată sub nr-.
La data de 12.03.2009, pârâtul a formulat "precizări" față de acțiunea introdusă de, solicitând respingerea acesteia ca netemeinică, din următoarele motive:
1. Având in vedere definiția data de legiuitor prin art. 2, lit. b) din OUG nr. 24/2008, folosește la pct. 1 din acțiunea în constatare un citat din Nota Raport care este un document scris de mână, nesemnat pentru "De acord și aprob", nedatat, în care nu se cunoaște numele real al celui despre care scrie, menționând, față de, astfel că nu poate fi considerat un document credibil, ea putând fi introdusă în dosar oricând și cu orice scop;
2. folosit "unele stări de spirit din comună și unele nereguli din cadrul CAP " nu se poate încadra în definiția data de art. 2, lit. b) din OUG nr. 24/2008, care vorbește de relatări "prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului";
3.. nu a avut în vedere conținutul documentului din 15.01.1987 - Raport de contactare în vederea cunoașterii personale a numitului din comuna, în care se menționează "cu aceeași ocazie candidatul a făcut din proprie inițiativa referire la unele aspecte negative care se manifestă în sectorul zootehnic CAP, aspecte generate de lipsa de interes a unor factori cu funcții de conducere din CAP-ul respectiv".
Sub acest aspect, pârâtul a afirmat că nu poate fi vorba de o relatare care să se încadreze în art. 2, lit. b) din OUG nr. 24 / 2008, atâta timp cât se referă la lipsa de interes a unor factori cu funcții de conducere din CAP-ul respectiv, factori care erau, de fapt, exponenții regimului totalitar comunist;
4. Niciunul dintre documentele invocate de reclamant nu conține un denunț al unei activități potrivnice regimului totalitar comunist și care să fi vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului și nici nu precizează concret ce a relatat, nefiind nominalizată nici o persoana despre care ar fi relatat;
5. Concluzia de la pct. 2 din acțiunea în constatare privitoare la îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, în special dreptul la libera exprimare, este total forțata și netemeinică.
În cauză, s- administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În privința pârâtului, a efectuat verificări sub aspectul posibilei calități de agent sau colaborator al poliției politice comuniste, potrivit art. 2 lit. e) din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea poliției politice comuniste, modificată și completată de OUG nr. 16/2006, urmare a cererilor formulate de d-nii, G, G și, înregistrate la. sub nr. P 4493/06/21.09.2006, nr. P 4715/06/04.10.2006, nr. P 5232/06/02.11.2006 și nr. P 2965/07/18.05.2007.
Prin Decizia nr. 4869/08.11.2007, emisă de Colegiul, în temeiul Legii nr. 187/1999, modificată și completată prin OUG nr. 16/2006, s- stabilit că pârâtul nu a fost agent/colaborator al poliției politice comuniste.
Pentru a decide astfel, Consiliul reținut, în fapt, următoarele:
a) a predat dosarul fond rețea nr. perioada 1987, al cărui titular este domnul și a comunicat faptul că acesta nu a fost agent (cadru) al fostelor organe de securitate. Dosarul nu conține elemente de colaborare cu poliția politică comunistă privitoare la titular;
b) comunicat că nu au fost identificate dosare sau documente întocmite de fostele organe de securitate pe numele domnului ;
c) răspuns că nu deține informații/dosare/documente întocmite pe numele domnului pentru stabilirea calității de agent sau colaborator al poliției politice comuniste, precum și că acesta nu fost ofițer al Direcției a IV a, din cadrul Departamentului Securității Statului.
Împotriva Deciziei nr. 4869/08.11.2007, emisă de Colegiul, formulat contestație d-l, iar în scopul soluționării acesteia, pârâtul a fost invitat în data de 23 ianuarie 2008, în vederea audierii de către Colegiul .
Procedura de soluționare a contestației nu fost finalizată prin emiterea unei decizii de către Colegiul, în condițiile art. 16 din Legea nr. 187/1999, urmare pronunțării Deciziei Curții Constituționale nr. 51/2008, prin care s- constatat că Legea nr. 187/1999, privind accesul la propriul dosar și deconspirarea poliției politice comuniste, în ansamblul său, este neconstituțională.
Având în vedere că, potrivit art. 147 alin. 1 din Constituție, dispozițiile declarate neconstituționale sunt suspendate de drept pe perioadă de maxim 45 de zile de la data declarării neconstituționalității lor, dată după care prevederile legii își încetează efectele juridice, a fost adoptată OUG nr. 24/05.03.2008, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 182/10.03.2008, privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității.
Potrivit disp. art. 33 alin. 1 din acest act normativ, "erificările aflate în curs de desfășurare la Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență continuă potrivit procedurii prevăzute de aceasta".
În considerarea acestor dispoziții legale, promovat prezenta acțiune în constatare, întemeiată pe următoarele probe:
1. Nota de constatare nr. S/DI/I/679/22.05.2008;
2. Dosar rețea nr. R 1819 (cota ) - titular, 1-2, 4, 7, 10;
3. Cererile de verificare formulate de d-nii, G și, înregistrate sub nr. P 4715/04.10.2006, P 5232/02.11.2006 și P 2965/18.05.2006;
4. Adresele de verificare nr. S/5735/A, B, L/15.05.2007, transmise de către foștii deținători de arhivă (,; );
5. Adresele de răspuns transmise de foștii deținători de arhivă cu numerele S/-/08.06.2007, S/-/11.06.2007, S/15913/28.05.2007 și A/1534/08.06.2007.
În Decizia nr. 4869/08.11.2007 s- făcut mențiunea că a fost emisă "pe baza materialului probator avut la dispoziție până la data de 08.11.2007".
În cauza dedusă judecății este esențial se stabili dacă, de la data emiterii deciziei menționate, au fost descoperite documente și informații noi sub aspectul posibilei calități de lucrător sau colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârâtul, care să justifice schimbarea poziției exprimată de Colegiul .
Sub acest aspect, sunt relevante prevederile art. 32 din OUG nr. 24/2008, care au următorul conținut:
"În cazul în care, urmare a preluării prevăzute la art. 31, rezultă documente și informații noi și neprocesate cu privire la calitatea de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia a unei persoane pentru care a fost emisă anterior prezentei ordonanțe de urgență o decizie de neapartenență sau de necolaborare cu Securitatea, dacă persoana face parte din categoriile persoanelor verificate din oficiu, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității inițiază și aplică, în mod corespunzător, procedura cuprinsă în prezenta ordonanță de urgență".
Curtea observă că probele invocate în susținerea acțiunii în constatare sunt cele avute în vedere de Colegiul la emiterea Deciziei nr. 4869/08.11.2007, prin care s- reținut că nu au fost identificate elemente de colaborare cu poliția politică comunistă și s- decis că pârâtul nu a fost agent/colaborat al poliției politice comuniste.
Cu toate acestea, dat fiind faptul că procedura de soluționare contestației formulate împotriva Deciziei nr. 4869/2007 nu a fost finalizată, urmare constatării neconstituționalității Legii nr. 187/1999, Curtea va analiza existența calității de colaborator al Securității, în considerarea elementelor invocate de prin acțiune, precum și prevederilor OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar în deconspirarea Securității.
În accepțiunea art. 2 lit. b) din acest act normativ, colaborator al Securității este "persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului".
Pârâtul fost recrutat în calitate de informator în anul 1987, iar la data de 29.01.1987 a semnat un angajament de colaborator, primind numele conspirativ "".
Examinând informațiile furnizate de pârât Securității, astfel cum sunt reținute de reclamant în Nota de constatare nr. S/DI/I/679/22.05.2008, Curtea constată că acestea nu privesc activități sau atitudini potrivnice regimul totalitar comunist.
Astfel, consemnările ofițerului de legătură din Raportul de contactare în vederea cunoașterii personale numitului, înregistrat sub nr. 101/AC/15.01.1987, vizează faptul că pârâtul a relatat "din proprie inițiativă unele aspecte negative care se manifestă în sectorul zootehnic al CAP, aspecte generate de lipsa de interes unor factori cu funcții de conducere din CAP-ul respectiv". Acestor relatări ale pârâtului li s-au adăugat aprecierile ofițerului, în sensul că "aspectele respective interesează organele de securitate".
Se observă că aspectele negative la care pârâtul făcut referire din proprie inițiativă nu au vizat acțiuni sau manifestări potrivnice regimul totalitar comunist, ci lipsa de interes constată în activitatea persoanelor cu funcții de conducere la CAP. Faptul că informațiile furnizate de pârât au interesat organele de securitate nu este suficient fi reținut ca o dovadă îndeplinirii condițiilor prev. de art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, întrucât, așa cum s- reținut chiar în cuprinsul Raportului nr. 101/AC/15.01.1987, prezenta importanță pentru organele de securitate, "contribuția oamenilor muncii, cetățenilor cinstiți la prevenirea și deconspirarea infracțiunilor și altor fapte antisociale", precum și "semnalările făcute organelor de stat cu privire la acele elemente care vin în contradicție cu normele legale și de conviețuire socială".
Referitor la Nota-raport privind activitatea desfășurată de informatorul "", invocată de (fila 30 dosar, nr-), Curtea constată că aceasta reprezintă un document olograf, nedatat, neaprobat, care menționează eronat numele real al informatorului "", respectiv, în loc de, și face trimitere la un număr de 7 note informative privind elemente post legionare și unele stări de spirit din comună și nereguli din cadrul CAP.
Condițiile de formă în care a fost redactat acest document, coroborate cu faptul că nu fost însoțit de cele 7 note informative la care se face trimitere, că informațiile pretins existente în conținutul acestor note informative nu sunt circumstanțiate, ci au caracter general și impersonal, formează convingerea instanței că informațiile furnizate de pârât organelor Securității nu se încadrează în categoria celor prevăzute de norma legală cuprinsă în art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008.
În lipsa unor elemente de colaborare cu organele Securității, care să întrunească cerințele impuse de art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, respectiv, să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, semnarea angajamentului de colaborare în data de 29.01.1987 nu este suficientă în a reține temeinicia acțiunii în constatare, cu atât mai mult cu cât, după cum s- arătat în precedent, în baza acelorași probatorii, Colegiul pronunțat anterior o decizie prin care constatat că pârâtul nu fost agent/colaborator al poliției politice comuniste.
În concluzie, Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, cu modificările și completările ulterioare, și urmează să dispună respingerea acțiunii în constatare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în B,--57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, fiul lui și -ia, născut la data de 22.04.1950, în DTS, domiciliat în comuna,-, județul P, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.EI
Tehnored.CB/ 4ex.
29.01.2010
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion
