Anulare act administrativ . Decizia 443/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 443
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier:
Pe rol rezultatul dezbaterilor privind recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr.593 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Consiliul Local.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 15 februarie 2010, încheiere care face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr.593 din 30 septembrie 2009, Tribunalul Olta respins excepția lipsei calității de reprezentat al Consiliului Local Județul O, privind pe avocatul, invocată de reclamantul, ca neîntemeiată.
A respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu Consiliul Local, Județul
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit art. 68(1) cod procedură civilă, procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
În acest sens, avocatul a depus la dosar împuternicirea avocațială nr. 192 din 3.04.2009 prin care acesta atestă prin semnătură și ștampilă, identitatea părților, conținutul și data contractului de asistență juridică în baza căruia s-a eliberat împuternicirea conform Legii 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Pe fond, instanța a reținut că prin HCL nr. 2/20.01.2009 s-a aprobat organigrama, numărul de personal și ștatul de funcții conform anexelor 1 și 2 la prezenta hotărâre, după cum urmează: funcții de demnitate publică - 2 posturi; un post de consilier personal; funcții publice - 4 posturi din care: funcție de conducere un post(secretar); funcții de execuție - 3 posturi; personal contractul 13 posturi din care: 10 în aparatul de specialitate al primarului; un post bibliotecar; 2 posturi asistenți personali.
La adoptarea hotărârii au fost avute actele prevăzute în preambul.
Conform prevederilor art. 36 al. 3 lit.b din Legea 215/2001 republicată, consiliul local aprobă, în condițiile legii, la propunerea primarului, înființarea, organizarea și ștatul de funcții ale aparatului de specialitate al primarului, ale instituțiilor și serviciilor publice de interes local, precum și reorganizarea și ștatul de funcții ale regiilor autonome de interes local.
Întrucât prin hotărârea nr. 2/2009 nu fost suplimentată organigrama cu funcții publice noi, nu a fost necesar avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, conform art. 107 din Legea 188/1999
Cât privește susținerea reclamantului în sensul că la adoptarea HCL 2/2009 au luat parte consilieri locali care aveau un interes în problema supusă dezbaterilor consiliului local, deși au fost nominalizate persoanele respective, reclamantul nu a indicat interesul patrimonial vizat de acestea, astfel încât nu poate fi reținută nerespectarea art. 46 al.1 și 2 din Legea 215/2001 modificată.
Criticile formulate de reclamant referitor la nerespectarea măsurilor de reducere a cheltuielilor bugetare conform OUG 223/2008 cât și a dispozițiilor Legii 333/2003, s-a apreciat că sunt de asemenea nefondate, întrucât nu s-a făcut dovada că în organigramă s-au prevăzut posturi noi sau că au fost făcute angajări care să afecteze bugetul local.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul criticând-o în sensul că aceasta cuprinde motive contradictorii, străine cauzei și a fost schimbată natura juridică acesteia, fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii.
Prima critică a recurentului vizează modul greșit în care instanța de fond a soluționat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a pârâtei în ceea ce-l privește pe apărătorul acesteia, fiind încălcate dispozițiile Legii nr.673/2002 și Regulamentului de Organizare și Funcționare a Consiliului Local. Recurentul a mai arătat că inclusiv instanța de recurs, în alte spețe, a stabilit că reprezentarea în justiție a unui consiliu local se face în conformitate cu prevederile Legi nr.215/2001 și Legii nr.673/2002.
În ceea ce privește fondul cauzei, recurentul a arătat că instanța de fond a încălcat prevederile Legii nr.215/2001 referitoare la competența consiliului local, între organigrama din 2009 și cea din 2008 există o diferență de 10 posturi, în mod netemeinic i s-a respins cererea de probatorii și nu a fost avută în vedere OUG nr.223/2002 care interzice crearea de noi posturi.
Analizând recursul formulat, prin raportare la criticile formulate, Curtea urmează să îl admită, pentru considerente care se vor arăta în continuare.
Art.137 alin.1 din stabilește în mod imperativ că instanța trebuie să analizeze mai întâi excepțiile de procedură care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea pe fond a cauzei. Tribunalul O l t, deși a avut în vedere această dispoziție legală și a analizat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al Consiliului Local a domnului avocat, ridicată de reclamant, a soluționat-o în mod nelegal prin raportare doar la dispozițiile cadru din codul d e procedură civilă, fără a avea în vedere și prevederile în materie din actele normative cu caracter special.
În sensul precizat mai sus, Curtea observă că deși reclamantul în susținerea excepției a invocat și dispozițiile Legii nr.673/2002 și ale Regulamentului de Organizare și Funcționare a Consiliului Local, instanța de fond nu a analizat excepția și prin raportare la aceste texte legale, și cum aceste critici au fost reinterate în calea de atac, urmează ca această omisiune să fie suplinită de instanța de recurs.
Curtea, examinând excepția prin raportare la toate criticile invocate de reclamant, constată că aceasta este întemeiată, apărătorul pârâtei nefăcând dovada calității de reprezentant în sensul dispozițiilor legale.
La fila nr.12 a dosarului nr- a Tribunalului Olt există depusă împuternicirea avocațială din partea apărătorului pârâtei, aceasta fiind înregistrată sub numărul 192, însă ea prezintă lipsuri esențiale, neavând completate toate rubricile din formular, dintre care unele sunt obligatorii pentru determinarea raporturilor juridice dintre părți.
De asemenea, din coroborarea art.79 ind.1 și ind.3 din Legea nr.673/2002 cu art.30 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Consiliului Local rezultă necesitatea existenței unor formalități prealabile obligatorii din partea consiliului local pentru a se putea încheia contract de asistență juridică cu un avocat care nu face parte din aparatul propriu al acestui consiliu. Ori, din actele și lucrările dosarului nu rezultă îndeplinirea cumulativă a acestor condiții legale în persoana d-lui avocat, neexistând o hotărâre a consiliului local și nici o împuternici expresă pentru acesta.
Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea urmează a constata că excepția ridicată de reclamant este întemeiată, apărătorul pârâtei nefăcând dovada calității sale de reprezentat a acesteia. În aceste condiții, toate actele de procedură îndeplinite pentru pârâtă sunt lovite de nulitate absolută și cum respectarea principiilor dreptului la apărare și al contradictorialității sunt imperative inclusiv într-un litigiu de contencios administrativ, soluția care se impune este acea de casare cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, în baza art.20 alin.3 din legea nr.554/2004.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va pune în vedere pârâtei să-și lămurească situația procesuală din cauză, în sensul dacă stă în proces în nume propriu sau prin reprezentant desemnat în mod legal, urmând ca după rezolvarea acestei situații să examineze cauza pe fond, având în vedere inclusiv criticile formulate de recurent prin motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr.593 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Consiliul Local.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
23 Februarie 2010
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Robert Emanoil Condurat, Alina
