Anulare act administrativ . Sentința 4439/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.4439
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.12.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 08.12.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 15.12.2009.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 30.06.2008 reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat constatarea existenței calității de colaborator al Securității în ceea ce-l privește pe pârâtul.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că pârâtul a fost recrutat în calitate de colaborator la data de 11.06.1983, având numele conspirativ "". Motivul recrutării îl reprezintă: "în cadrul filialei de formare și perfecționare a lucrătorilor de la navigația fluvială G se află o clasă formată din 35 elevi pentru calificare în funcția de ofițeri electricieni. În rândul acestora nu există nicio sursă de informare cu ajutorul căreia să fie cunoscuți elevii care eventual intenționează să fugă din țară, ascultă posturi de radio străine și comentează asemenea emisiuni la școală, elevi care au rude în străinătate sau întrețin relații neoficiale cu cetățeni străini, precum și comportarea la orele pe care le predau la acest curs în scopul luării unor măsuri preventive.
În raportul cu propunerea de recrutare în calitate de colaborator a pârâtului din data de 10.06.1983 se arată că acesta, cu ocazia contactărilor, a furnizat un număr de 3 Note informative de interes operativ pentru organele Securității, stabilind totodată atașamentul acestuia pentru aceste organe și față de patrie, iar în raportul cu privire la modul cum a decurs recrutarea se menționează că acesta a adus la cunoștință o serie de aspecte interesante pentru organele Securității.
Reclamantul a arătat că pârâtul a furnizat mai multe Note informative pe durata colaborării, printre acestea Nota din data de 25.12.1983 în care relatează despre o persoană pe care o cunoaște de la începutul anului 1981 și care s-a întâlnit cu un student străin cazat la blocurile studențești. Pârâtul a mai relatat despre întâlnirea dintre acest student și alți doi cetățeni străini, unul dintre aceștia fiind comandantul unui remorcher, iar al doilea marinar.
În Nota informativă din data de 20.05.1984, pârâtul relatează aspecte privind viața sa personală, iar în Nota informativă din 19.09.1984 relatează o serie de ilegalități pe care le-a constatat mergând la o discotecă din cadrul restaurantului de, ilegalități care constau în aceea că cele două barmanițe întrețin frecvent relații cu navigatori străini de la care cumpără diferite sume de dolari, bani care ulterior sunt plasați la navigatori români care efectuează voiaje în străinătate. La una dintre acestea mergeau acasă diferiți navigatori străini unde se făceau diferite petreceri și datorită acestor ilegalități aceasta și-a schimbat până în prezent trei autoturisme, ultimul fiind cumpărat cu suma de 130.000 lei.
Reclamantul face referire și la Nota din data de 01.09.1988 în care pârâtul relatează că în urmă cu aproximativ 2 luni, în spatele Restaurantului l-a surprins pe cetățeanul cu un alt cetățean în mașină - l-a întâlnit pe numitul - de pe tancul ce avea o mașină 1310 -. Aceștia au lăsat mașina în fața IPJ și au coborât în spatele restaurantului - s-ar putea să fi intrat într-un bloc.
În Nota dată la 03.09.1988 pârâtul a relatat despre o persoană pe care în nenumărate rânduri a văzut-o transportând navigatori străini pe motocicleta cu ataș. Activitatea pârâtului a fost analizată prin Nota întocmită la data de 07.08.1987 în care se menționează că el a fost de acord să colaboreze cu Securitatea și că i s-au trasat sarcini precise pe lângă navigatorii și străinii ce vin în Portul G, iar în Nota de analiză din 12.09.1988 s-a menționat că pârâtul a furnizat 4 materiale informative care au fost exploatate după cum urmează: una la dosar de urmărire informativă "", una la propunerea de atenționare a unei persoane, una exploatată la alte servicii și una la mapa anexă.
Reclamantul a susținut că pârâtul a mai furnizat informații și despre o persoană semnalată pentru comportament necorespunzător în timpul efectuării serviciului militar, în intervalul 1979 - 1980, arătând despre aceasta că este o persoană instabilă, fără prea mult discernământ juridic și politic, fire visătoare și interesat mai tot timpul de a ajunge în posesia unor reviste străine, bunuri și obiecte de proveniență străină. Despre soția acestuia a relatat că este de profesie artist plastic, având și ea unele idei fixe în ceea ce privește nivelul ridicat de viață și modă din țările occidentale.
Reclamantul a apreciat că informațiile furnizate de către pârât organelor de Securitate au vizat îngrădirea următoarelor drepturi și libertăți fundamentale recunoscute și garantate de legislația în vigoare la acea dată: dreptul la viață privată prev. de art.17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, precum și dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor prev. de art.28 din Constituția României din 1965 și art.19 din Pactul sus menționat.
Astfel, sunt îndeplinite în opinia reclamantului, condițiile prev. de art.2 lit.b din OUG 24/2008 pentru a se putea constata calitatea pârâtului de colaborator al Securității, acesta fiind dirijat pentru cunoașterea "poziției și comportamentului la locul de muncă, relațiile mai apropiate ale acestuia, intențiilor lui prezente și de viitor, informații referitoare la modul de plecare clandestină din țară, pregătiri ce le întreprinde în acest sens, de cine este ajutat și ce preocupări și activități întreprinde" și furnizând informații care se refereau la aspecte de viață privată precum și la opinii și convingeri ale persoanelor urmărire de Securitate.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a disp.art.8 lit.a și art.11 alin.1 din OUG 24/2008, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii întrucât informațiile furnizate organelor de Securitate nu vizau îngrădirea unor drepturi și libertăți fundamentale recunoscute și garantate de legislația în vigoare la acea dată, ci se limitau doar la comunicări sumare despre aspecte care nu aveau legătură cu asemenea drepturi și libertăți.
Pârâtul a mai făcut referire la presiunile incredibile pe care le-a suportat, amenințările și șantajul la care a fost supus de lucrătorii Securității, toate acestea făcându-l să semneze angajamentul în anul 1983. În cazul în care nu ar fi acceptat acest angajament risca să fie dat afară din meseria pentru care s-a pregătit, semnarea angajamentului fiind realizată sub imperiul forței, profitându-se de starea materială și familială foarte dificilă prin care trecea în acel moment.
Pârâtul a susținut că din documentele aflate la dosar se poate constata caracterul minimal al pretinsei sale colaborări, definit de numărul redus de comunicări și de informațiile sumare conținute de aceste comunicări.
La dosar au fost depuse copii ale următoarelor înscrisuri: Nota de constatare nr.S/DI/I/895/05.06.2008, înscrisuri din dosarele având la NSAS cotele și, adresele transmise de reclamant, și și răspunsurile primite de la aceste instituții.
Prin încheierea din Camera de consiliu de la 05.12.2008, Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea ei către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal în raport de dispozițiile art.34 din OUG 24/2008.
Analizând probele administrate în cauză, Curtea reține în fapt că la data de 11.06.1983, pârâtul a semnat un angajament în vederea colaborării cu organele de securitate în activitatea pe care acestea o desfășoară de a preveni, descoperi și curma anumite infracțiuni împotriva securității statului prin a căuta și a obține o serie de informații ce interesează aceste organe, primind cu această ocazie numele conspirativ "".
Recrutarea pârâtului a fost necesară întrucât în cadrul Filialei de și a Lucrătorilor din Navigația Fluvială G își desfășoară activitatea o clasă formată din 35 de elevi pentru calificare în funcția de ofițeri electricieni, în rândul acestora nefiind nicio sursă cu ajutorul căreia organele de securitate să cunoască în timp util, acei elevi care, eventual, intenționează să fugă din țară, ascultă posturi de radio străine și comentează asemenea emisiuni la școală, elevi care au rude în străinătate sau întrețin relații neoficiale cu cetățeni străini, precum și comportarea unor lectori la orele pe care le predau la acest curs, în scopul luării unor măsuri preventive.
Conform raportului cu propunerea de recrutare în calitate de colaborator a pârâtului, în scopul sus menționat, au fost studiați și verificați mai mulți elevi din cadrul clasei respective, stabilindu-se că cel mai pretabil la recrutare este pârâtul, iar potrivit Raportului cu privire la modul cum a decurs recrutarea pârâtului, acesta a adus la cunoștința organelor de securitate o serie de aspecte interesante în legătură cu activitatea sa la cursuri, fiind de acord de la început, cu colaborarea cu organele securității.
Ulterior semnării angajamentului, pârâtul furnizează mai multe note informative, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate în dosarele având la CNSAS cotele R 2203 și I 41852.
În Nota Informativă din 10.10.1983, olografă, semnată cu numele conspirativ, pârâtul relatează că fiind îmbarcat pe 4 de circa o lună de zile, a constatat că pe navă figurează a fi îmbarcați un număr de 51 de navigatori, mult mai mult decât prevede schema navei. De când lucrează pe această navă, în sa a constatat că veneau la serviciu circa 15 navigatori, iar restul până la 25 nu i-a văzut niciodată.
Nota ofițerului la această notă informativă propune ca despre aceste aspecte să fie informate organele de miliție pentru a efectua verificări și a lua măsuri, având în vedere că se aduc mari pagube economiei naționale, prin plata remunerației la sute de navigatori care stau acasă lună de lună.
În Nota informativă din 29.11.1983, olografă, semnată cu numele conspirativ, pârâtul menționează că pe canalul M există un parc de nave al care sunt scoase din exploatare, iar în Nota informativă din 25.12.1983 relatează despre numitul pe care îl cunoaște de la începutul anului 1981. Pe la sfârșitul anului 1983 s-a întâlnit cu acesta, fiind rugat să-l ducă cu mașina până la În prealabil a mers cu mașina și s-a reîntors cu încă un cetățean cu barbă, student străin cazat în blocurile studențești. La B, cei doi au plecat spre hotel, revenind după circa două ore.
Pârâtul menționează că a doua zi a mers la el acasă unde în afara soției se mai afla o persoană - femeie de serviciu, și mergând la restaurant a constatat că la masă se mai afla această persoană, studentul străin și încă doi cetățeni necunoscuți despre care a aflat că sunt iugoslavi, unul dintre ei fiind comandantul unui remorcher, iar al doilea marinar.
În Nota informativă din 19.03.1984, pârâtul face referire la faptul că în data de 21.02.1984 a mers cu remorcherul în Bazinul, în 34- 35 unde se află tancul pentru a face aprovizionarea cu motorină de la acest. După încărcarea cantității de 13 tone de motorină, șeful mecanic a făcut sondele la tancurile încărcate cu motorină la remorcher, ocazie cu care a constatat un minus de circa o tonă. În urma acestui fapt între cei doi șefi mecanici de pe tancul au avut loc unele discuții contradictorii în legătură cu minusul de motorină, în urma cărora, unul dintre ei a acceptat să mai dea remorcherului circa 50 litri motorină.
Curtea constată că în Nota informativă din 20.05.1984, pârâtul dă informații cu privire la viața sa privată, iar în Nota informativă din 19.09.1984 relatează despre niște ilegalități pe care a avut ocazia să le observe mergând la discoteca din cadrul restaurantului de și anume: cele două barmanițe întrețin frecvent relații cu navigatori străini de la care cumpără diferite sume de dolari, bani care ulterior sunt plasați la navigatori români care efectuează voiaje în străinătate. Acasă la una dintre cele două barmanițe merg diferiți navigatori străini, unde se fac diferite petreceri, iar datorită acestor ilegalități, aceasta a schimbat până în prezent trei autoturisme, ultimul fiind cumpărat cu suma de 130.000 lei.
Nota informativă dată la 26.10.1984 face referire la un cetățean de 33 - 36 de ani care stă în holul hotelului G și contactează foarte mulți elevi libieni de la liceul CFR și studenți arabi, iar în Nota Informativă din 01.09.1988, pârâtul relatează despre "un cetățean "" care s-a întâlnit cu un alt cetățean de pe tancul. Aceștia au coborât prin spatele restaurantului, s-ar putea să fi intrat într-un bloc".
Nota dată la 01.09.1988 se referă la o persoană care lucrează la G în funcția de pilot fluvial despre care pârâtul susține că la locul de muncă dă dovadă de multă seriozitate fiind o persoană sociabilă pe care nu a auzit-o comentând negativ politica partidului și statului, iar Nota din 03.09.1988 vizează o persoană care transportă navigatori străini pe motocicleta cu ataș.
Dosarul având la CNSAS cota I 41852 avut ca titular o persoană urmărită prin dosar de urmărire informativă pentru comportament necorespunzător în timpul efectuării serviciului militar în intervalul 1979- 1980 și pentru intenții de evaziune în perioada 1987 - 1989.
În Raportul cu propunerea de deschidere a acestui dosar se menționează că "a fost semnalat faptul că persoana respectivă intenționează să plece ilegal din țară. Va fi dirijat colaboratorul "" care lucrează în aceeași unitate ca și el pentru a stabili aspectele de la pct.1, precum și poziția și comportamentul la locul de muncă, relațiile mai apropiate ale acestuia și intențiile lui prezente și de viitor".
În acest dosar se află Raportul Informativ nedatat în al cărui antet este menționat numele conspirativ "" și în care acesta relatează că a fost coleg de liceu, actualmente coleg de serviciu cu titularul dosarului care este o persoană instabilă, fără prea mult discernământ juridic și politic, fire visătoare și interesat mai tot timpul de a ajunge în posesia unor reviste străine, bunuri și obiecte de proveniență străină. Despre soția acestuia, sursa a arătat că este de profesie artist plastic având și ea unele idei fixe în ceea ce privește nivelul ridicat de viață și modă din țările occidentale.
De asemenea, în dosar se regăsește Planul de combinație din 29.09.1988 prin care se stabilește ca informatorul "" să fie instruit să furnizeze informații referitoare la modul de plecare clandestină din țară, pregătiri ce le întreprinde în acest sens de cine este ajutat și ce preocupări și activități întreprinde.
Având în vedere informațiile cuprinse în Notele informative anterior menționate, care au fost reținute în Nota de Constatare nr.S/DI/I/895/05.06.2008, Curtea apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.2 lit.b din OUG 24/2008 pentru a se constata calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
Potrivit acestor dispoziții legale, colaborator al Securității este persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Se constată că trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții pentru a fi incidente prevederile legale sus menționate, respectiv persoana să fi furnizat informații, aceste informații să fi denunțat activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, iar furnizarea informațiilor să fi avut ca efect îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
În cauză nu este îndeplinită cea de-a doua condiție, în sensul că informațiile date de pârât nu denunțau activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, ele referindu-se la numărul navigatorilor îmbarcați pe 4, la existența unui parc de nave al scoase din exploatare, la lipsa unei cantități de motorină necesară pentru aprovizionarea unui, la faptul că niște barmanițe întrețineau relații cu navigatori străini.
Mai mult, informațiile furnizate despre un pilot fluvial de la G au un caracter pozitiv acesta fiind descris ca o persoană care la locul de muncă dă dovadă de multă seriozitate și nu comentează negativ politica partidului și statului.
Simplul fapt că o persoană s-a întâlnit cu cetățeni străini nu reprezintă o atitudine potrivnică regimului totalitar comunist.
Referitor la informațiile furnizate despre titularul dosarului de urmărire informativă, se constată că acestea au un caracter general, privesc firea și discernământul juridic și politic al acestuia, fără a se indica în mod concret date referitoare la aspectele menționate în Raportul cu propunerea de deschidere a dosarului din 05.04.1987 și în Planul de combinație din 29.09.1988, respectiv date cu privire la intenția acestuia de a pleca ilegal din țară.
În motivarea acțiunii se susține că este îndeplinită condiția privind denunțarea activităților sau atitudinilor potrivnice regimului totalitar comunist și îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale, prin faptul că pârâtul a fost dirijat în calitate de colaborator pentru cunoașterea "poziției și comportamentului la locul de muncă, relațiilor mai apropiate ale acestuia, intențiilor lui prezente și de viitor, informații referitoare la modul de plecare clandestină din țară, pregătiri ce le întreprinde în acest sens, de cine este ajutat și ce preocupări și activități întreprinde".
Susținerea nu poate fi reținută întrucât sub aspectul îndeplinirii acestei condiții nu prezintă relevanță sarcinile care i-au fost trasate informatorului de către organele de securitate, ci informațiile efectiv furnizate de către acesta.
Deși s-a stabilit ca pârâtul să fie dirijat, instruit pentru a furniza informații referitoare la intenția persoanei urmărite de a pleca ilegal din țară, se constată că nu a dat asemenea informații.
Cât privește ultima condiție care vizează îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, Curtea reține că într-adevăr, în unele dintre informațiile furnizate de pârât sunt relatate aspecte din viața privată a unor persoane, dar atâta timp cât prin respectivele informații nu sunt denunțate activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, ele nu se încadrează în categoria informațiilor în raport de care poate fi reținută calitatea unei persoane de colaborator al Securității.
Față de neîndeplinirea cumulativă a condițiilor prev. de art.2 lit.b din OUG 24/2008, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în B,--57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, născut la data de 18.03.1959 în Comuna, județul G, fiul lui și, domiciliat în G,-, județul
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./4 ex.
22.01.2010
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
