Anulare act administrativ . Decizia 4447/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4447
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Laura
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA PRIMARULUI-PRIMARUL MUNICIPIULUI C,reprezentata de G -primar, împotriva sentinței numărul 411 din 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimatul reclamant G personal și consilier juridic pentru recurenta pârâta INSTITUȚIA PRIMARULUI-PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
La interpelarea instanței cu privire la procedura prealabilă, intimatul reclamant susține că nu a contestat dispoziția nr. 503/05.03.2009 la primărie, ci s-a adresat direct Tribunalului O l t-Secția Contencios Administrativ.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru recurentele pârâte solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii, pe cale de excepție, ca inadmisibilă a acțiunii formulată de către reclamant, iar pe fond ca netemeinică și nelegală și menținerea dispoziției nr. 503/2009 emisă de primar. Susține că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu este necesară îndeplinirea procedurii prealabile, câtă vreme în dispozitivul dispoziției contestate s-a menționat că petentul are posibilitatea de a formula contestație la Tribunalul O l t-Secția Contencios Administrativ.
Mai susține că, procesul verbal de constatare nr. 32/2009 încheiat de către inspectorii primăriei reprezintă un proces-verbal prin care s-a constatat starea de fapt și nu este unul de sancționare, sancțiunea pentru încălcarea prevederilor legale fiind aplicată prin dispoziția contestată.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului.
CURTEA
Prin sentința nr. 411 din 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olts - dmis acțiunea formulată de eclamantul G, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, și s-a anulat dispoziția nr.503/05.03.2009 emisă de pârâtă.
Prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare nr.32 din 04.03.2009 inspectori din cadrul Primăriei mun.C au stabilit că mașina cu nr.de înmatriculare - deținută de persoana fizică, ce desfășoară activitate de taximetrie, se afla în stația taxi Gară și pe plafon era montat un megafon și de asemenea autoturismul nu deține stație de emisie recepție.
Pentru încălcarea dispozițiilor art.14/3 alin.4 lit.g, art.30 alin.1 lit.b din Legea nr.38/2003, Primarul mun.C a emis Dispoziția nr.503/05.03.2009 prin care potrivit art.56 alin.4 lit.a a dispus suspendarea autorizației taxi nr.27 emisă petentului pe o perioadă de 3 luni. În dispozitivul actului administrativ s-a menționat că petentul are posibilitatea să formuleze contestație la Tribunalul Olt - Secția Contencios Administrativ și astfel în cauza de față nu se mai justifica îndeplinirea procedurii prealabile prev. de art.7 alin 1 din Legea nr.554/2004 deoarece răspunsul era unul negativ căci numai în acest fel s-a inserat mențiunea în dispoziție.
De altfel, procedura prealabilă a fost instituită pentru rezolvarea rapidă a interesului persoanelor ce se consideră vătămate iar în speța dedusă judecății pe cale administrativă nu se putea satisface interesul petentului, în întâmpinare susținându-se că acțiunea petentului este neîntemeiată.
Practic, procedura administrativă ar fi fost una ineficientă de natură a întârzia rezolvarea definitivă a litigiului.
În consecință excepția apare ca fiind neîntemeiată și de aceea se va proceda la analizarea fondului.
S-a constatat că dispozițiile art.14/3 alin.4 lit.g din Legea nr.38/2003 interzic aplicarea pe caseta taxi sau pe elemente de caroserie ale taxi-ului a altor înscrisuri, însemne sau accesorii decât cele stabilite prin prezenta lege iar încălcarea acestor dispoziții dau posibilitatea suspendării autorizației taxi pe o perioadă de 1-3 luni potrivit dispozițiilor art.56 alin.4 din lege.
S-a mai reținut că, suspendarea autorizației s-a dispus ca urmare a procesului verbal de constatare nr.32/04.03.2009 încheiat de inspectorii Primăriei mun.
Din conținutul procesului verbal rezultă că petentul a refuzat să semneze actul susținând că nu a fost în stația taxi în momentul efectuării controlului.
Procesul verbal de constatare este semnat numai de inspectori ce fac parte din cadrul Primăriei mun.
Cât timp contravenientul a negat cele consemnate se impunea ca procesul verbal să fie semnat și de un martor în acest sens fiind și dispoz.19 alin.1 din OG nr.2/2001.
Inspectorii nu au menționat motivul pentru care înscrisul nu s-a semnat și de un martor astfel cum prevăd dispoz.art.19 alin.3 din actul menționat anterior.
Cum numai acest înscris a stat la baza emiterii dispoziției se impune a se proceda potrivit art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004- anularea dispoziției deoarece nu rezultă cu certitudine că faptele au fost realizate de către petent, persoană care a negat comiterea lor.
De altfel, cu privire la lipsa unei stații de emisie recepție în momentul controlului, petentul a depus factura fiscală de achiziționare a unei astfel de stații, precum și contractul de abonament cu sistemul de informare având nr.7 și încheiat la 1.03.2008 cu SC TAXI SRL.
Se observă din conținutul contractului că durata era de 12 luni cu posibilitatea de prelungire până la 4 ani ceea ce conduce la concluzia că la data de 4.03.2009 petentul avea posibilitatea să folosească frecvența de operare radio comunicații tip prin locală din mun.C și zonele limitrofe fără a fi percepută taxă de frecvență.
Împotriva acestei sentințe a declarat in termen legal recurs parata Institutia Primarului-Primarul municipiului C,reprezentata de G -primar, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica deoarece prima instanta a respins in mod gresit exceptia indmisibilitatii actiunii reclamantului,ca urmare a neindeplinirii procedurii prealabile,conform art.7 alin. 1 din Legea nr.54/2004.In acest sens,recurenta a precizat ca argumentele instantei de fond referitoare la respingerea exceptiei sunt in contradictie cu legea, nici o dispozitie a acesteia neexcluzand obligativitatea ei pentru reclamant
In ceea ce priveste fondul cauzei, recurenta a aratat ca instanta a considerat in mod gresit ca dispozitia nr.503/05.03.2009 este nelegala, fara a avea in vedere actele care au stat la baza intocmirii acesteia si acordand relevanta juridica nejustificata unui proces-verbal de contraventie care nu a fost declarat nul de instanta.
Examinand recursul declarat,prin raportare la criticile formulate,curtea urmeaza sa il admita,in baza art.312c.
Dispozitia nr.503/05.03.2009 emisa de Primarul Municipiului C reprezinta un act administrativ cu caracter individual, in sensul dispozitiilor art.2, alin.1,lit.c din Legea nr.554/2004 modificata, deoarece este emis de o autoritate publica-primarul,in vederea executarii legii si cu consecinta modificarii raporturilor juridice existente intre autoritatea publica si reclamant,in sensul suspendarii autorizatiei de taxi nr.27-eliberata pe numele acestuia in calitate de persoana fizica.
Acelasi act normativ,respectiv Legea nr.554/2004, stabileste prin art.1 plenitudinea de competenta de drept comun a sa in solutionarea actiunilor pentru anularea actului administrativ, insa sub rezerva prevazuta de necesitatea parcurgerii procedurii prealabile prevazuta de art.7 din lege, aceasta avand caracter obligatoriu.
Tribunalul Olt, desi nu contesta necesitatea procedurii prealabile, apreciaza ca aceasta este inutila in cauza, avand in vedere mentiunile din cuprinsul actului administrativ contestat privitoare la posibilitatea reclamantului de a se adresa direct instantei de judecata precum si punctul de vedere exprimat de recurenta prin intimpinare in sensul considerarii ca fiind neintemeiata a actiunii.
Punctul de vedere al instantei de fond nu poate fi retinut de C deoarece este in contradictie cu caracterul obligatoriu al procedurii prealabile in cazul anularii actului administativ, dispozitiile art.7 din Legea nr.554/2004 avand caracter imperativ iar exceptiile fiind limitativ prevazute de lege,respectiv de art.7, alin.5.
Cum reclamantul nu se incadreaza in nici una din situatiile de exceptie prevazute de art.7 alin.5 din Legea nr.554/2004, per a contrario, rezulta ca aceasta procedura este obligatorie si in cazul lui, indiferent de orice consideratii si interpretari dincolo de lege facute de instanta de fond.
In conditiile in care reclamantul nu a facut dovada parcurgerii procedurii prealabile, Curtea v-a constata ca actiunea reclamantului este inadmisibila, astfel incat urmeaza ca recursul paratei sa fie admis,cu consecinta modificarii sentintei Tribunalului Olt in sensul respingerii actiunii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și INSTITUȚIA PRIMARULUI-PRIMARUL MUNICIPIULUI împotriva sentinței numărul 411 din 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Judecători:Daniela Vijloi, Robert Emanoil Condurat, Laura
