Anulare act administrativ . Sentința 4452/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4452
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.12.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, având ca obiect "anulare act administrativ".
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 9.12.2009 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2009 și a dispus următoarele:
CURTEA
Deliberând în condițiile art.260 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 17.06.2009, reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor solicitat anularea Ordinului nr. S/II/4406 din 19.12.2008 și restabilirea situației anterioare emiterii ordinului menționat până la data de 22.12.2008, precum și recalcularea tuturor drepturilor bănești inclusiv pensiei de serviciu și ajutoarelor prev. de art. 27 alin. 1 lit. g) și alin. 3 din OUG nr. 38/2003.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin Ordinul nr. S/II/4396 din 18.12.2008, pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative dispus încetarea raporturilor sale de serviciu, cu drept de pensie începând cu data de 22.12.2008 și echivalarea gradului profesional de comisar șef de poliție, cu cel militar d colonel în rezervă, specialitatea poliție, în temeiul art. 69 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 360/2002.
Reclamantul mai arătat că în ziua imediat următoare, pârâtul a emis un alt ordin, Ordinul nr. S/II/4406 din 19.12.2008 prin care a dispus eliberarea sa din funcția de șef serviciu în cadrul Direcției Management, din Inspectoratul General al Poliției Române și punerea sa la dispoziția aceleiași unități, pentru perioadă de 6 luni, ordin pe care îl contestă ca nelegal și netemeinic.
Critică actul administrativ pe motiv că, eliberarea din funcție fost făcută cu încălcarea art. 22 alin. 7 din Legea nr. 360/2002. În sensul că, eliberarea din funcție nu poate fi confundată cu destituirea din funcție ca sancțiune disciplinară, cele două situații de încetare raporturilor de serviciu fiind reglementate de art. 97 lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999, iar condițiile de eliberare din funcție sunt prevăzute la art. 99 alin. 1 din lege.
În cazul său, niciunul dintre articolele menționate nu este aplicabil.
Criticile de nelegalitate invocate de reclamant se referă la faptul că eliberarea sa din funcție nu se încadrează în situația prevăzută de art. 99 alin. 1 lit. d) coroborat cu art. 26 și art. 69 din Legea nr. 188/1999.
De asemenea, nu se încadrează nici în situația prevăzută de art. 57 lit. b) din Legea nr. 360/2002 coroborat cu art. 58 lit. d) privind destituirea din funcție pentru care trebuia parcursă cercetarea administrativă prealabilă și consultarea comisiilor de disciplină.
Reclamantul arată că Ordinul nr. S/II/4406 din 19.12.2008 a fost emis cu abuz de putere și aceasta atrage nulitatea absolută a actului contestat.
Alte critici de nelegalitate se referă la faptul că fost eliberat din funcție prin Ordin al deși nu deținut vreuna din funcțiile prevăzute de ordinul nr. 600/2005 pct. II art. 1, cap. din anexă pentru a se putea dispune măsura de către ministru.
În cazul său, competența de eliberare din funcție și punerea la dispoziție aparținea Inspectoratului General al Poliției Române.
Reclamantul critică măsura de punere la dispoziția unității pe perioadă de 6 luni, dispusă de ministru în baza art. 22 alin. 8 din Legea nr. 360/2002 întrucât nu se încadrează în ipotezele reglementate de art. 120 alin. 1 din lege.
Mai arată că, s- emis cel de-al doilea ordin conținând aceeași măsură fără să se dispună revocarea primului ordin.
Prin măsura eliberării din funcție și punerea la dispoziție, fără beneficia de indemnizația de conducere, a fost influențată, în mod nelegal, baza de calcul pensiei de serviciu.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. Legii nr. 554/2004.
Printr-o cerere de renunțare la un capăt de cerere, reclamantul a precizat că solicită anularea actului contestat, restabilirea situației anterioare emiterii ordinului contestat (19.12.2008) până la data de 22.12.2008, precum și recalcularea tuturor drepturilor bănești, inclusiv a ajutoarelor prev. de art. 27 alin. 1 lit. g) și alin. 3 din OG nr. 38/2003 și înțelege să nu mai solicite recalcularea pensiei de serviciu.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările din dosar, în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin Ordinul nr. S/II/4406 din 19.12.2008 Ministrul dispus eliberarea din funcția deținută a reclamantului și altor polițiști din Poliția Română - și punerea la dispoziția aceleiași unități, pentru perioadă de 6 luni, pentru grave neglijențe manageriale ce au dus la tulburare însemnată a bunului mers privind dotarea Poliției Române și pentru faptul că au creat un prejudiciu grav de imagine instituției.
În cuprinsul ordinului s- menționat că, pe timpul punerii la dispoziție, polițiștii beneficiază de drepturile bănești avute, cu excepția indemnizației de conducere, după caz.
Din înscrisurile administrate în cauză, rezultă că, Ministrul emis, la data de 18.12.2008, Ordinul nr. II/4396 prin care constatat că începând cu data de 22.12.2008, încetează raporturile de serviciu cu drept de pensie ale comisarului șef de poliție din cadrul și a dispus echivalarea gradului profesional cu cel militar d colonel în rezervă, specialitatea "poliție", cu acordarea dreptului de a purta uniformă militară conform art. 27 din Legea nr. 80/1995.
Astfel, având în vedere situația raporturilor de serviciu ale reclamantului se constată că, până la data emiterii Ordinului nr. S/II/4406 din 19.12.2008, funcția pe care ocupa reclamantul era o funcție de conducere și anume de comisar șef poliție - șef serviciu în cadrul Direcției de Management.
Conform prev. Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, art. 22 alin. 8, în situații temeinic justificate, altele decât cele prevăzute la art. 65, stabilite prin ordin al ministrului, "polițiștii pot fi puși la dispoziția unității pe perioadă de ce mult 6 luni, timp în care vor beneficia de drepturile bănești avute, cu excepția indemnizației de comandă, după caz".
Potrivit art. 1 lit. c) din Ordinul nr. 600/2005 ministrul are competența de " numi, împuternici, elibera, suspenda din funcție sau de pune la dispoziție funcționarii publici care ocupă funcții publice de conducere în unitățile pe care le coordonează nemijlocit".
Din Nota cu principalele constatări și concluzii rezultate în urma controlului tematic efectuat la Direcția Management ( 101 și urm.) a rezultat că, grupul de lucru desemnat să stabilească și să perfecteze clauzele contractuale cu operatorii economici câștigători a acceptat ca, în varianta finală contractului, să fie stipulate clauze dezavantajoase pentru autoritatea contractantă.
În cadrul grupului de lucru, reclamantul întocmit baza de calcul pe care s-a întemeiat determinarea valorii estimate, fără TVA, Contractului de achiziție publică a celor 2923 autospeciale, în calitate de șef poliție - șef serviciu achiziții a Direcției Management (fila 104).
Situația constată de Direcția Management constituie "o situația temeinic justificată" astfel cum este prevăzută de art. 22 alin. 8 din Legea nr. 360/2002, pentru eliberarea reclamantului din funcția de conducere și punerea la dispoziția unității pe perioadă de cel mult 6 luni.
În privința criticilor aduse actului contestat se constată că sunt neîntemeiate în raport de dispozițiile legale incidente în cauză.
Ipoteza "eliberării din funcție" la care face referire reclamantului se referă la eliberarea dintr- funcție de execuție și nu la eliberarea dintr- funcție de conducere cu punerea la dispoziția unității pentru situații temeinic justificate.
În speță, nu este vorba despre o sancțiune disciplinară ci despre măsură urgentă pentru asigurarea unei conduceri manageriale optime în activitatea autorității publice.
Criticile reclamantului în sensul că ministrul nu avea competența să emită ordinul de eliberare din funcție nu pot fi reținute în raport de prevederile art. 22 alin. 8 din Legea nr. 360/2002 și art. 1 lit. c) din Ordinul nr. 600/2005, iar susținerea reclamantului în sensul că măsura punerii la dispoziția unității poate fi dispusă numai în conformitate cu art. 120 din Ordinul nr. 300/2004 este contrară art. 22 alin. 8 din Legea nr. 360/2002.
Totodată se constată că, emitentul Ordinului nr. S/II/4406 din 19.12.2008 nu era ținut de ordinul emis anterior cu nr. S/II/4396. Până la data de 22 decembrie 2008, ministrul a avut competența să ia măsurile care s-au impus în privința funcției de conducere a reclamantului, întrucât raportul de serviciu al reclamantului continuat, în ceea ce privește funcția de execuție, până la data încetării acestuia prin pensionare.
În consecință, pentru considerentele anterior expuse, constatând că actul atacat este legal, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în B,-, - 32,. 2,. 6,. 25, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, nr. 1A, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored. CB/ 4ex.
12.01.2010
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria
