Anulare act administrativ fiscal. Sentința 4451/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4451
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.12.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - REALITATEA MEDIA SA în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, având ca obiect "anulare act administrativ".
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 9.12.2009 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2009 și a dispus următoarele:
CURTEA
Deliberând în condițiile art.256 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 10.06.2009 reclamanta - Realitatea Media SA în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului () a solicitat anularea Deciziei nr. 588/21.05.2009 și în subsidiar, reducerea corespunzătoare a cuantumului amenzii contravenționale, prin aplicarea amenzii minime de 2500 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin Decizia nr. 588/2009 pârâtul a sancționat postul de televiziune Realitatea TV cu amendă de 10.000 lei pe motiv că, în ediția din 15 mai a emisiunii " " ar fi fost încălcate prevederile din legislația audiovizuală referitoare la asigurarea unei informări corecte publicului, cu privarea acestuia de posibilitatea de a-și forma propria opinie în legătură cu subiectul dezbătut.
Reclamanta a susținut că pârâtul aplicat sancțiunea întrucât considerat că difuzarea unui posibil scenariu de înlocuire a Primului Ministru al României este de natură a dezinforma publicul telespectator, context în care moderatorul ar fi avut obligația de a informa publicul asupra faptului că schimbarea premierului nu se poate face prin demiterea acestuia de către Președintele României, ci prin respectarea unei proceduri constituționale.
Apreciază că pârâtul deși recunoscut, în mod explicit, faptul că în cadrul emisiunii " și " fost exprimat un scenariu posibil și "greu plauzibil", -ul aplicat sancțiunea amenzii contravenționale pentru atitudinea moderatorului emisiunii, atitudine de "acceptare unui scenariu", în condițiile în care nicio prevedere din legislația audiovizualului nu interzice difuzarea pe un post de televiziune unor posibile scenarii nici măcar atunci când respectivul scenariu vizează eventuală schimbare contextului politic.
În aceste condiții, susține că moderatorul emisiunii nu putea solicita invitatului să își probeze afirmațiile legate de posibilă înlocuire premierului, atâta timp cât prin aceste afirmații se contura doar un posibil scenariu, neexprimându-se certitudine.
Nicio prevedere legală nu impune moderatorului unei emisiuni de televiziune obligația de a aduce la cunoștința publicului procedură constituțională în contextul unei dezbateri.
În schimb, există un principiu de drept conform căruia, orice om, fie el jurnalist sau invitat în cadrul unui show televizat are dreptul neîngrădit la opinie și liberă exprimare, drept garantat de Constituția României, iar postul de televiziune prin moderatorul său nu poate cenzura opiniile exprimate de jurnaliști și invitații lor, nici măcar atunci când opiniile exprimate vizează un posibil scenariu privind contextul politic.
Cu privire la faptul reținut de în sensul că invitatul emisiunii adus injurii la adresa unor persoane, iar moderatorul nu intervenit în sensul de nu- permite invitatului să continue să folosească un limbaj injurios de natură să prejudicieze imaginea acestor persoane, reclamanta susține că limbajul utilizat de invitatul fost un limbaj metaforic și impersonal, specific jurnalismului.
Mai arată că, putea fi eventual sancționată pentru faptele moderatorului emisiunii nu și pentru faptele invitatului emisiunii, iar în această ipoteză, moderatorul emisiunii nu săvârșit niciuna dintre faptele imputate cu vinovăție, în speță nefiind întrunite elementele constitutive ale unei contravenții.
În subsidiar, solicită să se dispună reducerea cuantumului amenzii contravenționale în situația în care se apreciază că faptele reținute reprezintă contravenții, prin aplicarea amenzii minime de 2500 lei și ținând cont de prev. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. 93 din Legea nr. 504/2002, Decizia nr. 187/2006, OG nr. 2/2001.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a depus la dosar Raportul de Monitorizare care stat la baza actului contestat.
Analizând actele și lucrările din dosar, în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 588/21.05.2009, sancționat reclamanta, pentru postul de televiziune "Realitatea TV", cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prev. art. 3 alin. 2 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, ale art. 42 alin. 4 și art. 71 alin. 1 lit. a) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul d reglementare conținutului audiovizual.
Potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 504/2002 "toți furnizorii de servicii media audiovizuale au obligația să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor și evenimentelor și să favorizeze libera formare a opiniilor".
Art. 42 alin. 4 din Codul d reglementare a conținutului audiovizualul prevede că "realizatorii emisiunilor au obligația să nu permită invitaților să folosească un limbaj injurios sau să instige la violență împotriva altor persoane" și art. 71 alin. 1 lit. a) obligă la respectarea principiilor "asigurarea imparțialității, echilibrului și favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziție, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică".
Faptele reținute de autoritatea pârâtă, ca fiind săvârșite de către postul de televiziune "Realitatea TV" au constat în atitudinea moderatorului în cadrul emisiunii " și " din data de 15.05.2009, ora 22.00 de a nu fi solicitat invitatului emisiunii să probeze afirmațiile cu privire la schimbarea iminentă primului ministru și de nu fi informat publicul că, pentru un astfel de demers, trebuie respectată anumită procedură constituțională.
S- mai reținut prin actul contestat împrejurarea că au fost încălcate prevederile legale cu privire la protecția demnității umane și a dreptului la propria imagine prin faptul că s- permis invitatului emisiunii să folosească un limbaj injurios și să instige la violență împotriva altor persoane.
Pârâtul apreciat că, prin permiterea invitatului emisiunii să formuleze un discurs a cărui veridicitate a fost dată numai de faptul că a fost prezentat de domnul, radiodifuzorul și-a dezinformat publicul, aceste afirmații tinzând să îmbrace un caracter de adevăr de necontestat pentru o parte publicului telespectator.
Pârâtul a reținut și aspectul că, insistența manifestată de moderator prin reluarea subiectului referitor la schimbarea Primului Ministru a fost de natură să afecteze posibilitatea publicului de a-și forma opinie proprie.
Curtea constată, cu privire la dialogul dintre moderatorul emisiunii și invitatul său care a fost apreciat de pârât ca fiind un scenariu greu plauzibil, dar prezentat într-un context de natură să dezinformeze sub mai multe aspecte publicul telespectator, că într-adevăr informațiile nu au fost aduse la cunoștința publicului într- manieră obiectivă și echilibrată și sunt de natură să afecteze posibilitatea acestuia de a-și forma în mod liber opinie.
Susținerea reclamantei, în sensul că legislația audiovizualului nu interzice difuzarea pe postul de televiziune unor posibile scenarii, nici măcar atunci când respectivul scenariu vizează eventuală schimbare contextului politic, chiar dacă este adevărată, nu este de natură înlătura răspunderea reclamantei. Postul de televiziune prezentat informația invitatului ca știre "bombă" și nu ca un scenariu, ca informație sigură privind un eveniment ce urma să aibă loc, cu referire la schimbarea primului ministru, cu un prim ministru independent în persoana domnului.
emisiunii în loc să comunice publicului că se află în fața unei emisiuni de opinie a precizat că este vorba despre știre "bombă".
Cu privire la apărarea reclamantei în sensul că limbajul utilizat de invitat a fost unul metaforic și impersonal, specific jurnalismului care nu poate atrage incidența art. 42 alin. 2 din Decizia nr. 187/2006 privind Codul d e reglementare a conținutului audiovizual, se constată că este neîntemeiată.
Prin expresia "sunt doi golani" utilizată de invitatul emisiunii, cu referire la Președintele României și parlamentarul fără ca moderatorul emisiunii să ia atitudine și să nu permită invitatului să folosească un limbaj injurios, postul de televiziune încălcat obligația prev. de art. 42 alin. 4 din Codul audiovizualului.
Se constată că faptele menționate în actul contestat cu referire la nerespectarea obligațiilor ce revin moderatorului emisiunii, dar și radiodifuzorului, cel care răspunde de conținutul emisiunilor, conform Legii audiovizualului, au fost corect reținute de către pârât, ca fiind încălcări ale Legii nr. 504/2002 și care trebuie sancționate pentru asigurarea echilibrului și imparțialității informației puse la dispoziția publicului, dar și pentru protecția intereselor sociale și ale drepturilor individuale ce aparțin altor persoane.
În speță, nu se aplică dispozițiile OG nr. 2/2001 (norma generală în materia contravențiilor) ci Legea nr. 504/2002 ca lege specială care stabilește un regim juridic derogatoriu în domeniul audiovizualului.
Cu privire la capătul de cerere subsidiar de reducere corespunzătoare cuantumului amenzii contravenționale, se constată că este de asemenea, neîntemeiat.
Având în vedere situația că reclamanta mai fost sancționată de pentru încălcarea disp. art. 3 din Legea nr. 504/2002, a disp. art 42 și ale art. 71 din Decizia nr. 187/2006, se constată că sancțiunea aplicată fost corect individualizată prin actul contestat.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - REALITATEA MEDIA SA, cu sediul în B, presei Libere nr. 1, -orp A4,. 2,. Ca. 28, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, cu sediul în cu sediul în B, B-dul - nr. 14, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored. CB/ 4ex.
12.01.2010
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria
