Anulare act administrativ . Decizia 4495/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4495
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul -., împotriva sentinței nr. 871 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL PRIMĂRIEI și PRIMARUL COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru recurentul reclamant -. și consilier juridic pentru intimații pârâți Consiliul Local Al Primăriei și Primarul Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii;
Avocat, pentru recurentul reclamant -., solicită admiterea recursului modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, arătând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală considerând în mod greșit că imobilul cu destinație " Grădinița de copii " ce face obiectul prezentei cauze este un bun ce aparține domeniului public al comunei. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere înscrisul intitulat " inventarul" bunurilor ce aparțin domeniului public al com. din anul 2002. Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimații pârâți Consiliul Local Al Primăriei și Primarul Comunei, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința numărul 871 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul -. în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL PRIMĂRIEI și PRIMARUL COMUNEI
Prin cererea formulată la data de 26.10.2007, înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, reclamantul -., a chemat în judecată pârâții CONSILIUL LOCAL AL PRIMĂRIEI, PRIMARUL COMUNEI, solicitând instanței anularea Hotărârii Consiliului local din data de 20.09.2007 emisă de Consiliul local și obligarea Consiliului local să emisă o Hotărâre privind vânzarea cabinetului medical: construcție din trei încăperi în suprafață de 70 mp și teren aferent de 500 mp, obligarea Primarului la emiterea dispoziției prin care constituie comisia pentru vânzarea spațiilor medicale conform OUG 110/2005, obligarea Primarului să demareze procedura de vânzare a spațiului medical prin negociere directă și să încheie contractul de vânzare-cumpărare a spațiului în suprafață de 70 mp, spațiu cu trei încăperi și terenul aferent de 500 mp, în care își desfășoară activitatea medicală -., sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 1000 lei pe zi de întârziere de la pronunțarea sentinței și până la încheierea efectivă a contractului, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, -. arată că este cabinet medical de medicină de familie constituit în baza OG 124/1998, privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale și își desfășoară activitatea în localitatea, comunei, jud. Conform HG 884/2004 a încheiat contract de concesiune cu Consiliului Local, începând cu anul 2005, respectiv contractul nr. 2776/21.07.2005, achitând în mod legal redevența pentru spațiu,
In baza dispozițiilor legale în vigoare OUG 110/2004 și Legea 236/2006, -. în calitate de reprezentant legal a formulat cerere de cumpărare a spațiului în care își desfășoară activitatea conform contractului de concesiune în data de 03.08.2006.
La cererea de cumpărare nr. 40/03.08.2006 Consiliul Local al comunei a răspuns prin adresa nr. 5249/06.10.2007 în care se menționează că " în ședința ordinară a Consiliului Local din data de 29.09.2007 a fost votată hotărârea privind respingerea cererii de vânzare a spațiilor cu destinație medicală și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical cu 11 voturi împotrivă și 2 voturi pentru".
Reclamanta consideră respectiva hotărâre ca fiind nelegală, invocând prevederile OUG 110/2005.
In drept, au fost invocate dispozițiile Legii 554/2004, OUG 110/2005 și Legii 236/2006.
In dovedirea acțiunii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele acte: copie contract de concesiune încheiat la 21.07.2005 între Consiliul Local și -., proces-verbal încheiat la 01.08.2005, cerere formulată de reclamantă la data de 03.08.2006.
La data de 20.11.2007, Consiliul local a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând faptul că imobilul în care funcționează în prezent -. nu a avut niciodată destinație de cabinet medical, ci a fost sediul fostei primării, iar după aceasta grădiniță de copii, și astfel nu intră sub incidența HG 884/2004.
In apărare, pârâtul a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv: procesul-verbal de ședință din data de 29.09.2006 al Consiliului Local, precum și inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Comunei, iar la data de 21.12.2007 au fost depuse la dosar hotărâri și proiecte de hotărâri ale Consiliului Local.
Prin sentința nr. 25 din 15 ianuarie 2008, Tribunalul Dolja respins acțiunea reclamantului -., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local, Primăria și Primarul comunei, Județul
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că solicitarea reclamantei privind anularea unei hotărâri emisă de Consiliul Local prin care i-a fost respinsă cererea privind vânzarea spațiului medical în care își desfășoară activitatea și obligarea Primarului comunei la demararea procedurii de vânzare a spațiului prin negociere directă, s-a întemeiat pe dispozițiile OUG110/2005 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau unităților administrativ teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical.
S-a mai reținut că prin Decizia nr. 870/09.10.2007 a Curți Constituționale dispozițiile art. 1, art. 4 alin 1, art. 5 alin 1 și art. 8 din OUG110/2005 care stabilesc cadrul juridic privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau unităților administrativ teritoriale în care funcționează unități medicale înființate și organizate potrivit OG124/1998, au fost însă declarate neconstituționale, decizie care a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 701 din 17.10.2007 și care, potrivit art. 31 din Legea nr. 47/1992 republicată, este definitivă și obligatorie".
Astfel, s-a constatat că față de data formulării cererii de chemare în judecată de către reclamantă - 26.10.2007, dispozițiile legale invocate de aceasta fuseseră declarate neconstituționale, astfel că instanța a constatat că cererea acesteia este lipsită de temei legal.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, invocând interpretarea greșită a dispozițiilor art.31 alin.3 din Legea 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
A susținut că potrivit acestor dispoziții, legile și ordonanțele în vigoare, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele în 45 de zile de la publicare, astfel că în mod greșit s-a constatat că cererea de chemare în judecată a fost depusă după expirarea acestui termen.
A mai susținut că instanța de fond trebuia să dispună suspendarea cauzei până la data când Parlamentul sau Guvernul pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției.
Prin decizia nr. 1438 din 19.06.2008 Curtea a admis recursul declarat de reclamant -. și a casat sentința recurată trimițând cauza spre rejudecare la aceiași instanță, reținând că acțiunea inițială vizează nelegalitatea HCL din 20.09.2006, prin care Consiliul Local a respins reclamantei cererea pentru cumpărarea cabinetului medical cu terenul aferent situate în satul comuna, cu motivarea că aceste bunuri sunt incluse în inventarul domeniului public al comunei, cu destinația de grădiniță de copii.
Soluția de respingere a acțiunii reclamantei, pe motivul că nu are temei legal, în condițiile în care dispozițiile OUG 110/2005- care reglementează vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau unităților administrativ teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical - au fost declarate neconstituționale, este greșită.
Aceasta deoarece potrivit art. 31 alin. 3 din Legea 47/1992 privind organizarea Curții Constituționale, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, constatate ca neconstituționale își încetează efectele la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției.
Decizia nr. 871 din 9 octombrie 2007 Curții Constituționale, referitoare la neconstituționalitatea actului administrativ mai sus arătat, a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 701 din 17.10.2007, dată de la care curge termenul prevăzut de art. 31 alin. 3 din Legea 47/1992 și în raport de care se constată că cererea din 26 octombrie 2007,prin care reclamanta contestă refuzul pârâților de vânzare a spațiului cu destinație de cabinet medical, este formulată în termen.
Potrivit acelorași dispoziții, efectele juridice ale actului normativ declarat neconstituțional nu au încetat, astfel că eronat tribunalul a constatat că cererea reclamantei nu are temei legal și întrucât în prezent Guvernul a pus de acord prevederile neconstituționale ale OUG nr. 110/2005 cu dispozițiile Constituției, prin intrarea în vigoare a OUG 68/2008, privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale cu destinația de cabinete medicale, se impune în baza art. 312 Cod pr. civilă casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Primind cauza spre rejudecare a fost înregistrată sub nr- și s-a acordat termen pentru când s-a dispus citarea părților.
La 10.10.2008 pârâtul Primăria comunei a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că nu poate fi obligat la vânzarea acestui spațiu deoarece s-ar încălca dreptul de autonomie locală privind gestionarea bunurilor care se află în administrarea sa, iar spațiul în care își desfășoară activitatea -. și pe care aceasta dorește să-l cumpere împreună cu terenul aferent nu a avut niciodată destinație de canine, el fiind prins în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public.
La data de 29.01.2009 reclamantul și-a precizat temeiul de drept al cererii în sensul că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 4,5,9,12 și 13 din OUG nr. 68/2008, iar la 12.03.2009 a precizat acțiunea în sensul că solicită anularea hotărârii Consiliului Local din data de 20 09 2007 emisa de Consiliul Local si obligarea Consiliului Local sa emită o Hotărâre privind vânzarea cabinetului medical: construcție din trei încăperi in suprafața de 70 mp si teren aferent de 500 mp OUG 68 / 2008 privind vânzarea spatiilor cu destinația de cabinete medicale; Obligarea Primarului la emiterea dispoziției prin care constituie comisia pentru vânzarea spatiilor medicale conform OUG 68 / 2008 privind vânzarea spatiilor cu destinația de cabinete medicale sub sancțiunea plații de daune cominatorii de 1 000 lei pe zi întârziere de la pronunțarea sentinței si pana la încheierea efectiva a contractului; Obligarea Primarului sa demareze procedura de vânzare a spațiului medical prin negociere directa si sa încheie contractul de vânzare - cumpărare a spațiului in suprafața de 70 mp, spațiu cu trei încăperi si terenul aferent de 500 mp, în care își desfășoară activitatea medicala -. cu obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 4, 5, 9, 12 si 13 din OUG 68 2008 privind vânzarea spatiilor cu destinația de cabinete medicale si art. 1 an 7 din Legea 554/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Prin OUG 68/2008 Guvernul a pus de acord cu prevederile neconstituționale ale OUG 110/2005 cu dispozițiile Constituției, stabilind cadrul juridic pentru vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale în care funcționează unități medicale, potrivit art. 1 alin. 1 din OUG 68/2008.
Potrivit "" bunurilor care aparțin domeniului public al comunei, publicat în MO 687/18.09.2002, imobilul ce face obiectul prezentei cauze, cu destinație "Grădinița de Copii ", este un bun ce aparține domeniului public al comunei, fiind dat în administrarea Consiliului Local prin Hot. 4/1999. Ulterior prin certificatul de urbanism nr. 9/2005 și avizul sanitar nr. 36/2006 a fost avizată schimbarea de destinație a acestei clădiri din grădiniță de copii în cabinet medical.
Având în vedere regimul juridic al imobilului ce face obiectul cauzei, respectiv bun ce aparține domeniului public al comunei, instanța reține că acesta nu intră în sfera de aplicare a OUG 68/2008 al cărei domeniu privește numai spațiile proprietate privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale. Prin urmare, actul normativ menționat nu este incident în cauză, nefiind aplicabil obiectului cererii reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, în termen și motivat, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, acesta fiind întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 punctele 8 și 9 și 3041.Pr.Civ.
Prin motivele de recurs, s- susținut că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile legale aplicabile în cauză, respectiv cele ale OG nr. 124/1998, HG nr. 884/2008 și ale OUG nr. 68/2008, și că a dat relevanță unui înscris emis de intimați în anul 2002 din care rezulta că, imobilul ar fi aparținut domeniului public, deși acesta în realitate aparținea celui privat, ca urmare a încheierii contractului de concesiune.
Intimații-pârâți au depus întâmpinare prin care solicitau respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, ca temeinică și legală.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1-5 din OUG nr. 68/2008 prin acest act normativ este reglementat cadrul juridic privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, în care la data intrării sale în vigoare funcționau unități medicale înființate și organizate potrivit OG nr. 124/1998.
Potrivit acestui act normativ pot face obiectul vânzării numai spațiile aflate în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale, ori imobilul în care funcționează -. este un bun ce aparține domeniului public al comunei, potrivit "" bunurilor care aparțin domeniului public al comunei, publicat în nr. 687/18.09.2002.
Susținerea recurentei-reclamante potrivit căreia, la momentul publicării în Monitorul Oficial imobilul avea o altă destinație, iar ulterior prin schimbarea de destinație a acestei clădiri, din grădiniță de copii în cabinet medical și concesionarea sa către reclamantă acesta ar fi devenit proprietatea privată a comunei, este neîntemeiată.
Schimbarea destinației unui imobil și concesionarea sa, nu pot modifica regimul juridic de bun aparținând domeniului public al acestuia, astfel că recurenta-reclamantă, care are în concesiune un imobil aflat în domeniul public, nu poate beneficia de dispozițiile nr.OG 68/2008, care se referă în mod exclusiv la cele aflate în domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale.
În raport de actele normative și dispozițiile legale ce guvernează materia expuse în mod detaliat de către tribunal, Curtea apreciază că instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, adoptând o soluție temeinică și legală.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II-a Pr.Civ. coroborat cu art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, urmează a fi respins recursul formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul -., împotriva sentinței nr. 871 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL PRIMĂRIEI și PRIMARUL COMUNEI.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jur. -/2 ex.
Jud. Fond
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Costinel Moțîrlichie
