Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 451/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 451
Ședința publică de la 13 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu
Grefier: - -
Pe rol rezultatul dezbaterilor privind cererea de suspendare formulată reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 13 2009, încheiere care face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Asupra cererii de suspendare de față;
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B și suspendarea Ordinului nr.2212/09.10.2009, emis de, cu privire la revocarea din funcția de Director coordonator adjunct al Centrului Județean D al, cât și cu privire la organizarea unui nou concurs pentru ocuparea postului de Director coordonator adjunct pentru data de 21.10.2009.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost numit în funcția de Director coordonator adjunct al Centrului Județean D al prin Ordinul nr.1092/28.05.2009 al și a exercitat atribuțiile funcției în baza contractului de management nr.33/15.08.2009, încheiat cu.
Prin Ordinul nr.2212/09.10.2009, emis de s-a dispus revocarea sa din funcție, formulând cerere privind constatarea nulității ordinului, aflat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA.
Ordinul nr.2212/09.10.2009, emis de a arătat reclamantul că este nelegal, având în vedere mai multe aspecte:
În primul rând nu este indicat, în partea expozitivă a ordinului, temeiul justificativ al revocării sale din funcție, actul de revocare fiind nul, conform art.74 alin.1 lit.b din Codul Muncii.
Nulitatea absolută a Ordinului decurge și din faptul că nu a fost urmată procedura evaluării, etapă obligatorie conform art.9 alin.1 lit.c din contractul de management.
Reclamantul a mai arătat că în perioada emiterii ordinului contestat a fost în incapacitate temporară de muncă de la 05.10.2009, până la 18.10.2009, conform certificatului de concediu medical. Astfel, Ordinul nr.2212/09.10.2009 al este lovit de nulitate, în condițiile art.50 alin.1 lit.b din Codul Muncii.
Autoritatea emitentă a ordinului avea cunoștință de starea de incapacitate temporară de muncă, întrucât aprobase cu nr.-/2009 cererea de concediu medical.
Reclamantul a învederat că, în condițiile de mai sus, postul de Director coordonator al Centrului Județean D al nu este vacant și nu se poate organiza la data de 21.10.2009 un nou concurs pentru ocuparea lui.
Reclamantul a arătat că sunt întrunite condițiile privind admisibilitatea cererii de suspendare.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: Ordinul nr.2212/09.10.2009, plângerea prealabilă din 13.10.2009, Ordinul nr.1092/28.05.2009, contractul de management, certificatul de concediu medical seria - nr.-.
Prin întâmpinarea depusă de către B s-a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât a fost introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă sau ca neîntemeiată pe fond.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a s-a arătat că față de obiectul concret al acțiunii, respectiv suspendarea Ordinului nr.2212/09.10.2009, emis de, acesta din urmă are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că în temeiul OUG 37/2009 reclamantul a fost numit director coordonator adjunct al - Centrul Județean D, în urma promovării concursului de evaluare a cunoștințelor și aptitudinilor manageriale, prin Ordinul nr.2212/09.10.2009 al.
Pentru exercitarea funcției, reclamantul a semnat contractul de management nr.33/15.08.2009 pentru o perioadă de 1 an.
Ulterior, prin OUG 105/2009 s-a abrogat OUG 37/2009.
Având în vedere că legalitatea unui act administrativ se apreciază prin raportare la situația de fapt și de drept existentă la momentul emiterii sau adoptării sale, iar nu în funcție de evenimente sau împrejurări ulterioare, imprevizibile, precum și Ordinul nr.2212/09.10.2009 a fost emis de în aplicarea prevederilor OUG 105/2009, se impune respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea depusă la data de 13.11.2009, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantului în principal ca fiind lipsită de obiect, în subsidiar ca inadmisibilă, iar pe fond ca neîntemeiată.
Față de excepția lipsei obiectului pârâtul a arătat că Ordinul nr.2212/09.10.2009 prin care s-a dispus eliberarea din funcție a reclamantului se încadrează în categoria actelor cu executare într-un singur moment, fiind de altfel executat.
Având în vedere că reclamantul urmărește, în esență, repunerea sa în funcția publică deținută anterior, ceea ce echivalează cu o întoarcere a executării unui act epuizat deja, și nu cu o suspendare, nu sunt aplicabile prevederile art.14 din Legea nr.554/2004.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii pârâtul a arătat că reclamantul nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile conform art.7 din Legea nr.554/2004.
Ca atare, în condițiile în care autoritatea emitentă a actului nu a fost sesizată în vederea revocării Ordinului contestat, acțiunea este inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 referitoare la cazul bine justificat și paguba iminentă, măsura suspendării având un caracter de excepție care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu material grav sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului.
De asemenea, pârâtul a arătat că nu i se poate imputa vreo culpă în măsura în care Ordinul a cărui suspendare se solicită a fost emis în considerarea punerii în aplicare a dispozițiilor legale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la cererea privind suspendarea concursului pentru ocuparea postului de Director coordonator adjunct aceasta va fi respinsă avînd în vedere faptul că acest concurs a avut loc în data de 21.10.2009, o astfel de cerere fiind lipsită de obiect.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta prin întâmpinare, este neîntemeiată având în vedere că prin Ordinul nr.2212/09.10.2009 reclamantul a fost numit director coordonator adjunct al - Centrul Județean Calitatea procesuală pasivă a se justifică astfel pentru opozabilitatea soluției față de aceasta, punându-se în discuție o funcție din cadrul acestei instituții.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, instanța constată că este nefondată, având în vedere că reclamantul a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile conform art.7 din Legea nr.554/2004, fiind anexată cererea reclamantului de revocare a Ordinului nr.2212/12.10.2009 (fila 4 și 5).
Referitor la excepția lipsei obiectului invocată de pârâtul prin întâmpinare, se reține că este nefondată, având în vedere că reclamantul a solicitat suspendarea Ordinului nr.2212/09.10.2009, emis de, ordin ce nu a fost revocat sau anulat. Ca atare, obiectul acțiunii este determinat, licit și posibil.
Având în vedere considerentele de mai sus, vor fi respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive, lipsei obiectului și inadmisibilității invocate de pârâți prin întâmpinare, ca neîntemeiate.
Analizând cererea de suspendare prin prisma motivelor invocate, instanța constată că este neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Pentru soluționarea cererii de suspendare a Ordinului nr.2212/09.10.2009 trebuie verificată îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, la care face trimitere art.15 din același act normativ.
Așadar, pentru a se putea dispune măsura suspendării executării actului contestat se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența cazului bine justificat și a pagubei iminente.
Instanța constată că în cauză nu sunt întrunite cele două condiții prevăzute de art.14 din Legea 554/2004.
Astfel, prin Ordinul nr.2212/09.10.2009, emis de i s-a acordat reclamantului un preaviz de 15 zile lucrătoare, urmând ca, la expirarea perioadei de preaviz să înceteze aplicabilitatea Ordinului nr.1092/28.05.2009, prin care a fost numit în funcția de director coordonator adjunct în cadrul - Centrul județean și contractul de management nr.33/15.08.2009.
Ordinul a fost întemeiat pe dispozițiile art.65 alin.1 din Legea 53/2003, art.9 alin.1 lit.h din contractul de management, HG 8/2009 privind organizarea și funcționarea și OUG nr.105/2009.
Condiția existenței cazului bine justificat se reține numai dacă, din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Instanța are doar posibilitatea efectuării unei cercetări sumare a aparenței dreptului, întrucât, în cadrul procedurii prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ, nu poate fi prejudiciat fondul cauzei.
Natura măsurii dispuse prin actul a cărui suspendare se solicită nu constituie prin ea însăși un caz bine justificat, presupunând cercetarea în profunzime a fondului cauzei, ceea ce excede condițiilor cerute de art.14 alin.1 din Legea 554/2004. Ca atare, procedând la o analiză sumară a prevederilor ordinului contestat, se reține că la adoptarea acestuia și a măsurilor dispuse prin ordin s-au avut în vedere prevederile unui act normativ cu putere de lege, respectiv dispozițiile art.IV și XIV din OUG 105/2009, precum și clauzele contractului de management însușit de către reclamant și, ca atare, cu putere de lege pentru acesta.
În ceea ce privește motivele invocate de reclamant în analizarea condiției aparenței nelegalității Ordinului nr.2212/2009 privind lipsa temeiului justificat, a motivelor ce au determinat măsura concedierii sale și a neparcurgerii procedurii de evaluare, sunt motive care țin de fondul cauzei, neputând fi analizate în cadrul acțiunii, având ca obiect suspendarea efectelor Ordinului.
Totodată, instanța mai reține și că motivul invocat de reclamant, referitor la faptul că la data emiterii ordinului atacat se afla în concediu medical nu prezintă relevanță în cauză, întrucât dispoziția legală ce interzice măsura încetării unui contract de muncă se referă la instituția concedierii, fiind specifică raporturilor de dreptul muncii.
Față de cele arătate anterior, Curtea reține că aspectele invocate de reclamant nu sunt în măsură să conducă instanța la concluzia unei aparente nelegalități a ordinului contestat.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție legală, cea referitoare la paguba iminentă, nu se regăsește în cauză.
Astfel, conform art.2 alin.1 lit.ș din Legea 554/2004, paguba iminentă reprezintă un prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
În cauză, reclamantul nu a invocat motive care să conducă la concluzia existenței unei pagube iminente și nu a făcut dovada iminenței producerii unei asemenea pagube.
Astfel, pentru a se dispune măsura suspendării executării actului administrativ, atât cazul bine justificat, cât și paguba iminentă trebuie să fie indicate în concret, ceea ce nu s-a realizat în cauză.
Mai mult, se are în vedere și faptul că suspendarea executării este o măsură de excepție care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu material grav sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului, condiție ce nu este îndeplinită în cauză.
Având în vedere că în cauză nu sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art.14 și 15 din Legea nr.554/2004, va fi respinsă cererea privind suspendarea actului administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare formulată reclamantul, domiciliat în C, str.-,.10a,.2,.16, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B,-, sector 2 și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, cu sediul în B,-, sector 3.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/5 ex/11.12.2009
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu
