Anulare act administrativ . Decizia 45/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.887,-
DECIZIA NR.45
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 3: Duboșaru
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii,, G, G, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, în P,-, - județul P, împotriva deciziei nr.1636 din data de 19 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimațiiPRIMARIA MUNICIPIULUI P - PRIN PRIMAR,cu sediul în P,-, județul P șiPRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în P,-, județul
Contestația este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei, potrivit chitanței nr.- din 25.11.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru contestatorii, G, G, reprezentându-i, lipsind intimații Primăria municipiului P - prin Primar și Primarul municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin intermediul Serviciului Registratură, contestatorii au mai depus la dosar chitanțele nr. 16482, 16488, 16491, 16496, 16465, 16508, 16700, 16513, 16505, 16501, 16473, 16469, privind achitarea taxei de timbru, în valoare de câtre 5,00 lei fiecare, după care:
Apărătorul contestatorilor arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în susținerea contestației.
Curtea ia act de susținerile apărătorului contestatorilor, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Avocat, pentru contestatori, solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, arată că, potrivit art.6 din CEDO și art. 24 din Constituție, instanța a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, neluând în considerare cererea de amânare a cauzei pentru motive de sănătate, formulată de către apărătorul recurenților, care, de altfel, era dovedită de actul medical anexat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe la 4.12.2009, contestatorii, G, G, au solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimații Primăria municipiului P și Primarul municipiului P, să anuleze decizia nr.1636 din 19.11.2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și să se rejudece recursul declarat împotriva sentinței nr.293 din 19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, temeiul de drept al contestației fiind art.318 și următoarele Cod procedură civilă.
În motivarea contestației, s-a arătat că, la pronunțare, instanța de recurs nu a avut în vedere cererea de lipsă apărare formulată de avocatul ce reprezenta pe contestatorii și, fiind încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 din CEDO și art. 24 din Constituția României.
Curtea, examinând contestația în anulare, prin prisma temeiului de drept invocat, art. 318 pr.civilă, a actelor și lucrărilor dosarului, constată că prezenta cale extraordinară de atac nu este fondată, pentru considerentele ce succed:
Contestatorii din prezenta cauză au investit instanța de fond cu o acțiune prin care au solicitat anularea dispozițiilor Primarului municipiului P din 23.01.2009 și 26.01.2009, prin care s-a dispus desființarea (demolarea) garajelor proprietatea lor, amplasate în P,-, județul P, iar după administrarea probei cu înscrisuri, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr.293 din 19.05.2009, prin care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Soluția instanței de fond a fost recurată de cei 14 reclamanți, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a stabilit prim termen la 8.10.2009, dată la care recurenții și au formulat cerere pentru lipsă de apărare, ce a fost încuviințată de către instanță, acordându-se un nou termen la data de 19.11.2009, pentru când apărătorul celor doi recurenți a solicitat amânarea cauzei pentru motive de sănătate, cerere ce a fost respinsă de către instanță, care a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, iar prin decizia nr. 1636 din 19.11.2009, calea de atac a fost anulată pentru netimbrare.
Potrivit art. 318 pr.civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre cazurile de modificare sau de casare, textul de lege reglementează limitativ cele două motive pentru care se poate promova această cale extraordinară de atac specială, de retractare, însă susținerile contestatorilor nu se circumscriu niciuneia din aceste ipoteze.
Pentru a fi admisibilă calea de atac, este necesar ca dezlegarea dată să fie rezultatul unei greșeli materiale, ceea ce vizează soluția asupra recursului, și nu a unor cereri prealabile asupra cărora instanța s-a pronunțat, greșeala materială să rezulte din actele dosarului, să fie esențială, apreciindu-se în raport de situația existentă în dosar la data pronunțării, în cauza de față, recursul promovat de contestatori a fost anulat pentru netimbrare, întrucât aceștia nu au îndeplinit obligația de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, ce este prevăzută imperativ de Legea nr.146/1997 și OG nr.32/1995.
Nici al doilea caz de contestație în anulare specială, prevăzut de teza a II-a a art. 318 pr.civilă nu este îndeplinit în prezenta cauză, prin decizia a cărei anulare se solicită recursul a fost anulat pentru netimbrare, admisibilitatea contestației referindu-se la o decizie a instanței de recurs, prin care a fost respinsă calea de atac sau admisă numai în parte, omițându-se din greșeală a se cerceta vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Susținerile contestatorilor, potrivit cărora instanța de recurs nu a avut în vedere cererea de lipsă apărare depusă de apărătorul recurenților, și, fiindu-le încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, nu se circumscriu noțiunii de greșeală materială, în sensul prevăzut de art. 318 pr.civilă, vizează o cerere prealabilă, și nu soluția asupra căii ordinare de atac, cerere asupra căreia instanța de recurs s-a pronunțat în sensul respingerii acesteia, dreptul la apărare al celor doi recurenți fiind respectat prin admiterea cererilor pentru lipsă apărare, formulate la termenul din 8.10.2009.
Față de aceste considerente, Curtea constantă că prezenta cale extraordinară de atac nu este fondată, în cauză nu este incident niciunul din motivele contestației în anulare speciale, prevăzute de art. 318 pr.civilă, sens în care contestația în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii ,, G, G,, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, în P,-, - județul P, împotriva deciziei nr.1636 din data de 19 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații PRIMARIA MUNICIPIULUI P - PRIN PRIMAR, cu sediul în P,-, județul P șiPRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
- --- - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
18 ex./ 26.01.2010
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria, Duboșaru
