Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 44/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.6668,-
DECIZIA NR. 44
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 3: Duboșaru
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul PRIMARUL COMUNEI -, domiciliat în comuna, județul P, împotriva deciziei nr.1515 din data de 2 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în comuna, județul
Contestația este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, potrivit chitanței nr.- din 4.11.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata asistată de avocat, lipsind contestatorul Primarul comunei -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar relațiile solicitate de instanță la termenul anterior, după care:
Avocat, pentru intimată, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în combaterea contestației.
Curtea ia act de susținerile apărătorului intimatei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Apărătorul intimatei, avocat, solicită respingerea contestației, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 318.pr.civilă, respectiv dezlegarea dată să fie rezultatul unei greșeli materiale. Nu este convingătoare apărarea contestatului și, de altfel, nici dovada, potrivit căreia acesta ar fi înaintat cererea de recurs la Tribunalul Prahova prin serviciul poștal cu confirmare de primire, nu există această confirmare de care face vorbire, cu atât mai mult cu cât, din acest înscris nu rezultă dacă a sesizat Tribunalul Prahova cu o cale de atac. Nu este adevărată nici susținerea, potrivit căreia excepția tardivității a fost invocată, din oficiu, de instanță. Solicită respingerea contestației ca inadmisibilă. Cu cheltuieli de judecată. De asemenea, solicită amânarea pronunțării față de lipsa părții adverse.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI la nr.6668,-, Primarul comunei - a formulat contestație în anulare prin care a solicitat anularea deciziei nr.1515 din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata
În motivarea contestației în anulare, contestatorul a arătat că, deși s-a solicitat respingerea excepției de tardivitate a recursului, pentru că cererea s-a depus prin poștă. Cu confirmare de primire, instanța nu a mai dat posibilitatea recurentului să facă dovada, cu toate acestea în timpul ședinței toate înscrisurile au fost transmise prin fax, dar instanța nu a ținut cont, instanța de recurs a făcut o gravă eroare materială când s-a pronunțat numai pe excepția invocată, fără a cerceta fondul recursului.
Contestatorul a depus la dosar factura din data de 4.06.2009 emisă de Oficiul nr. 3 P, confirmarea de primire de către Tribunalul Prahova restituită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 318.pr.civilă,
Examinând contestația în anulare, curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.1515 din 2 noiembrie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis excepția tardivității, invocată de intimata-reclamantă și a respins ca tardiv recursul formulat de Primarul comunei - G, a obligat recurentul la cheltuieli de judecată.
Instanța de recurs a reținut că termenul de recurs de 15 zile de la comunicarea hotărârii, este un termen legal, imperativ, onerativ, care începe să curgă de la momentul comunicării din oficiu a hotărârii, realizată de către instanță în baza art. 86 raportat la art. 261 alin.3 pr.civilă și care se calculează pe zile libere, potrivit art. 101 alin.1 pr.civilă. Nerespectarea termenului de exercitare a recursului, reglementat printr-o normă imperativă, atrage sancțiunea decăderii, potrivit art. 103 alin.1 pr.civilă.
S-a mai reținut că, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare, atașat la fila 69 din dosarul de fond, sentința nr. 181 din 7.04.2009 a fost comunicată recurentului Primarul comunei la data de 21.05.2009. În consecință, termenul de recurs față de această parte a început să curgă la data de 22.05.2009 și s-a împlinit la data de 6.06.2009, sâmbăta, zi nelucrătoare, astfel că termenul s-a prorogat legal până pe data de 8.06.2009, prima zi de lucru următoare; pe de altă parte, așa cum rezultă din mențiunea înscrisă pe cererea de recurs, aceasta a fost înregistrată la Tribunalul Prahova în data de 11.06.2009, deci după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut cu titlu imperativ de art. 20 din Legea nr. 554/2004, iar titularul cererii nu a făcut în nici un fel dovada promovării cererii în termenul de recurs, prin serviciul poștal, la dosar neexistând nicio probă în acest sens.
Examinând contestația în anulare, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Contestatoarea a formulat contestație în baza dispozițiilor art. 318 (1) Cod procedură civilă, potrivit căroraHotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Instanța de recurs a admis excepția taridivității și a respins recursul ca tardiv formulat, cu motivarea că cererea de recurs a fost înregistrată la Tribunalul Prahova în data de 11.06.2009, după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, la data de 22.05.2009, termen care s-a împlinit la data de 6.02.2009, zi nelucrătoare, și prorogat legal, până la data de 8.06.2009.
Pe coperta dosarului de fond al Tribunalului Prahova se afla însă atașat plicul prin care a fost expediată cererea de recurs prin poștă, către Tribunalul Prahova, plic pe care Tribunalul Prahova trebuia să îl atașeze cererii de recurs, iar din ștampilele aplicate pe acesta rezultă că a fost depus la poștă la data de 4.06.2009, în termenul legal de recurs.
Plicul a fost predat recomandat la oficiul poștal, la data de 4.06.2009, așa cum rezultă din ștampilele aplicate și recipisa depusă de contestatoare la dosar
Curtea constată că, neobservarea de către instanța de recurs a plicului atașat la coperta dosarului de fond, care constituia dovada depunerii în termenul legal a cererii de recurs la oficiul poștal, ceea ce a condus la concluzia că recursul nu a fost formulat în termenul legal, și astfel admiterea excepției de tardivitate, constituie o greșeală materială, în sensul art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă,
Având în vedere dispozițiile art. 104 Cod procedură civilă, care prevăd că ctele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui, precum și considerentele menționate anterior, curtea constată că recursul a fost predat recomandat, în termenul legal, la oficiul poștal.
Pentru aceste motive, curtea constată că sunt îndeplinite condițiile art. 318 alin.1 teza întâi Cod procedură civilă, admiterea excepției de tardivitate a recursului fiind rezultatul unei greșeli materiale, considerente pentru care curtea va admite contestația în anulare, va anula decizia contestată și va rejudeca recursul, stabilind ternen de judecată la data de 8.02.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul PRIMARUL COMUNEI -, domiciliat în comuna, județul P, împotriva deciziei nr.1515 din data de 2 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în comuna, județul
Anulează decizia nr.1515/2 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Stabilește termen pentru rejudecarea recursului la 8 februarie 2010, pentru când se citează părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
- --- - - -
Grefier,
-
Red.
4 ex./5.02.2010
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria, Duboșaru
