Anulare act administrativ . Decizia 4540/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4540
Ședința publică de la 04 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
xxxxxxxxxx
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 28 octombrie 2009, privind recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR și intervenienta, împotriva sentinței nr.1165 din 03 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-,
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 28 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 04 noiembrie 2009.
C RTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1165 din 03 aprilie 2009 Tribunalului Gorj - Secția contencios administrativ și Fiscal au fost respinse excepțiile inadmisibilității și tardivității invocate de Consiliul Local al comunei și a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul cabinet Individual Medical împotriva pârâților Consiliul Local al comunei și Primarul comunei, jud. G și în consecință s-a constatat nulitatea absolută a HCL al comunei nr.53/30.11.2007, nr.29/28.06.2007 și nr.17/29.04.2007.
A fost respinsă cererea de intervenție formulată de către și a fost obligat pârâtul Consiliul Local al comunei la 100 lei cheltuieli de judecată.
În motivare s-a reținut, în ceea ce privește excepțiile invocate de către Consiliul Local al comunei că sunt neîntemeiate având în vedere dispozițiile art.7 alin.1 și art.14 alin.4 din Legea nr.554/2004.
Pe fond s-a constatat că nulitatea absolută invocată de reclamantă vizează faptul că pentru cabinetele medicale înființate conform OG 124/1998, concesionarea acestor imobile se face fără licitație publică și conform dispozițiilor HG 884/2004, nefiind incidente disp. OUG. 54/2006 și 34/2006.
Pe de altă parte, cele trei hotărâri au fost adoptate prin încălcarea disp. art. 47 din Legea nr. 215/2001 și deci ele sunt nule de drept.
În ceea ce privește nulitatea absolută prev. de art. 46 din Legea nr. 215/2001 s-a reținut că " nu poate lua parte la deliberare și la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soț, soție, afini sau rude până la gradul al patrulea,are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local. Hotărârile adoptate de consiliul local cu încălcarea dispoz. art. 1 sunt nule de drept și nulitatea se constată de instanța de contencios administrativ, acțiunea putând să fie introdusă de orice persoană interesată".
Acest motiv s-a apreciat justificat întrucât nulitatea prevăzută de art.46 alin.2 din Legea 215/2001 este o nulitate absolută totală și expresă și poate fi invocată de oricine are interes și nici nu poate fi acoperită prin confirmare. Nulitatea este o sancțiune de drept civil care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictată pentru încheierea sa valabilă.
În aceste condiții, dat fiind caracterul de ordine publică al nulității prevăzută de art.46 alin.2 din legea menționată, primează în fața principiului că nimănui nu-i este îngăduită să se prevaleze de propria incorectitudine pentru a obține protecția unui drept.
Pe de altă parte, acest din urmă principiu s-a apreciat că poate fi analizat doar prin prisma calității de consilier a doamnei și nu are legătură cu calitatea de consilier a soțului său.
Un alt motiv de nulitate absolută a celor trei hotărâri este aceea că nu trebuia să se facă aplicarea OUG 34/2006 și nici a OUG 34/2006, ceea ce corespunde adevărului întrucât prin hotărârea nr. 20 din 25.06.2003 Consiliul local și-a însușit inventarul bunurilor aparținând domeniului privat al comunei, la pct. 5 figurând "Dispensar medical uman", ori cele două acte normative se referă la concesionarea de bunuri proprietate publică ce nu sunt incidente în privința cabinetului medical din cadrul Dispensarului Medical.
Potrivit art.1 din HG 884/03.06.2004, bunurile imobile sau părțile acestora aflate în proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ teritoriale în care funcționează cabinetele medicale înființate potrivit OG 124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale aprobată și modificată prin Legea nr.629/2001 republicată trec în proprietatea privată a statului respectiv a unităților administrativ teritoriale.
Totodată, în conformitate cu disp.art.2 din același act normativ, concesionarea imobilelor în care funcționează cabinetele medicale înființate conform OG nr.124/1998, se face fără licitație publică și potrivit disp. HG 884/2004.
În consecință, contractul de concesionare încheiat de părțile litigante nu este guvernat de OUG nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică întrucât art.1 din acest act normativ statuează că această ordonanță de urgență reglementează regimul juridic al contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică.
În ceea ce privește Hotărârea nr. 1 din 13 ian. 2008 Consiliului Local prin care au fost anulate toate hotărârile contestate de reclamantă, instanța a reținut că această hotărâre a fost anulată irevocabil prin sentința nr.951/16.04.2008 pe considerentul că a fost adoptată fără cvorumul prevăzut de art.45 alin.3 din legea 215/2001.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, la 30.04.2009 pârâta Primăria comunei și intervenienta.
În motivarea celor două recursuri, care au susțineri identice, părțile au arătat că instanța a făcut o greșită aplicare a legii în cauză, apreciind eronat că nu sunt aplicabile dispozițiile OUG nr.54/2006 și dispozițiile art.2 din HG nr.884/2004.
S-a susținut că, față de denunțarea unilaterală a contractului de concesiune la 29.07.2005, reclamanta intimată a renunțat la contractul de concesiune conform dispozițiilor art.3 alin.4 din HG 884/2004.
Spațiul Dispensarului Medical Uman rămânând astfel liber și nemaifiind înregistrate cereri de concesionare de nicio persoană dintre cele prevăzute de art.3 alin.3 din HG nr.884/2004, s-a dat eficiență dispozițiilor art.9 alin.1 din HG nr.884/2004, inițiindu-se procedura de achiziție a spațiului, prin licitație publică.
Mai mult, reclamanta a participat la licitația publică organizată la 27 decembrie 2007, împotriva acesteia neformulând contestație.
S-a mai susținut că nu este fondată nici anularea în temeiul dispozițiilor art.46 din Lg.nr.215/2001 a HCL nr.17/2007.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304
La dosar au fost depuse, în copie, sentința recurată, chitanța nr.18/28.09.2009, chitanța nr.8/28.09.2009, concluzii scrise ale reclamantei intimate, extras Monitorul Oficial al României nr.668 bis din 09.09.2002 și nr.1006 bis din 14.11.2005, adresele nr.6610/08.09.2009 a Primăriei și nr.5765/26.08.2009 a Instituției Prefectului jud.G, contractul de comodat nr.3100/06.07.1999, cererea intervenientei adresată Prefectului județului G la 20.08.2009, HCL nr.32/26.07.2009, contractul de comodat nr.7971/12.12.2009, adresa nr.7746/19.12.2007 a Primăriei, cererile reclamantei formulate la 27.12.2007 și 29.07.2005 adresate Primarului comunei prigoria.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursurile fondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată de reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a HCL nr.53/30.11.2007, nr.29/28.06.2007 și nr.17/29.04.2007 prin care s-a hotărât concesionarea, prin licitație publică, a spațiilor cu destinație de cabinete medicale, contrar dispozițiilor art.2 și urm. din HG nr.884/2004, apreciind că astfel au fost încălcate dispozițiile acestui act normativ în care se prevede, la art.2:" concesionarea imobilelor în care funcționează cabinete medicale înființate conform OG nr.124/1998, republicată, cu completările ulterioare, prevăzute la art.1 alin.1, se face fără licitație publică și potrivit dispozițiilor prezentei hotărâri" pentru ca, la alin.3 să se precizeze că are calitatea de concesionar medicul titular al cabinetului care funcționează în spațiul ce face obiectul concesionării, acesta având și un drept de preferință față de alți medici.
Aceste dispoziții legale au fost însă respectate de primăria comunei prigoria la data încheierii, cu reclamanta, a contractului de concesiune nr.47/05.01.2005 ( filele 14 - 18 dosar fond).
Ulterior, prin cererea înregistrată sub nr.3425/29.07.2005, reclamanta, ca reprezentant legal al, a înțeles să denunțe unilateral contractul de concesiune, arătând că acesta s-a deteriorat din pricina ploilor (fila 66).
Ulterior, în aceeași zi, reclamanta a depus încă o cerere la Primăria comunei, solicitând concesionarea unui alt spațiu necesar desfășurării activității cabinetului medical compus din 4 încăperi și un grup social. Cererea a fost înregistrată sub nr.3426/29.07.2005(fila 67 dosar fond), după renunțarea la spațiul deținut.
Denunțarea unilaterală a contractului de concesiune este permisă de dispozițiile art.8.1 lit.e din contractul de concesiune în cazul imposibilității obiective a concesionarului de a-l exploata și de dispozițiile art.8.1 lit.g când concesionarul poate denunța unilateral contractul de concesiune pentru motive personale.
Primăria comunei a luat act de această denunțare unilaterală și la rândul său, prin adresa nr.6261/03.10.2007, a notificat reclamanta că înțelege, la rândul său, să rezilieze contractul de concesiune nr.47/05.01.2005.
Totodată, prin adresa nr.7746/19.12.2007 Primăria comunei prigoria înștiințează de demararea procedurii de concesionare, prin licitație a spațiilor destinate activităților medicale în comună.
În condițiile în care, ambele părți, au înțeles să denunțe contractul de concesiune nr.47/05.01.2005, nu mai sunt aplicabile dispozițiile art.2 din HG nr.884/2004 ci dispozițiile art.9 alin.1 din același act normativ potrivit cărora " spațiile folosite, în prezent pentru desfășurarea de activități medicale, care nu se solicită a fi concesionate și care nu mai servesc realizării obiectului de activitate al unității medicale ce le administrează, pot fi scoase la concesionare prin licitație publică, potrivit dispozițiilor legale ".
Tocmai de aceea, în preambulul hotărârilor, s-a făcut trimitere la OUG nr.54/2006 care reglementează concesionarea prin licitație publică.
Se observă că, după renunțarea de către reclamantă la spațiul deținut, prin cererea înregistrată sub nr.3425/29.07.2005, nu a mai formulat altă cerere de concesionare conform art.2 și urm. din HG nr.884/2004.
În consecință, cele trei hotărâri ale Consiliului Local nr.17/29.04.2007, nr.29/28.06.2007 și nr.53/30.11.2007 apar ca legale.
Mai mult, în preambulul HCL nr.53/30.11.2007 se face trimitere expresă și la dispozițiile HG nr.884/2004 iar faptul că dispozițiile OG nr.34/2006 nu au aplicabilitate în cauză, nu este de natură să atragă nulitatea hotărârilor de consiliu.
Prin sentința nr.1165/03.04.2009 a Tribunalului Gorj se apreciază că cele trei hotărâri contestate sunt nule de drept în baza art.46 și 47 din Legea 215/2001, la adoptarea lor, luând parte reclamanta sau soțul acesteia, fapt invocat chiar de reclamantă prin concluziile scrise depuse la dosar (fila 88).
Reclamanta nu poate însă să-și invoce propria culpă la adoptarea acestor hotărâri pentru ca ulterior să solicite constatarea nulității absolute pentru încălcarea dispozițiilor Legii 215/2001, fiind încălcat principiul de drept "nemo auditur propriam turpitudinem allegans". Aprecierea existenței unei cauze de nulitate nu poate fi lăsată la dispoziția părții care, în funcție de interesul personal, poate invoca sau nu propria culpă, respectiv încălcarea unor norme legale chiar de către acea parte pentru a putea obține un rezultat favorabil.
Față de considerentele expuse, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o greșită aplicare, în cauză, a dispozițiilor legale invocate, astfel încât, constatând că sunt îndeplinite și cerințele art.49 și urm. Curtea în baza art.304 pct.9 și 312 va admite recursurile formulate de pârâta Primăria comunei și intervenienta, va modifica sentința în sensul admiterii cererii de intervenție formulată de actualul titular al contractului de concesiune asupra dispensarului din comuna iar pe fond va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR și intervenienta, împotriva sentinței nr.1165 din 03 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că admite cererea de intervenție.
Respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 noiembrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.-
SI 2 ex./04.12.2009
Jud fond
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Alina Răescu, Carmen Ilie
