Anulare act administrativ . Decizia 459/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 459
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Radu Ionel
JUDECĂTOR 2: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR: S
GREFIER:
*************
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul - pârât GUVERNUL ROMÂNIEI împotriva sentinței civile nr. 2452/24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimatul - reclamant .
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns recurentul - pârât GUVERNUL ROMÂNIEI, prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind intimatul - reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus o cerere din partea recurentului - parat privind scutirea de la plata taxei de timbru și întâmpinare însoțită de acte din partea intimatului reclamant.
Curtea constată că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată acordând cuvântul pe recurs.
Recurentul - parat, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, hotărârea fiind pronunțată in contradictoriu cu o parte fără calitate procesuală. In acest sens arată că intre parat și reclamant nu există nici un raport juridic, urmând ca la rejudecarea cauzei să fie introdus in cauză emitentul actului administrativ fiscal contestat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2452/24.06.2009, Tribunalul Bucureștia admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Guvernul Românie, a anulat actul administrativ-fiscal seria - nr. - din 01.04.2009 emis de trezoreria S-M obligând "pârâta" să restituie suma de 2292 lei achitată cu titlu de taxă specială pentru autoturisme la prima înmatriculare în România.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reținut că taxa încasată contravine disp. art. 90 din Tratatul privind Instituirea Comunității Europene.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata.
În motivarea recursului se arată că în considerente se vorbește de pârâta Trezoreria S- însă în dispozitiv este obligat Guvernul României să plătească suma încasată cu titlu de taxă de primă înmatriculare.
De asemenea, se arată că nu Guvernul emis actul atacat și nu i- produs nicio vătămare reclamantului.
Analizând probele administrate în cauză, Curtea constată că recursul este fondat.
Prima instanță a pronunțat hotărârea sa în contradictoriu cu Guvernul României deși s- pronunțat cu privire la un act emis de cu totul altă instituție, respectiv Trezoreria S-
De asemenea, există imprecizie cu privire la persoana obligată să restituie suma de 2292 lei întrucât deși în dispozitiv apare un singur pârât, prin alineatul din dispozitiv este obligată o "pârâtă" la restituirea respectivei sume. În măsura în care instanța s- referit la pârâtul Guvernul României, soluția sa este nelegală întrucât Guvernul României nu încasat taxa respectivă și nu există nici un temei pentru "restituire" taxei de către instituție care nu a încasat- în măsura în care s-a referit la Trezoreria S-M "instituția care încasat taxa supusă restituirii și care este menționată în cuprinsul considerentelor în calitate de pârâtă, deși nu a fost citat într-o astfel de calitate și în dispozitiv nu se mai regăsește cu această calitate" soluția este nelegală întrucât obligarea Trezoreriei S- nu se putea face decât după citarea acestei instituții pentru asigurarea dreptului la apărare și pentru ca hotărârea să îi fie opozabilă.
Din analiza acțiunii formulată de reclamant se constată că reclamantul nu precizat suficient de clar care este instituția cu care înțelege să se judece.
Nici actele ulterioare nu sunt mai clare din acest punct de vedere, precizările ulterioare lămurind doar obiectul acțiunii, respectiv, contestarea taxei de primă înmatriculare pe care a achitat- la Trezoreria S-M.
În aceste condiții, instanța competentă să judece pe fond cauza avea obligația să lămurească cine are calitatea de pârât în prezenta acțiune în raport de emitentul actului atacat și să nu se pronunțe cu privire la legalitatea unui act în contradictoriu cu altă instituție decât cea care a emis actul.
În consecință, pentru ca tribunalul să hotărască cu privire la legalitatea actului atacat în contradictoriu cu emitentul actului, Curtea va admite recursul, va cada sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul - pârât GUVERNUL ROMÂNIEI, împotriva sentinței civile nr. 2452/24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimatul - reclamant .
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Severin
S
GREFIER
Red.DS
Tehnored. CB/2ex.
03.03.2010
Tribunalul București - 9
Judecător fond:
Președinte:Radu Ionel
Judecători:Radu Ionel, Ghica Alina Nicoleta, Severin
