Anulare act administrativ . Sentința 465/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 465
Ședința publică de la 26.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, prin PRIMARUL GENERAL și AUTORITATEA NAȚONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care învederează că reclamanții au solicitat judecata în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 proc.civ.
Curtea constată că reclamanții au solicitat judecata în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 proc.civ. astfel că reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește capătul 3 al cererii reclamanților invocată de pârâta și pe fondul cauzei.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 15.07.2008, sub nr. 27.383/-, reclamanții loana, și au chemat în judecata pe pârâții Guvernul României si Primăria Municipiului B - Primarul General, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului nr. 32808/CC din 18.02.2008 emis de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru coordonarea aplicării Legii nr. 10/2001, act prin care s-a returnat Primăriei Municipiului B dosarul de notificare ce conține Dispoziția nr. 6658/2006 a Primăriei Municipiului B și actele justificative emiterii dispoziției; obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietarilor să recunoască dreptul reclamanților stabilit prin Decizia nr. 6658/31.10.2006 a Primăriei Municipiului B obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților să promoveze dosarul nr. 32808/CC în etapele următoare ale procedurii de soluționare definitive a dosarului, avându-se în vedere că, dosarul a trecut de etapa selectării acestuia; obligarea Primăriei Municipiului B să restituie dosarul nr. 32808/CC Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, dosar primit de la Autoritate cu adresa nr. 32808/CC din 18.02.2008.
In motivarea cererii se arată că Primarul General al Municipiului B, prin Dispoziția nr. 6658/31.10.2006 (anexa nr. 1) a decis acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafața de 224,00. afectat de elemente de sistematizare situat in B, - -, nr. 10, sector 1, imposibil de restituit persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii.
Dispoziția nr. 6658/31.10.2006 cu toate actele justificative ce au constituit dosarul nr. 6685/2006 al Primăriei Municipiului B, au fost înaintate Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, iar dosarul s-a înregistrat la aceasta din urma.
Prin adresa nr. 32808/CC/18.02.2008 Autoritatea Națională pentru restituirea Proprietăților dispune returnarea dosarului Primăriei Municipiului B motivat de faptul că în raport de dispozițiile Legii 10/2001 nu a fost făcută dovada dreptului de proprietate pentru imobil.
In drept, se invoca dispozițiile Legii nr. 554/004 și Codului civil.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 10.12.2008 sub nr- - Secția a IV-a Civila ca urmare a admiterii necompetentei funcționale de către Secția a IX-
Prin cererea modificatoare și completatoare ce a fost formulata la data de 16.07.20 și înregistrată sub nr- reclamanta loana a solicitat in contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și cu Primarul General al Municipiului B sa se constate dreptul de proprietate al autorilor lorgu și asupra imobilului situat in B - -, nr. 10, sector 1 compus din teren in suprafața de 224 mp și construcție, trecute în proprietatea statului prin Decretul de expropriere nr. 440/1984, să se oblige Primarul General al Municipiului B să înainteze Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților dispoziția rn-. 668/31.10.2006 emisă în soluționarea notificării nr. 1023/2001 formulata in temeiul Legii nr. 10/2001, să se oblige Comisia Centrală la desemnarea evaluatorului în vederea întocmirii raportului de evaluare a imobilului și ulterior la emiterea deciziei de stabilire a despăgubirilor potrivit art. 16 din titlul 7 din Legea 247/2005.
Prin sentința Civila nr. 133/29.01.2009 pronunțata de Tribunalul București Secția a IV-a Civila în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților în privința capătului 3 din cererea modificata formulata de reclamanta, s-a admis în parte cererea de chemare in judecata formulata de aceasta reclamanta și s-a admis capătul 4 din cererea principala și s-a obligat pârâtul Primarul General al Municipiului B să înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor dispoziția nr. 6658/31.10.2006 emisă în soluționarea notificării nr. 1023/2001 în temeiul Legii 10/2001 cu dosarul aferent, s-a respins primul capăt de cerere din cererea modificatoare ca fiind inadmisibil și s-a disjuns capetele 1, 2 și 3 din cererea principală formulată de către reclamanții și și s-a dispus formarea unui dosar separat, în urma disjungerii formându-se dosarul nr-, dosar în care s-a invocat excepția necompetentei materiale a tribunalului, excepție pe care instanța o găsește întemeiată pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Actul a cărui anulare se solicită de către cei doi reclamanți (așa cum s-a prezentat anterior, reclamanta loana a formulat cerere modificatoare a acțiunii ce a soluționată de către tribunal prin sentința civilă nr. 133/29.01.2009), es te adresa nr. 32808/CC/18.02.2008 emisă de către Autoritatea Naționala pentru Stabilirea Proprietăților, iar potrivit acestei adrese se arată că în raport de dispozițiile Legii 10/2001 nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate pentru imobil, iar dosarul s-a remis Primăriei Municipiului
Tribunalul constata ca aceasta adresa a cărei anulare se solicită este un act administrativ, iar celelalte două capete de cerere, respectiv capătul 2 ș 3 prin care se solicită obligarea să recunoască dreptul reclamanților stabilit prin decizia nr. 6658/ 31.10.2006 a și să promoveze dosarul nr. 32808/CC în etapele următoare ale procedurii de soluționare a măsurilor reparatorii sunt capete de cerere accesorii și derivate din obligațiile legate administrative stabilite în sarcina.
Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților este utoritatea administrativă potrivit art. I al. I din HG 361/2005 modificata și completată prin HG 1068/ 2006, iar este organ de specialitate al Autorității publice centrale.
În aceste condiții prin sentința civilă nr.317/05.08.2009 a Tribunalului București Secția a IV-a Civilă, rap.la art.158 Cod procedură civilă, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 20.05.2010.
La data de 01.09.2009 reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită anularea actului nr.32808/CC/18.02.2008 emis de pârâtă și repunerea părților în situația anterioară emiterii acestuia; obligarea pârâtului să recunoască puterea deplină a deciziei nr.6658/31.10.2006 a Primăriei Municipiului
Totodată a solicitat înaintarea dosarului Comisiei Centrale pentru desemnarea evaluatorului și transmiterea dosarului către acesta.
Prin întâmpinarea formulată la data de 09.09.2009 pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la capătul 3 de cerere din precizarea la acțiune.
Cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că adresa nr.33808/CC/2008 nu este act administrativ în sensul art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, aceasta îmbrăcând forma unei recomandări, entitatea care emite actul administrativ (decizia/dispoziția prin care se soluționează notificarea depusă în temeiul Legii nr.10/2001), fiind liberă să se conformeze sau nu acestor recomandări.
Analizând probatoriul administrat în cauză Curtea reține următoarele:
Prin Dispoziția nr.6658/31.10.2006 Primăria Municipiului B în baza notificării înregistrată sub nr.1023/2001 la executorul Judecătoresc a acordat reclamanților măsuri reparatorii prin echivalent pe terenul în suprafață de 224,00 mp. afectat de elementele de sistematizare situat în B, - - nr.10, sector 1, teren imposibil de restituit.
Dispoziția a fost comunicată Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, care cu adresa nr.32808/CC/18.02.2008 a remis dosarul transmis, ce conține Dispoziția nr.6658/31.10.2006 a Primăriei Municipiului B, în vederea reanalizării acestuia cu motivarea că actul depus în susținerea dreptului de proprietate nu reprezintă un act de vânzare cumpărare în sensul disp. art.2 din Decretul nr.221/1950.
Potrivit disp. art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, actul administrativ reprezintă actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Chiar dacă această adresă emisă de o autoritate publică, în regim de putere publică îmbracă forma unei recomandări, totuși în cuprinsul ei, pârâta stabilește că reclamanții nu fac dovada dreptului de proprietate întrucât contractul de vânzare cumpărare depus nu îndeplinește cerințele de formă stabilite de art.2 din Decretul 221/1950.
Astfel, impunând reanalizarea dosarului plecând de la aceste constatări nu se poate spune că această măsură, concretizată în adresa nr.32808/C/2008 nu produce efecte juridice față de reclamanți și astfel nu poate fi considerată un act administrativ.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, printre atribuțiile acestei autorități așa cum sunt prev. de Titlul VII din Legea nr.247/2005 se numără centralizarea dosarelor transmise de către entitățile ce au soluționat notificările persoanelor îndreptățite și verificarea legalității respingerii cererii de restituire.
Măsurile solicitate de reclamant (prin capătul 3 al cererii) a fi luate de revin în competența exclusivă a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în cadrul procedurilor administrative pentru acordarea despăgubirilor prev. în Capătul V din Titlul VII al Legii nr.247/2005, astfel că va fi admisă excepția lipsei calități procesuale pasive a pârâtei cu privire la capătul trei al cererii precizatoare.
Cu privire la fondul cauzei, în dovedirea dreptului de proprietate pentru terenul notificat reclamanții au depus chitanța autentificată încheiată la data de 26.07.1955 prin care, vânzătoare, declară că a primit de la prețul vânzării având ca obiect terenul situat în-.
Din cuprinsul adresei atacate reiese că prin sentința civilă nr.3709/11.07.1996 Judecătoria Sectorului 1 Bar eținut că reclamanții sunt constructori de bună credință în ceea ce privește imobilul situat în Municipiul B,- sector 1, fără a face referiri și la terenul aferent construcției.
Reclamanții, prin precizarea formulată la data de 01.09.2009 au arătat că înțeleg să-și dovedească dreptul de proprietate cu actul sub semnătură privată intitulat "chitanță", autentificat, fără a depune alte înscrisuri în acest scop.
Potrivit disp. art.1 din Decretul 221/1950 privind circulația juridică terenurilor, înstrăinările de orice fel,prin acte între vii a terenurilor cu sau fără construcții, se va putea face numai prin contracte autentice și cu autorizare prealabilă a Sfatului Popular, sub sancțiunea nulității prev. de art.4 din același act normativ. În aceste condiții, în mod corect pârâta a apreciat că actul depus în susținerea dreptului de proprietate respectiv "chitanța" autentificată, nu reprezintă un contract de vânzare cumpărare și în consecință, reclamanții nu pot fi considerați persoane îndreptățite în sensul art.3 din Legea nr.10/2001, impunându-se remiterea dosarului pentru reanalizarea acestuia, astfel că acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională pentru Stabilirea Proprietăților cu privire la capătul 3 al cererii precizatoare și în consecință, respinge în contradictoriu cu aceasta cererea de obligare la înaintare a dosarului către evaluator pentru efectuarea lucrării de evaluare a imobilelor.
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea precizată la data de 01.09.2009 de reclamanții, domiciliat în Comuna, județul I și, domiciliat în B Str.-.- nr.49, sector 1, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B-, sector 5 și AUTORITATEA NAȚONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
-
Red.
Gh./6 ex.
06.04.2010
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica
