Anulare act administrativ . Decizia 476/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 476
Ședința publică de la 18 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de contestatoarea cu sediul în C,-, jud. D în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENȚĂ "SF. ", cu sediul în G,-, jud. G, împotriva Deciziei nr. 1615/C9/1210 din data de 5 mai 2008 pronunțată în dosarul nr. 1210/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata autoritate contractantă SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENȚĂ "SF. ", consilier juridic, lipsă fiind reprezentantul contestatoarei
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a precizat că s-a înaintat la dosar de către reprezentantul contestatoarei solicită un nou termen pentru a i se comunica copie de pe întâmpinare;
Curtea pune în discuție cererea recurentei.
Reprezentantul intimatei arată că la termenul anterior s-a pus în vedere părților să depună la dosar și actele de care înțeleg să se folosească în dovedirea plângerii. Având în vedere că nu s-au depus alte acte la dosar, neexistând acte noi în susținerea plângerii solicită respingerea cererii. Nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul autorității contractante pentru motivele prezentate în întâmpinare, solicită respingerea plângerii ca nefondată. Face precizarea că oxigenul oferit de recurentă nu corespundea cerințelor lor.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub 6426/10.04.2008 la Consiliul Național de Soluționarea Contestațiilor, contestatoarea SC SA a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei sale comunicată cu adresa nr. 9107/08.04.2008 de către autoritatea contractantă - Spitalul Clinic Județean de Urgență "S " G și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii prin care să-i fie atribuit contractul de achiziții în cauză.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin decizia nr. 1615/C 9/1210 din 5 mai 2008 dispus respingerea contestației și continuarea procedurii de atribuire.
În motivarea deciziei s-a reținut că, Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " a inițiat procedura de licitație deschisă, având ca obiect "achiziție de oxigen lichid medicinal cod 24 -, prin transmiterea spre publicare în .a anunțului de participare cu nr. 41879/24.01. 2008, fiind stabilită drept dată limită de depunere a ofertelor ziua de 17.03.2008.
Autoritatea contractantă a precizat că achiziționarea produsului oxigen medicinal, se referă la oxigenul cu puritatea conformă STAS 2961/1982.
La ședința de deschidere s-a consemnat în procesul - verbal întocmit sub nr. 6942/17.03.2008, faptul că, au depus oferte, doi operatori economici, respectiv SC Gaz SRL și SC s SRL, iar prin raportul procedurii nr. 9105/08.04.2008 a fost declarată admisibilă doar oferta SC Gaz SRL, fiind și câștigătoarea procedurii de atribuire.
În analiza actelor dosarului Consiliul a constatat că în mod corect a fost respinsă oferta depusă de contestatoare, în conformitate cu art. 36 al. 2 lit. a din HG nr-. 925/2006, întrucât nu a satisfăcut cerințele caietului de sarcini.
Obiectul contractului l-a constituit achiziția de oxigen medicinal, iar conform standardului STAS 1961/1982, puritatea oxigenului medicinal trebuie să fie de 99,30%.
Or, contestatoarea nu este autorizată să furnizeze oxigen medicinal deoarece echipamentele furnizate produc "oxigen medicinal gazos" și ca atare produsul O 93 nu îndeplinește aceste condiții.
Împotriva deciziei nr. 1615/C9/2008 pronunțată de, a formulat plângere SC SA, susținându-se că decizia nu cuprinde toate motivele pe care trebuie să se sprijine, iar argumentele folosite sunt contradictorii și străine de natura pricinii.
Consiliul a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, astfel că, deși s-a cerut anularea deciziei de atribuire a unui contract de achiziție publică, s-a stabilit eronat că în cauză, ar fi vorba de o dispută cu privire la tipurile de oxigen utilizate în spitale.
Se mai susține că, nu s-a înțeles de către faptul că acel cod 24- nu înseamnă achiziție de oxigen lichid medicinal ci pur și simplu oxigen, și că, puritatea conformă STAS 2961/1982 nu există ceea ce impunea concluzia absenței obligației de obținere a autorizației din partea Agenției Naționale a, câtă vreme nu există o normă legală prin care să fie interzisă utilizarea în spitale ca echivalent, cum de altfel se recunoaște chiar de Agenția Națională a.
Se solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei și în rejudecare, admiterea contestației.
Plângerea este nefondată.
Comisia de specialitate constituită la decizia autorității contractante, analizând oferta depusă de contestatoare, a întocmit Raportul de specialitate nr. 8927/04.04.2008 prin care a stabilit fără putință de tăgadă că, O 93, nu corespunde necesităților spitalului.
De altfel, anterior acestui moment, autoritatea contractantă, a solicitat cu adresele nr. 7230/19.03.2008 și nr. 7229/19.03.2008, Ministrului Sănătății Publice - Agenția Națională a și Direcția Generală de Poliție, Strategii și Managementul Calității și Sănătății, informații legate de posibilitatea utilizării de oxigen medicinal necomprimat O 93, produs cu concentratoare de oxigen, precum și necesitatea autorizării emise de Agenția Națională a pentru "punerea pe piață".
Aceste autorități au lăsat la aprecierea spitalului, posibilitatea achiziționării produsului, fapt ce a dus la necesitatea înființării Comisiei de specialitate care, finalmente a apreciat că produsul oferit de contestatoare nu corespunde necesităților sale.
La soluționarea contestației în mod corect Consiliul a apreciat că, oferta nu poate fi primită și pentru că potrivit adresei nr. 61428/22.01.2008 emisă de Ministerul Sănătății Publice, Contestatoarea nu este autorizată să furnizeze oxigen medicinal întrucât echipamentele sale produc oxigen medical gazos și drept urmare produsul O 93 nu îndeplinește această condiție.
Pe de altă parte, oxigenul medicinal, intră în categoria medicamentelor, astfel că, producătorii trebuie să obțină autorizare de punere pe piață precum și autorizație de fabricație, ambele emise de Agenția Națională a, condiție neîndeplinită de contestatoare.
Așa fiind, din lucrările dosarului rezultă și faptul asumării de către furnizor a obligației de a demonstra că și sub aspectul purității oxigenului acesta este conform cu STAS 2961/1982 și respectiv 10083 ce se referă la dispozitivele medicale.
Or, contestatoarea în afara faptului de a fi criticat Consiliul, pentru faptul de a-și fi arogat nepermis competențe tehnice în ce privește puritatea oxigenului produs și absența unor dispozitive medicale, adecvate, nu a demonstrat că a respectat întocmai, cerințele din caietul de sarcini.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și disp. art. 281 și următorii din nr.OG 34/2006, va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea cu sediul în C,-, jud. D, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENȚĂ "SF. ", cu sediul în G,-, jud. G, împotriva Deciziei nr. 1615/C9/1210 din data de 5 mai 2008 pronunțată în dosarul nr. 1210/2008.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 18 septembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. 08.10.2008
Dact. 2 ex./10.10.2008
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
