Anulare act administrativ . Decizia 477/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.477/CA.
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - - INTERNAȚIONAL SRL - cu sediul în C,-,.1, jud. C, împotriva sentinței civile nr.144/19.02.2009 și a încheierilor de ședință din data de 26.06.2008, din data de 27.11.2008 și din data de 12.02.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI C - cu sediul în C,-,.1, jud. C și - SRL - cu sediul în,-,.1, jud. C și intimata intervenientă - ASOCIATIA - -cu sediul în C,-, -.41, jud. C, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea având nevoie de timp pentru a delibera în conformitate cu disp. art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 29 octombrie 2009, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamanta - International SRL a chemat în judecată Agenția pentru Protecția Mediului C și - Team SRL pentru anularea acordului de mediu emis la 21.12.2007 pentru obiectul de investiții "Parc Vest" cu 105 turbine de vânt de putere 2,5 MW fiecare și racordarea parcului la rețeaua națională.
În fapt se arată că Agenția pentru Protecția Mediului Cae mis la 21.12.2007 acordul de mediu pentru beneficiarul - Team SRL.
Reclamanta a formulat prin adresa nr.219/30.11.2007 contestație împotriva deciziei finale privind emiterea acordului de mediu însă a fost respinsă prin adresa nr.234/17.01.2008.
Motivele de nelegalitate sunt:
- fișa tehnică prevăzută la art.10 nu este completată, la fel și cererea;
- lipsa datelor privind amplasamentul investiției;
- procesul verbal încheiat potrivit art.13 lit. b din Ordinul nr.860/2002 nu a fost pus la dispoziția publicului deși s-a solicitat expres acest lucru;
- studiul de zgomot nu este complet și nu corespunde cerințelor zgomotului ambiental, amplasarea centralelor încălcând prevederile Ordinului nr.536/1997;
- sunt încălcate dispozițiile din Directiva nr.2000/14/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind nivelul emisiilor de zgomot în mediu transpusă prin nr.HG1756/2006 și Directiva nr.2002/49/EC transpusă prin nr.HG321/2005;
- nu rezultă distanța dintre centrale și localitate;
- studiul de umbrire este făcut fără a arăta punctul de măsurare și modul în care umbra afectează satul;
- nu se analizează impactul vizual;
- din punct de vedere tehnic cablurile de ancoraj ale turnului turbinei nu există;
- studiul este plin de inexactități;
- suprafața ocupată de centrală nu corespunde cu cea reală;
- fișa forajului este copiată din alt studiu.
În drept se invocă Legea nr.554/2004, Ordinul nr.860/2002, Ordinul nr.536/1997, Ordinul nr.4/2007.
În cauză pârâta Agenția pentru Protecția Mediului Cad epus documentația aferentă actului contestat.
La 20.06.2008 - Team SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei de interes.
În motivarea excepției de inadmisibilitate a acțiunii se arată că, față de disp. art.31 din Ordinul nr.860/2002, emiterea acordului de mediu ca act administrativ, tehnico-juridic, este precedată de un alt act administrativ, respectiv decizia care stă la baza emiterii acordului de mediu.
Obiectul celor două acte administrative este distinct. Decizia finală are la bază exclusiv analiza raportului studiului de impact și conformitatea acestuia cu cerințele normelor în domeniu, iar acordul de mediu se fundamentează atât pe decizia finală cât și pe eventualele observații ale publicului făcute în cele 20 de zile lucrătoare care urmează publicării anunțului de emitere a acordului de mediu.
Art.23 alin.2 din nr.HG1213/2006 arată că actele sau omisiunile autorității publice . se atacă o dată cu decizia etapei de încadrare sau cu decizia de emitere/ respingere a acordului de mediu.
Art.24 alin.1 din nr.HG1213/2006 arată că înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competentă, persoanele prevăzute la art.23 trebuie să solicite autorității emitente, în termen de 30 de zile de la data aducerii la cunoștință a deciziei, revocarea în tot sau în parte a respectivei decizii.
În speță, reclamanta a formulat contestația nr.219/30.11.2007 împotriva Deciziei finale, iar ulterior nu s-a mai adresat instanței de contencios administrativ, atacând direct acordul de mediu.
În aceste condiții este inadmisibilă acțiunea în anulare a acordului de mediu în condițiile în care actul administrativ care îi condiționează existența (decizia finală) este valabil emis și în ființă.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes se arată că amplasarea Parcului Vest nu încalcă nici un drept sau interes legitim al reclamantei, astfel încât aceasta nu are interes în a promova acțiunea, reclamanta nefăcând parte din publicul Ť. care ar putea fi afectat din punct de vedere al impactului de mediu de Parcul.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea acțiunii.
La 10.09.2008 Agenția pentru Protecția Mediului Caf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile.
În motivarea excepției se arată că reclamanta nu a solicitat revocarea Deciziei finale și că ulterior nu s-a adresat instanței pentru anularea deciziei, ci a solicitat direct anularea acordului de mediu, astfel că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă, iar acțiunea este inadmisibilă.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Reclamanta a formulat precizări la acțiune și respectiv la întâmpinare (fila 44).
Prin încheierea din 27.11.2008 instanța a respins cererea reclamantei de modificare a acțiunii în sensul că solicită și anularea deciziei finale din 22.11.2007, ca tardiv formulată, motivat de disp. art.132 Cod proc. civilă.
În cauză a fost formulată cerere de intervenție în interes alăturat reclamantei de către Asociația ă Română-, cerere care a fost admisă în principiu prin încheierea din 15.01.2009.
Prin sentința civilă nr. 144/19.02.2009 a fost respinsă excepția lipsei de interes și admisă excepția inadmisibilității. În consecință acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă, fiind respinsă totodată și cererea de intervenție formulată în interesul reclamantei.
Excepția lipsei de interes a fost respinsă pentru următoarele considerente:
Interesul reprezintă o condiție de exercițiu a acțiunii civile și folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea.
Prin acțiune reclamanta solicită anularea unui acord de mediu, arătând că face parte din publicul interesat, conform HG1213/2006.
Art.23 din HG1213/2006 arată că orice persoană care face parte din publicul interesat și care se consideră vătămată într-un drept al său ori interes legitim, se poate adresa instanței de contencios.
Instanța va avea în vedere și disp. Legii nr.554/2004 respectiv art.1 și 2 lit. o, p,
Procedând la judecarea excepției inadmisibilității, instanța a avut în vedere următoarele aspecte de drept:
Potrivit art.4 din nr.HG1213/2006, procedura de evaluare a impactului asupra mediului se realizează în mai multe etape: etape de încadrare a proiectului în procedura de evaluare a impactului asupra mediului, etapa de definire a domeniului evaluării de realizare a raportului și etapa de analiză a calității raportului.
După derularea acestor etape, potrivit art.19 din nr.HG1213/2006 autoritatea competentă pentru protecția mediului, cu consultarea colectivului de analiză tehnică, ia decizia de emitere/respingere a acordului de mediu, decizie care se face publică și se pune la dispoziția publicului (art.21).
Art.23 din nr.HG1213/2006 arată că orice persoană care face parte din publicul interesat și care se consideră vătămată într-un drept al său ori interes legitim se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru a ataca actele, deciziile sau omisiunile autorității competente pentru protecția mediului, care fac obiectul participării publicului în procedura de evaluare a impactului asupra mediului.
Acestea se atacă cu decizia etapei de încadrare sau cu decizia de emitere/ respingere a acordului de mediu, după caz.
Art.24 din nr.HG1213/2004 reglementează procedura prealabilă obligatorie pentru anularea deciziei la instanța de contencios administrativ.
Ordinul nr.860/2002 reglementează procedura de evaluare a impactului asupra mediului și de emitere a acordului de mediu.
Potrivit art.31 din Ordinul nr.860/2002, în termen de 10 zile lucrătoare de la definitivarea deciziei de emitere sau respingere a acordului de mediu luată în conformitate cu art.29 din Ordin, aceasta este transmisă titularului și publicată în mass-media.
În lipsa unor observații din partea publicului care să necesite informații noi și continuarea investigațiilor, autoritatea publică emite acordul de mediu în termen de 20 de zile lucrătoare de la publicarea anunțului de emitere a acordului de mediu.
Art.48-51 din Ordinul nr.860/2002 reglementează valabilitatea acordului de mediu, revizuirea, suspendarea și anularea acestuia.
Din aceste dispoziții legale instanța a reținut că doar în cazul în care nu sunt respectate prevederile acordului, acesta este suspendat de autoritatea publică competentă pe o perioadă care să nu depășească 6 luni, iar după expirarea termenului de suspendare, autoritatea publică dispune anularea acordului de mediu.
OUG nr.195/2005 privind protecția mediului reglementează aceleași aspecte în ceea ce privește revizuirea și anularea acordului de mediu (art.15-18).
Astfel, un acord de mediu poate fi anulat de autoritatea competentă pentru protecția mediului în condițiile în care s-a dispus suspendarea acestuia pentru nerespectarea prevederilor, suspendare ce se menține până la eliminarea cauzelor dar nu mai mult de 6 luni. În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile stabilite prin actul de suspendare, autoritatea competentă, după expirarea termenului de suspendare, dispune anularea acordului.
Litigiile generate de suspendarea și anularea acordului sunt de competența instanței de contencios administrativ.
În speță, instanța a reținut că se solicită anularea avizului de mediu, dar nu în condițiile reglementate de art.17 din nr.OUG195/2005 și art.51 din Ordinul nr.860/2002.
În cauză a fost emisă decizia finală de emitere a acordului de mediu la 22.11.2008. Prin adresa nr.219/30.11.2007 reclamanta a contestat decizia finală (fila 150).
Agenția pentru Protecția Mediului, prin adresa nr.4746/17.12.2007, i-a răspuns la contestație, iar la 21.12.2008 a emis acordul de mediu nr.34.
Prin adresa nr.232/08.02.2008 (fila 52) reclamanta a solicitat revocarea acordului de mediu, cerere care a fost soluționată prin adresa nr.56/2008.
Reclamanta, fără a contesta în instanța de contencios administrativ conform art.23 din nr.HG1213/2006 decizia finală de emitere a acordului de mediu, a solicitat anularea acordului de mediu.
Concluzia este că anularea acordului de mediu se dispune în anumite condiții de către autoritatea competentă, respectiv în cazul în care după expirarea termenului de suspendare nu s-au îndeplinit condițiile stabilite prin actul de suspendare.
În speță, aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile.
Astfel, formularea unei acțiuni privind anularea acordului de mediu emis după parcurgerea celor 3 etape reglementate de nr.HG1213/2006 pentru motive care privesc procedura de evaluare a impactului de mediu, fără a se solicita anularea deciziei de emitere a acordului de mediu în condițiile art.23 din nr.HG1213/2006, este inadmisibilă.
Art.20 alin.5 din nr.OUG195/2005 arată că accesul la justiție al publicului se realizează potrivit reglementărilor legale în vigoare.
Ori dispozițiile legale prevăd expres că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori interes legitim poate ataca actele, deciziile sau omisiunile autorității publice competente pentru protecția mediului odată cu decizia etapei de încadrare sau cu decizia de emitere a acordului, după caz.
Astfel, acordul de mediu emis după expirarea termenului în care se pot formula eventuale acțiuni în conformitate cu art.23 din nr.HG1213/2006, are la bază decizia finală cât și eventualele observații ale publicului făcute după publicarea în mass-media a anunțului de emitere a acordului de mediu.
În speță, contestația împotriva deciziei finale formulată de către reclamantă la autoritatea competentă a fost apreciată de autoritate ca neîntemeiată.
Ulterior, reclamanta nu a înțeles ca după parcurgerea procedurii prealabile să formuleze acțiune la instanța de contencios administrativ, iar autoritatea competentă în baza deciziei finale a emis acordul de mediu.
Având în vedere situația de fapt, precum și dispozițiile legale în materie, s-a apreciat că acțiunea prin care se solicită anularea acordului de mediu fără ca în prealabil sau paralel să se solicite și anularea deciziei finale ce a stat la baza emiterii acordului, este inadmisibilă.
Încheierile din 26.06.2008, 27.11.2008 și 12.02.2009 precum și sentința civilă nr. -.02.2009 au fost atacate cu recurs de către - INTERNATIONAL SRL.
Încheierea din 26.06.2008 este criticată întrucât prima instanță în mod greșit a respins cererea de amânare cu motivația că societatea este cea care a formulat acțiunea și a avut timpul necesar pentru angajare apărător. Cererea era justificată întrucât administratorul societății cu sediul în B este cetățean cu domiciliul în iar contractul de asistență juridică nu putea fi negociat și semnat de către altă persoană.
Respingând cererea și fără a fi pusă în discuția părților, a fost încălcat dreptul la apărare al societății.
Totodată, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de amânare, motivată, formulată de către pârâtă.
În mod greșit prima instanță a admis prin încheierea din 27.11.2008 excepția tardivității modificării acțiunii, acest termen fiind prima zi de înfățișare.
Pentru a motiva această susținere, recurenta face trimitere la primul termen de judecată când în mod greșit nu a fost analizată o cerere de amânare și a fost respinsă o alta, acest termen neputând fi considerat "prima zi de înfățișare".De asemenea, la termenul din 25.09.2008 a fost primită întâmpinarea pârâtei, fără a fi apreciată ca tardivă.
Recurenta critică și respingerea cererii de amânare formulată la terenul din 12.02.2009, fără punerea ei în discuție, deși aceasta era temeinic motivată. La acest termen a fost pusă în discuție excepția inadmisibilității iar reclamantei i-a fost încălcat dreptul la apărare fiindu-i permis doar să depună concluzii scrise.
În ceea ce privește sentința civilă nr. -.02.2009, se arată că prima instanță a reținut în mod greșit că nu a fost contestată în instanță decizia finală de emitere a acordului de mediu, prin precizări fiind contestat expres acest act.
Recurenta mai arată că a atacat acordul de mediu întrucât acesta este actul vătămător care a dus la inițierea litigiului, nefiind necesară atacarea sa odată cu decizia de emitere.
Pârâta Agenția pentru Protecția Mediului C depune întâmpinare prin care solicită respingerea recursului întrucât recurenta a atacat acordul de mediu și nu decizia finală de emitere a acordului de mediu. De asemenea, emiterea acordului de mediu s-a făcut în conformitate cu prevederile legale.
Intimata mai arată că în mod corect a fost respinsă cererea de amânare formulată pentru termenul din 26.06.2008 precum și la termenul din 12.02.2009.
Totodată, în mod corect la termenul din 27.11.2008 a fost respinsă cererea de modificare a acțiunii ca tardiv formulată.
Intimata - SRL depune întâmpinare prin care solicită respingerea recursului întrucât excepția inadmisibilității a fost soluționată corect, reclamanta recurentă neîndeplinind în primul rând procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 24 alin. 1 din HG nr. 1213/2006 și în al doilea rând neadresându-se instanței de contencios administrativ pentru anularea deciziei finale, solicitând direct anularea Acordului de mediu emis în baza acesteia. În acest fel au fost încălcate prevederile art. 23 alin. 2 din HG nr. 1213/2006.
Cu privire la încheierile atacate se arată că acestea au fost date cu respectarea prevederilor legale.
Recursul a fost admis cu consecința casării sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 134.pr.civ. "este socotită ca prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii".
În baza art. 132 alin. 1.pr.civ. "la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cereriiÎn acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului în vederea facerii întâmpinării".
Astfel, nu este socotită prima zi de înfățișare termenul la care părțile nu au putut pune concluzii întrucât cauza s-a amânat din lipsă de apărare, pentru comunicarea cererii de judecată pârâtului, pentru constituirea legală a completului etc.
De asemenea, în practică s-a decis că dacă modificarea privește constatarea nulității absolute a unui act, aceasta trebuie să fie examinată chiar dacă este formulată după prima zi de înfățișare întrucât existența unei cauze de nulitate absolută poate fi ridicată chiar din oficiu de către instanța de judecată și prin urmare termenul la care se produce modificarea este irelevant.
În speță, deși la primul termen de judecată stabilit pentru 26.06.2008 au fost formulate cereri de amânare pentru lipsă de apărare atât de către reclamantă cât și de către pârâta Agenția Pentru Protecția Mediului C, instanța nu s-a pronunțat pe niciuna din acestea. Ambele cereri erau întemeiate potrivit art. 156.pr.civ. Cu toate acestea, cauza a fost amânată pentru comunicarea întâmpinării depuse de către pârâta - SRL către reclamantă și către pârâta Agenția pentru protecția mediului, instanța apreciind astfel că reclamanta nu poate pune concluzii din lipsă de apărare.
La următorul termen de judecată, respectiv 25.09.2008, reclamanta depune precizări la acțiune prin care arată că a solicitat implicit și anularea deciziei finale din 22.11.2007 în baza căreia a fost emis Acordul de mediu, instanța apreciind la termenul din 27.11.2009 că reclamanta și-a completat acțiunea. Ca urmare, pârâta invocă tardivitatea modificării, excepție admisă în temeiul art. 132.pr.civ. cu motivarea că prima zi de înfățișare a fost la termenul din 26.06.2008 iar completarea acțiunii s-a făcut la termenul din 25.09.2008.
Întrucât, așa cum am arătat, prima zi de înfățișare astfel cum este definită de codul d e procedură civilă a fost la termenul din 25.09.2008, se constată că la acest termen au fost formulate precizări la acțiune, cu respectarea art. 132.pr.civ.
În consecință, prima instanță a admis în mod greșit excepția tardivității completării acțiunii, acest fapt ducând în cele din urmă la respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Cu ocazia rejudecării va fi avută în vedere acțiunea, astfel cum a fost completată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă - - INTERNAȚIONAL SRL - cu sediul în C,-,.1, jud. C, împotriva sentinței civile nr.144/19.02.2009 și a încheierilor de ședință din data de 26.06.2008, din data de 27.11.2008 și din data de 12.02.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI C - cu sediul în C,-,.1, jud. C și - SRL - cu sediul în,-,.1, jud. C și intimata intervenientă - ASOCIATIA - -cu sediul în C,-, -.41, jud.
Casează sentința civilă nr.144/19.02.2009 și trimite cauza primei instanțe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.
03.12.2009
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu
