Anulare act administrativ . Decizia 478/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 478
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu Judecător
- - -- Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții Primăria Municipiului Tg. J și Primarul Municipiului Tg. J, împotriva sentinței nr. 2200 din data de 20 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru recurenții pârâți Primăria Municipiului Tg. J și Primarul Municipiului Tg. J, pentru lipsind intimata reclamantă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Consilier juridic pentru recurenții pârâți Primăria Municipiului Tg. J și Primarul Municipiului Tg. J învederează instanței că Primăria Municipiului Tg. J nu are calitate procesuală pasivă deoarece nu aceasta emite autorizațiile de construire, solicitând respingerea acțiunii față de această instituție. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Depune certificatul de urbanism nr. 397/2009 și concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin Sentința nr. 2200 din data de 20 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea reclamantei - SRL, formulată împotriva Primăriei Municipiului Tg-J, reprezentată de Primarul Municipiului Tg-J - și Primarului Municipiului Tg-
Anulează certificatul de urbanism 397/12.03.2009, emis pentru terenul reclamantei situat în intravilanul Municipiului Tg - J, așa cum este menționat în actul autentic 1729/25.03.2009 încheiat la Biroul Notarilor Publici Asociați " ".
Obligă pârâții să elibereze certificatul de urbanism reclamantei pentru terenul proprietatea acesteia prevăzut în actul autentic 1729/25.03.2009 al Biroului Notarilor Publici Asociați " " cu respectarea dispozițiilor legale, în termenul prevăzut de art.24 alin.1 punctul 1 din Legea 554/02.12.2004 a contenciosului administrativ.
Respinge cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată ca nedovedită.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că au fost investite instanțele de reclamanta - SRL cu soluționarea contenciosului administrativ dintre acesta și Primăria Municipiului Tg-J, reprezentată de Primarul Municipiului Tg-J.
Contenciosul din cauza de față se referă la faptul că s-a răspuns negativ solicitării reclamantei privind eliberarea certificatului de urbanism pentru terenul situat în intravilanul Municipiului Tg-J, str. -, dobândit de reclamantă prin actul autentic nr. 1729/25.03.2008 încheiat la Biroul Notarilor Publici Asociați " " din Tg-
Se constată că răspunsul negativ din certificatul de urbanism 397/12.03.2009, emis pentru terenul reclamantei situat în intravilanul Municipiului Tg - J, intimata l-a motivat prin aceea că dacă ar continua cu elaborarea și avizarea de noi documentații și, ar intra într-un cerc vicios și ar ajunge în situația de a nu mai finaliza niciodată - ul.
Potrivit dispozițiilor art.7 alin. l din Legea 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată, printr-un act administrativ unilateral trebuie sa solicite autorității competente revocarea acestuia.
În cauză fost îndeplinită procedura plângerii prealabile de către reclamantă, plângere înregistrată sub nr. 18906/23.04.2009 la intimată, la care reclamanta primit răspunsul că în mod corect s- emis certificatul de urbanism 397/12.03.2009, pentru terenul reclamantei situat în intravilanul Municipiului Tg - J, așa cum este menționat în actul autentic 1729/25.03.2009, încheiat la Biroul Notarilor Publici Asociați " ".
Prin răspunsul negativ al intimatei nu s- respectat art.1 din primul protocol adițional la CEDO, sensul noțiunii de b u ce reiese din răspunsul intimatei are mai mare valoare pentru vecinătatea terenului reclamantei construit decât pentru terenul acesteia neconstruit.
În acest sens al vecinătății terenului reclamantei, intimata consideră că răspunsul negativ al acesteia din certificatul de urbanism este fundamentat de faptul că bunul reclamantei pentru care s- solicitat certificatul de urbanism este în zonă rezidențială (între blocuri de locuințe), condițiile specifice de amplasament (poziția terenului în ansamblul localității) și faptul că prevederile documentațiilor de urbanism și de amenajare a teritoriului aprobate nu furnizează suficiente elemente necesare autorizării unei construcții cu destinația de birouri.
Jurisprudența CEDO cu privire la noțiunea de b u, impune instanței să anuleze actul administrativ fiscal nr. 397/12.03.2009, intitulat certificat de urbanism, având în vedere că intimata, prin răspunsul negativ solicitării reclamantei referitor la eliberarea certificatului de urbanism pentru un bun al acesteia, a privat reclamanta printr-un act administrativ să aibă în deplinătatea lor toate prerogativele dreptului real de proprietate cu privire la un teren situat în intravilanul Municipiului Tg - J.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Primăria Municipiului Tg. J și Primarul Municipiului Tg. J, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivare s-a invocat lipsa calității procesuale pasive a Primăriei, întrucât Primarului îi revine competența de a emite autorizație de construire conform art.4 din Legea nr.50/1991.
Instanța de fond face referire la art.1 alin.1 din CEDO fără a ține cont și de alin.2 al aceluiași articol care menționează că "dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contributii sau amenzilor.
La data cererii de emitere a Certificatului de Urbanism era în vigoare aprobat cu HCL nr.159/1998 și și PUZ aferente acestora astfel încât era imposibilă emiterea unei autorizații de construire în zona respectivă.
La data de 03.02.2010 intimata-recurentă a formulat "concluzii scrise".
S-a depus la dosarul cauzei certificatul de urbanism nr.191/11.02.2008 emis de Primarul Municipiului Tg.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente dar și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta recurentă - SRL s-a solicitat anularea certificatului de urbanism nr.392/12.03.2009 și eliberarea unui certificat de urbanism care să permită obținerea autorizației de construcție sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004.
La data de 23.04.2009 recurenta reclamantă a formulat cerere către Primarul Municipiului Tg.J, cerere înregistrată sub nr.18906, fiind astfel parcursă procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Cu adresa nr.18906/18.05.2009 Primarul Municipiului Tg.J și-a menținut punctul de vedere referitor la Certificatul de Urbanism nr.397/12.03.2009 apreciindu-l ca fiind temeinic și legal.
Prin Încheierea din 23 octombrie 2009 s-au solicitat actele care au stat la baza emiterii Certificatului de Urbanism nr.397/12.03.2009, respectiv înscrisurile doveditoare ale poziției exprimate prin răspunsul dat, dispozițiile din și PUZ și să se specifice care sunt persoanele responsabile cu analiza documentației, omițându-se însă a se solicita însăși actul ce face obiectul prezentei contestații, Certificatul de Urbanism nr.397/12.03.2009.
Lipsa actului contestat din piesele dosarului face imposibilă analiza completă și concludentă a documentației ce a stat la baza emiterii în raport de refuzul autorității de a emite Certificatul de Urbanism în vederea autorizării ulterioare a construcției.
Pe de altă parte, nu s-a depus de către autoritatea emitentă a actului un concludent din care să rezulte cu claritate că adresa pentru care se solicită autorizarea construcției se află într-o zonă rezidențială, stadiul în care se află lucrarea de reactualizare a.
Soluționând cauza cu singura motivare că nu s-a respectat art.1 din Protocolul nr.1 al CEDO, fără a avea la dosar însăși actul contestat și fără a avea, în consecință, posibilitatea reală a solicita toate actele avute în vedere și de a le analiza în raport de concluziile expuse în certificat, instanța de fond nu a realizat o cercetare a fondului pretenției.
Prin urmare, fiind incidente dispozițiile art.312 alin.5 va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Gorj.
Cu ocazia rejudecarii se va solicita actul contestat, toata documentatia ce a stat la baza emiterii in raport si de mentiunile ce vor fi observate in Certificatul contestat, complet si concludent si care sa poarte viza organului emitent si de conformitate cu originalul, stadiul lucrarilor de actualizare a noulului. Extrasul din sa fie relevant pentru verificarea imprejurarii potrivit careia adresa la care se solicita autorizarea efectuarii constructiei se suprapune peste o zona rezidentiala cu interdictiile respective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții Primăria Municipiului Tg. J și Primarul Municipiului Tg. J, împotriva sentinței nr. 2200 din data de 20 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu - - | JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru - - |
Grefier, |
red.2ex LB
Președinte:Lavinia BarbuJudecători:Lavinia Barbu, Carmen Ilie, Gabriel Viziru
