Anulare act administrativ . Decizia 487/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.487
Ședința publică din data de 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în P,-,.31,.B,.4,.35, județ P, împotriva sentinței nr. 475 din data de 4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ P, cu sediul în P,-, județ
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanței fiscale nr.-/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate de către instanță și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și intimata-pârâtă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă P reprezentată de consilier juridic, conform delegației nr.1440/2009, aflată la fila 38 dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că la dosar s-au depus prin Serviciul Registratură Note scrise din partea recurentei-reclamante însoțite de extras de pe carnetul de muncă, după care,
Intimata-pârâtă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă P reprezentată de consilier juridic, precizează instanței că întâmpinarea depusă la dosar a fost ridicată de către o altă persoană care nu a fost delegată în acest sens. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Recurenta-reclamantă reprezentată de avocat, învederează instanței că întâmpinarea a ajuns la reclamantă, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-reclamantă reprezentată de avocat, având cuvântul precizează că a motivat pe larg recursul și a depus la dosar și concluzii scrise, dar va susține oral punctele principale ce trebuie reținute.
Motivează astfel că instanța de fond a reținut că decizia de restructurare a posturilor ar fi avut temei legal, respectiv Ordinul 91/2007, întrucât acesta nu ar fi fost contestat, mai mult s-a mai reținut că ulterior emiterii deciziei contestate măsura ordonanței a rămas definitivă prin emiterea unei Hotărâri de Guvern. În concluzie toate susținerile reclamantei au fost înlăturate întrucât Ordonanța nr.91/1997 nu a fost revocată sau contestată.
Se susține că atât modificarea raportului de serviciu, cât și modificarea raportului de muncă se face numai cu acordul persoanei, potrivit art.90 (3) din Legea nr.188/1999 republicată pentru funcționarii publici sau art.64(3) din Codul Muncii în cazul personalului contractual.
Prin decizia contestată erau supuse reorganizării mai multe posturi, reclamanta în calitate de funcționar public fiind "transferată în interes de serviciu" la Casa Județeană de Pensii P, intimata trecând reclamanta în acest post fără acordul prealabil al acesteia.
Se mai menționează că intimata nu a dorit să înțeleagă că funcționarii publici nu sunt obiecte de inventar, care pot fi predate și preluate de la o instituție la alta.
Motivează oral că instanța de fond a trecut peste Legea nr.188/1999 și peste Codul Muncii, concluzionând în mod eronat că Ordonanța nr.91/1997 este aplicabilă în speță.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat și susținut și acordarea cheltuielilor de judecată.
Intimata-pârâtă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă P reprezentată de consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea recursului, întrucât prin Ordonanța nr.91/1997 s-a avut în vedere o suplimentare a posturilor CNPAS prin reorganizarea instituțiilor aflate în subordinea, prevăzându-se ca posturile, după caz personalul care le ocupa să fie preluate pe bază de protocol. Se emite la data de 5.10.2007 Ordinul nr.862 care prevedea ca din data de 19.10.2007 unitățile subordonate să stabilească numărul și structura posturilor, urmând ca persoanele supuse reorganizării să fie considerate transferate în interes de serviciu sau preluate începând cu data de 1.11.2007. Ulterior se emite Ordinul nr.472 de către ANOFM, prin care stabilește că posturile supuse reducerii și personalul încadrat pe aceste posturi să fie preluate de CNPAS conform OUG 91/2007.
Se încheie în data de 18.10.2007 Protocolul între ANOFM și CNPAS de predare și primire a unui număr de 235 de posturi, iar prin adresa nr.847/2007 se stabilește ca persoanele ce ocupă aceste posturi se preiau de către casele teritoriale de pensii cu menținerea funcției și a drepturilor salariale avute; prin urmare AJOFM P emite adresa nr.1471/2007 prin care se preia de către CJP P un număr de 11 posturi, printre care și cel al recurentei.
Se susține că în mod corect instanța de fond a reținut că dispozițiile OUG nr.91/2007 fiind speciale se aplică cu întâietate față de cele generale ale Legii nr.188/1999, astfel că Tribunalul nu a inventat instituții juridice în virtutea regulii interpretării sistematice a legii civile.
Menționează că persoanele care au fost preluate de către CNPAS și nu transferate în interesul serviciului, întrucât reorganizarea instituțiilor s-a făcut în temeiul actului normativ special OUG nr.91/2007 și nu în baza legii generale.
În ceea ce privește opinia recurentei, potrivit căreia instanța de fond ar fi inventat instituții juridice, apreciază că recurenta este cea care face acest lucru de vreme ce aceasta somează pârâta să răspundă punctual cu privire la anumite nemulțumiri ale sale erijându-se în rolul unui JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena Nițu Teodor
Mai arată că în prezent recurenta nu mai este salariata Casei Județene de Pensii, relațiile dintre cele două încetând la data de 1 septembrie 2008 prin acordul părților, nefiind astfel afectată de reorganizarea instituției la care lucra anterior și nici de preluarea sa de către Casa Județeană de Pensii.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, conform susținerilor orale și a concluziilor pe care le depune la dosar.
Recurenta-reclamantă reprezentată de avocat, având cuvântul în replică arată că se încearcă acreditarea ideii că recurenta ar fi fost de acord cu transferul său, dar conform art.90 alin.3 transferul trebuia să se facă cu acordul reclamantei, care nu a fost dat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele,
Prin cererea înregistrată la data de 3 decembrie 2007 sub nr.7895/105/200 la Tribunalul Prahova, reclamanta a solicitat anularea in parte a deciziei nr. 1471/26.10.2007 emisa de AJOFM P si obligarea paratei sa o reîncadreze în postul deținut anterior.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, prin decizia contestata, un număr de 11 posturi au fost desființate la P si au fost preluate, in temeiul art. V din OUG nr.91/2007, de Casa Teritoriala de Pensii P, măsura fiind fundamentata pe dispozițiile OUG nr.91/1997, Ordinul Ministrului nr.862/2007, Ordinul președintelui ANOFM nr. 472/2007, adresa ANOFM nr.14140/2007 si Protocolul încheiat de ANOFM si CNPAS.
Reclamanta a mai precizat că a solicitat paratei sa revină asupra măsurii luate, dar prin adresa nr. 6431/21.1.2007 aceasta i-a comunicat refuzul, că în momentul reorganizării existau în evidențe doar 2 posturi vacante, deși era de notorietate că numărul acestora era trei, ca punctele de lucru ale AJOFM din S, M si au fost desființate, astfel ca trebuia ca posturile lor să treacă la Casa Teritoriala de Pensii P, precum si că un post de la punctul de lucru Saf ost trecut la Agenția Locala Câmpina, iar parata a desființat în compensare un post la Agenția Locala P, astfel că desființarea postului reclamantei este neîntemeiata.
Prin întâmpinare, parata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, motivat in esență, de faptul că decizia contestata a avut la baza dispozițiile OUG nr.91/2007 si Protocolul încheiat între CNPAS si ANOFM, că parata a stabilit criteriile in baza cărora au stabilit cele 11 posturi supuse reorganizării, ca postul de inspector principal (care era vacant) s-a dorit a fi păstrat, având in vedere importanta acestuia pentru realizarea obiectivelor paratei, astfel ca a fost scos la concurs de mai multe ori, insa nu s-a ocupat si că, în final, a fost transformat, cu avizul ANFP, din principal in asistent si ulterior, debutant.
Prin sentința nr.475 pronunțată în data de 4 noiembrie 2008 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulata de reclamant, în contradictoriu cu parata Agenția Județeana pentru Ocuparea Forței de Munca.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin dispozițiile art. V din OUG 91/2007 s-a dispus ca începând cu 1.11.2007, se suplimentează cu 400 număr maxim de posturi aprobate pentru Casa Naționala de Pensii si alte Drepturi de Asigurări Sociale (CNPDAS), prin reorganizarea instituțiilor aflate in subordinea sau autoritatea Ministerului Muncii, Familiei si Egalității de Șanse; de asemenea, posturile supuse reorganizării si, implicit personalul care le ocupa, au fost preluate pe baza de protocol, încheiat intre CNPAS si ANOFM.
Ca urmare, prin adresa nr. 14140/2007, ANOFM a comunicat paratei ca s-a hotărât reducerea de posturi repartizate cu 11 posturi, care vor fi preluate, pe baza de protocol, de către Casa Județeana de Pensii, urmând ca organigrama si statul de funcții al paratei sa se modifice in mod corespunzător, solicitându-se totodată paratei sa înainteze situația posturilor ce urmează a fi reorganizate.
In baza unor criterii parata a stabilit lista posturilor supuse reorganizării, pe care a trimis-o ANOFM, prin adresa 5526/2007, totodată prin adresa 5538/2007 și organigrama, statul de funcții, situația de funcții, situația posturilor supuse reorganizării si numele funcționarilor publici care le ocupau (posturi printre care se aflau si cel al reclamantei).
Prin adresa nr. 847/2007, ANOFM a trimis paratei Protocolul încheiat cu CNPAS, modelul de decizie de predare a posturilor către Casa Județeana de Pensii P, astfel ca ulterior, parata a emis decizia nr. 1471/26.10.2007, prin care funcționarii publici prevăzuți în anexa (printre care si reclamanta, ce îndeplinesc funcția de referent cls. III, superior, treapta 1 de salarizare) care au fost preluați de Casa Județeana de Pensii PH, începând cu 1.11.2007, cu menținerea funcției si drepturilor salariale avute.
de aceasta situație de fapt, tribunalul a constatat că măsura reorganizării posturilor paratei a avut la baza un temei legal (OUG 91/2007), care nu a fost contestat si nici desființat in vreun mod.
De altfel, ulterior emiterii deciziei contestate, prin HG 73/2008 s-a aprobat statutul CNPDAS, iar în numărul de posturi ale acestuia se regăsesc si cele preluate de la ANOFM, astfel ca, practic, măsura dispusa prin OUG 91/2007 s-a definitivat.
Stabilind ca reorganizarea celor 11 posturi ale paratei a fost legala (de altfel, aceasta s-a făcut in baza unor acte administrative, emise de autoritatea ierarhic superioara a paratei - ANOFM -, care nu au fost contestate, revocate sau desființate), tribunalul a examinat daca alegerea postului reclamantei este sau nu nelegala. În acest sens, din lista anexa a deciziei contestate, tribunalul a reținut că dintre posturile reorganizate, trei sunt de referent, astfel ca mai exista doi funcționari publici cu post similar reclamantei care au fost preluați de Casa Județeana de Pensii P (unul cu încadrare identica si unul cu grad principal - reclamanta având gradul superior), or, niciunul dintre cei 2 (si nici restul pana la 11) nu a contestat măsura reorganizării, deși se aflau intr-o situație identica cu cea a reclamantei.
Tribunalul a constatat ca, în esența reclamanta a invocat doua motive principale de nelegalitate a deciziei contestate, respectiv ascunderea unui post vacant si reînființarea unui post de la punctul de lucru S al paratei. Referitor la primul motiv de nelegalitate, tribunalul a reținut, din înscrisurile depuse la dosar, ca acesta este evident neîntemeiat, întrucât nu se poate considera ca postul la care reclamanta a făcut referire a fost ascuns, în condițiile in care acesta a fost scos la concurs in mod succesiv, cu efectuarea formelor de publicitate necesare, însa nu a fost ocupat.
Tribunalul nu a reținut concluziile expertului - referitoare la împrejurarea ca decizia contestata încalcă dispozițiile /1999 -, întrucât, asa cum s-a aratat anterior - reorganizarea a avut la baza disp. OUG 99/2007, care nu a fost contestata sau revocata, dispozițiile sale fiind legale si obligatorii; în plus, acestea fiind dispoziții speciale (generate de condițiile concrete si obiective existente la nivelul CNPAS si ANOFM), rezulta ca acestea se aplica cu întâietate de cele generale ale Lg. nr.188/1999 (în ce privește reorganizarea si redistribuirea).
Față de motivul de nelegalitate privind nedesființarea tuturor posturilor de la punctul de lucru S, tribunalul a reținut că, din înscrisurile depuse la dosar, ca punctul de lucru menționat figura cu trei posturi, care s-au desființat toate, urmare a desființării punctului de lucru, constatând că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate.
Tribunalul reținând ca măsura reorganizării paratei si, implicit, decizia contestata este legala si temeinica, a respins acțiunea ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente.
Prima critică invocă art.304 pct.4 și 8 Cod procedură civilă, respectiv că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești substituindu-se puterii executive și legislative și că instanța a interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Astfel tribunalul prin sentința atacată a reținut trunchiat dispozițiile OUG nr. 91/2007 alin.1 al articolului 5, respectiv că posturile supuse reorganizării și implicit personalul care le ocupă au fost preluate pe bază de protocol omițând să facă vorbire de alineatul 2 al aceluiași text care prevede că posturile de la alineatul 1 se preiau după caz și în condițiile legii pe bază de protocol.
Instanța reține de asemenea cu rea-credință că recurenta nu a contestat OUG nr.91/2007, că obiectul cererii la constituit tocmai aplicare efectelor acestui act normativ care încalcă Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici.
A doua critică se referă la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, respectiv că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea legii.
În fapt recurenta învederează faptul că prin Decizia nr.1471/2007 emisă de intimată s-a dispus în mod unilateral modificarea a două elemente esențiale a raportului de serviciu și anume locul muncii și felul muncii pentru 11 funcționari publici, decizie pe care a contestat-o în termen legal.
Prin OUG nr.91/2007 s-a dispus reducerea de personal, ceea ce a avut ca efect încetarea raportului de muncă al recurentei, deși a fost încălcată procedura prevăzută de legea specială nr.188/1999 republicată, în ce privește modalitatea în care trebuia aplicat acest act normativ.
Intimata prezentă în instanță a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prima critică invocată de recurentă privind ascunderea cu premeditarea a unui post vacant și nedesființarea tuturor posturilor de la punctul de lucru S, unde era încadrată în muncă recurenta este nefondată, în dosarul de fond neexistând dovezi din care să rezulte că în aplicarea OUG nr.91/2007 prin care a fost reorganizată activitatea societății ar fi existat un post vacant care să fie pus la dispoziția recurentei.
Instanța constată că nu a fost dovedită nici cea de-a doua afirmație a recurentei privind nedesființarea tuturor posturilor de la punctul de lucru S, al dosar fiind depusă o organigramă din care rezultă că, la punctul de lucru respectiv, au existate 3 posturi și nu 4 cum în mod eronat susține recurenta.
Și cea de-a doua critică invocată de recurentă este nefondată la dosarul de fond existând o expertiză care verificând situația de fapt dedusă judecății a reținut că reorganizarea efectuată în baza OUG nr.91/2007 a fost obligatorie, intimata operând în mod corect prevederile acesteia în teritoriu.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat in cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta, domiciliată în P,-,.31,.B,.4,.35, județ P, împotriva sentinței nr. 475 din data de 4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ P, cu sediul în P,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2009.
Președinte, Judecători,
G - - - - -
Grefier
- -
Red. / tehnored.
2 ex. /02.04.2009
dosar fond - Tribunalul Prahova
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
