Anulare act administrativ . Decizia 496/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 496
Ședința publică din 4 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
- - -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă- GAZ SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, - 36,. 7,. 47, sector 6, împotriva sentinței nr. 460 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI P,prin primar - COMISIA DE URBANISM ȘI AMENAJAREA TERITORIULUI,cu sediul în P,--4, județul
Recursul este timbrat cu taxă de timbru în valoare de 4 lei cu chitanța nr. 64494 din 14 februarie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă - GAZ SRL prin avocat din cadrul Baroului P și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P - Comisia de Urbanism și Amenajare a Teritoriului prin consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, pentru recurenta reclamantă - GAZ SRL, depune la dosarul cauzei avizul nr. 526 din 19 martie 2007 eliberat de Primăria Municipiului P - Comisia Tehnică de Urbanism și Amenajarea Teritoriului.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P - Comisia de Urbanism și Amenajare a Teritoriului, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea luând act de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea, respectiv combaterea recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă - GAZ SRL, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr. 460 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, modificarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Învederează că cele două avize nefavorabile date de Comisia de Urbanism și Amenajare a Teritoriului din cadrul Primăriei P suunt date fără considerație legală și fără ca acea comisie să fie întrunită în cvorumul legal.
Mai arată că primul aviz nu le-a fost comunicat niciodată și nici nu a fost motivat, aceeași situație fiind și în cazul celui de-al doilea aviz, motivat superficial.
Apreciază că atâta vreme cât societatea a obținut toate celelalte avize legale, impuse de lege, nu există niciun impediment pentru ca Primăria să dispună avizarea favorabilă a lucrării.
Nu este lipsit de importanță că, oricum, lucrarea avea caracter temporar, astfel că se putea da o autorizație provizorie.
Consideră că poziția reprezentanților primăriei este vădit nelegală.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr. 460 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, modificarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Fără chetuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P - Comisia de Urbanism și Amenajare a Teritoriului, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat împotriva sentinței nr. 460 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, pentru următoarele considerente:
Arată că avizele în discuție nu îmbracă natura juridică a unor acte administrative, întrucât nu sunt emise de o autoritate publică, fiind date de un organ consultativ.
Acest organ consultativ a constatat inoportunitatea acestei investiții, dat fiind faptul că această stație ar fi fost generatoare de trafic, în condițiile în care se urmărește fluentizarea traficului rutier în acea zonă.
Precizează că recurenta nu a invocat nici la fond și nici în recurs motive de nelegalitate ale celor două avize.
Învederează că acest organ consultativ este de fapt o comisie formată din specialiști, cu atribuții de avizare exclusiv tehnică, motivat, pe argumente tehnice. Precizează că acești specialiști nu sunt angajații primăriei.
Mai arată că perimetrul unde se dorecște amplasarea stației este cotat drept spații verzi.
Apreciază că motivarea celor două avize nu poate fi considerată abuzivă, având în vedere că această zonă urmează a fi sistematizată.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului formulat împotriva sentinței nr. 460 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
La solicitarea instanței, consilier juridic, pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P - Comisia de Urbanism și Amenajare a Teritoriului, precizează că aceste avize au caracter consultativ și, ulterior acestor avize, prin însușirea punctului de vederefavorabil exprimat de acestea, pe baza lor, ulterior se inițiază o hotărâre a Consiliului local.
Arată că fiind avizul negativ, nu se mai trece la inițierea unei hotărâri de către Consiliul Local.
Învederează că cererea reclamantei a fost analizată în două ședințe.
Precizează că ce a solicitat reclamanta este mai mult decât o autorizație de construire, astfel încât era nevoie de un plan urbanistic de detaliu, care este derogatoriu de la planul urbanistic general.
La solicitarea instanței, precizează că temeiul legal pentru emiterea acestui aviz îl reprezintă dispozițiile Lgii nr. 315/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului.
La solicitarea instanței, precizează că ulterior acestui aviz negativ nu se mai inițiază vreo hotărâre a Consiliului local, însă reclamanta putea, în baza Legii nr. 215/2001, să propună Consiliului Local P un proiect de hotărâre.
Avocat, pentru recurenta reclamantă - GAZ SRL, arată că nu s-a putut iniția hotărârea de Consiliul local, întrucât a primit avit nefavorabil.
Mai arată că pentru autorizația de construcție se emite mai întâi certificatul de urbanism, fiind nevoie și de avizul tehnic al acestei comisii.
Învederează că certificatul de urbanism este emis.
Precizează că nu se poate solicita direct eliberarea autorizației de construire fără certificat de urbanism.
Arată că planul urbanistic de detaliu trebuia avizat de această comisie.
Apreciază că pârâta a avut o atitudine pur subiectivă.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P - Comisia de Urbanism și Amenajare a Teritoriului, arată că este nevoie de sistematizarea urbanistică a zonei.
Mai învederează că trebuie aprobat planul de urbanism de detaliu.
Apreciază că nu se impune așezarea unei alte stații, cu atât mai mult cu cât la nici 70 distanță este o altă stație, astfel că s-a considerat astfel că nu este oportună.
Arată că prezenta acțiune nu îndeplinește condițiile legale pe contenciosul administrativ.
Precizează că reclamanta avea posibilitatea, în temeiul Legii nr. 215/2001 să inițieze un proiect de hotărâre către Consiliul Local.
CURTEA:
Prin cererea inregistrata la ribunalul Prahova la nr-, reclamanta - Gaz SRL a chemat in judecata parata Primaria Mun. P prin Primar, solicitand anularea avizelor nr. 494/19.12.2006 si nr. 526/19.03.2007.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a inaintat Primariei P-Directia Generala de Dezvoltare documentatia necesara aprobarii pentru edificarea unei statii, situata in P,mstr. -. -., nr. 362, documentatia a fost respinsa, desi a fost insotita de toate avizele tehnice necesare si toate aprobarile impuse prin certificatul de urbanism.
Avizul nr. 494/19.12.2006 a fost comunicat abia in mai 2007, motiv pentru care au formulat la 4.06.2007 cererea prin care sa li se comunice documentatia care a stat la baza acestui aviz, anterior primirii raspnsului au aflat ca in sedinta din 19.03.2007 au primit acelasi aviz nefavorabil, cu nr. 526, de data aceasta motivat formal si fara a avea nici o legatiura cu o eventuala disfunctie de ordin tehnic. Cererii lor din 4.06.2007 i se da un raspuns neconcludent la 13.07.2007. La data de 13.07.2007 au solicitat revocarea celor doua avize care nu au nici un suport ethnic, ci sunt vadit subiective, dar nu au primit nici un raspuns, ceea ce imbraca in mod cert caracterul unui refuz nejustificat de a solutiona cerere legala adresta.
Reclamanta a aratat ca apreciaza ca nu exista si nu existat nici un impediment de ordin legal pentru a se aviza favorabil documentatia inaintata, intrucat aceasta are toate aprobarile necesare, iar singurul obstacol pentru realizarea acestei investitii il reprezinta in momentul de fata numai atitudinea comisiei tehnice, care nu justifica respingerea documentatiei cu aspecte de ordin tehnic sau urbanistic concret, ci aminteste doar de proiecte de perspectiva indelungata.
In conditiile in care a avansat sume importante pentru elaborarea precum si pentru obtinerea avizelor solicitate de autoritatea emitenta, terenul pe care urma este inchiriat, antrenand plata unei chirii si el nu poarte fi valorizat potrivit scopului inchirierii, considera ca avizul negative al paratei -ca operatiune administrativa, astfel cum este definit de art. 8 din Legea 554/2004, este lipsit de orice temei legal, constituie un act nelegal.
Reclamanta a solicitat anularea avizelor, obligarea paratei la emiterea unui aviz favorabil si a autorizatiei de construire.
In drept a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii 554/2004 si legii 50/1991.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus avizul nr. 494/19.12.2006, adresa nr. 8478/6.11.2006 emisa de Agentia pentru Protectia Mediului, adresa nr. -/13.07.2006 trimisa reclamantei de Primaria P, avizul nr. 1659 emis de ROMTELECOM SA, tehnica in vederea emiterii Acordului Unic pentru obtinerea avizului sanitar, Avizul Sanitar nr. 2696/20.10.2006, Avizul de amplasament fata de reteaua de distributie si transport a energiei termice, de emitere a Acordului unic pentru avizul privind protectia civila, adresa nr. 14120/29.09.2008 emisa de - Muntenia Nord, avizul favorabil emis de - Sud, avizul nr. 3110/11.10.2006 emis de Sucursala de Transport gaze Medias, de emitere a avizului pentru amplasament fata de reteaua de alimentare cu apa si canalizare, devizul general pentru instalatie distribuite, Acord pentru amplasarea in zona drumurilor publice emis de SPR, Memoriul tehnic justificativ, Memoriul tehnic poentru obtinerea autorizatiei de construire, Nota si Punct de V emisee de Directia Generala de Dezvoltare, Planul Urbanistic de Detaliu.
Prin sentinta nr. 460/11.12.2007, Tribunalul Prahovaa respins ca neintemeiata actiunea.
Tribunalul a retinut ca din adresa paratei nr. -/2007 reiese ca motivul respingerii documentatiei l-a constituit faptul ca investitia nu era oportuna in zona, intrucat este functie generatoare de trafic si ca se urmareste reconfigurarea zonei, in sensul cresterii gradului de fluentizare a traficului.
Tribunalul a constatat ca practic reclamanta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a avizelor, ci doar faptul ca nu este de acord cu atitudinea comisiei tehnice, care a refuzat in mod succesiv avizarea favorabila a documentatiei. Parata a avizat nefavorabil documentatia pe considerente de oportunitate a investitiei ce urmeaza a fi efectuata de reclamanta, motivandu-se ca zona in care se doreste construirea statiei este de interes urbanistic, urmand a fi reconfigurate, in special prin marirea arterelor rutiere existente in zona.
De asemenea, din certificatul de urbanism nr. 1774/3.10.2005 rezulta ca terenul pe care se intentioneaza construirea statiei (ce nu poate fi considerate provizorie, cata vreme presupune o fundatie de beton, platforma betonata, zid antifoc si cabina personal) are destinatia de zona spatii verzi, precum si plantatii de protectie cu restrictii de construire.
Or, a aratat tribunalul, raportat la regimul economic al terenului precizat, precum si la imprejurarea ca pe str. -. -. se face accesul in Mun. P dinspre DN 72, se apreciza ca motivul neaprobarii documentatiei nu este abuziv, ci este intemeiat pe dorinta autoritatii locale de a sistematiza zona respectiva.
Tribunalul a mai aratat ca atat timp cat actul adminsitrativ nu incalca nici o dispozitie legala, instanta nu-l poate cenzura exclusive sub aspectul oportunitatii sale, intrucat ar trebui sa se subroge practic autoritatii admnistratiei publice (care reprezinta interesele colectivitatii locale), lucru care nu este posibil.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta.
In motivarea recursului, reclamanta a aratat ca a solicitat instantei proba cu cercetarea la fata locului, avand in vedere tocmai faptul ca avizul nr. 526/2007 a fost dat in baza unor aprecieri formale, ce vizau un asa zis caracter inoportun al investitiei, instanta a respins proba ca neconcludenta, desi doreau sa evidentieze tocmai pozitia subiectiva si total nejustificata a paratei care a avizat negativ documentatia in conditiile in care locatia actuala esre un camp insalubru fara nici o semnificatie urbanistica.
In considerentele sale insa instanta de fond nu retine ca autoritatea publica nu si-a dovedit dorinta cu nici un plan urbanistic ci numai pe baza unor sustineri cu caracter general, mai mult instanta retine in mod neintemeiat faptul ca actul administrativ nu incalca nici o dispozitie legale si ca nu are competenta de a-l sanctiona sub aspectul oportunitatii, intrucat s-ar subroga competentei autoritatii publice, ceea ce nu este posibil.
Reclamanta a mai aratat ca instanta de fond nu retine nici un argument din cererea lor, prin care au aratat ca elaborarea unui aviz initial nemotivat succedat de un nou aviz negativ formal motivat, in conditiile in care se atasasera toate avizele, demonstreaza in fapt o pozitie subiectiva, total nejustificata si in final nelegala a autoritatii publice locale fata de solicitantul autorizatiei si fata de proiectul inaintat, aceasta cu atat mai mult cu cat parata nu a prezentat nici un document care sa justifice si care sa demonstreze cel putin demararea estimativa a proiectului urbanistic din zona.
Sustinerile legate de faptul ca autorizarea viza mai mult o constructie cu caracter provizoriu au fost de asemenea inlaturate de instanta care, fara sa mearga la fata locului si fara a primi lamuririle necesare, apreciaza ca de fapt constructia are un caracter permanent, intreaga motivare reprezinta in fapt o justificare a consideratiilor formale facute de parata, dar nedovedite cu nici un act administrativ, care sa justifice avizele negative care s-au emis.
Intimata parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand recursul, prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constata urmatoarele:
Reclamanta - Gaz SRL a inaintat Primariei P-Directia Generala de Dezvoltare documentatia necesara aprobarii pentru edificarea unei statii, situata in P, str. -. -., nr. 362, insotita de avizele tehnice si aprobarile impuse prin certificatul de urbanism.
Directia Generala de Dezvoltare a emis avizele nefavorabile nr. 494/19.12.2006 si nr. 526/19.03.2007, iar reclamanta solicita anularea avizelor si obligarea paratei la emiterea unui aviz favorabil, considerand ca avizul negativ al paratei -ca operatiune administrativa, astfel cum este definit de art. 8 din Legea 554/2004, este lipsit de orice temei legal, constituie un act nelegal.
Curtea apreciaza ca cererea formulata de reclamanta nu poate fi primita, insa nu pentru motivele aratate de instanta de fond, ci avand in vedere urmatoarele considerente privind natura juridica a actelor a caror anulare se solicita si la a caror emitere se solicita a fi obligata parata.
Actul administrativ este forma juridica principala a activitatii organelor administratiei publice, si consta intr-o manifestare unilaterala si expresa de vointa de a da nastere, a modifica sau a stinge drepturi si obligatii in realizarea puterii publice.
Comisia tehnica de urbanism si amenajare a teritoriului nu este autoritate publica, ci, potrivit art. 37 din Legea 350/2001, organ consultativ cu atribuții de avizare, expertizare tehnică și consultanță, formată din specialiști din domeniul amenajării teritoriului și al urbanismului, a carei componența nominală se aprobă de autoritatile administratiei publice locale. Avizele emise de aceasta comisie se supun deliberării și aprobării consiliului local, avizul este obligatoriu pentru Consiliul Local, dar acesta nu este obligat sa se conformeze.
Avizele a caror anulare se solicita nu sunt asadar acte administrative de sine statatoare, sunt operatiuni administrative care nu produc prin ele insele efecte juridice, ci au caracter premergator si doar fundamenteaza manifestarea de vointa a organului de autoritate publica emitent al autorizatiei de contruire.
Cum avizul nu este act administrativ, refuzul Comisiei tehnice de urbanism si amenajare a teritoriului, de avizare, nu poate fi interpretat ca act administrativ asimilat.
Doar autorizatia de construire, pentru emiterea careia s-a solicitat certificatul de urbanism, in care s-a prevazut avizul Comisiei tehnice de urbanism si amenajare a teritoriului este act administrativ, iar refuzul emiterii sale este un act administrativ asimilat, asa cum este definit acesta de art, 2 alin. 2 din Legea 554/2004.
Refuzul avizarii, datorita caracterului sau preparator, nu poate fi atacat separat in instanta, ci alaturi de refuzul emiterii actului administrativ, pentru care este necesar avizul, act administrativ a carui emitere insa reclamanta nu a solicitat-o autoritatii administrative competentea sa il emita, potrivit dispozitiilor Legii 50/1991 si legii 350/2001. Instanta nu se poate pronunta asupra substantei stiintifice a avizului ci doar asupra respectarii normelor procedurii de avizare si aceasta numai in cazul in care asemenea abatere a afectat grav provedura emiterii actului sau au determinat administratia competenta sa refuze emiterea actului.
Avand in vedere considerentele aratate, curtea nu va examina motivele invocate de recurenta ce privesc critici referitoare la aprecierea temeiniciei neavizarii favorabile, a caror examinare nu este necesara, fata de cele aratate anterior privind natura juridica a actelor contestate.
Pentru aceste considerente, curtea constata ca actiunea formulata de reclamanta au poate fi primita si va mentine sentinta primei instante de respingere a actiunii, urmand ca in baza dispozitiilor art. 312 Cod proced. civ. sa respinga recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă - GAZ SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, - 36,. 7,. 47, sector 6, împotriva sentinței nr. 460 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, prin primar - COMISIA DE URBANISM ȘI AMENAJAREA TERITORIULUI, cu sediul în P,--4, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
- - - - - -
Grefier,
Nora
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red/dact.
2 ex/30 aprilie 2008
Dosar fond - Tribunalul Prahova
Jud. Fond,
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
