Anulare act administrativ fiscal. Decizia 495/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 495
Ședința publică din data de 4 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
- - -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul reclamant, domiciliat în Câmpina,-, județul P și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Câmpina, str. - -, nr. 52, județul P, împotriva sentinței nr. 3 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - PRIN PRIMAR, cu sediul în Câmpina,-,județul și, domiciliată în Câmpina,-, județul
Recursul a fost timbrat cu taxă de timbru în valoare de 4 lei cu chitanța nr. - din 4 aprilie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant personal, lipsă fiind intimații pârâți Primăria Municipiului Câmpina și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că intimata pârâtă a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicita amânarea cauzei, iar intimata pârâtă Primăria Municipiului Câmpina depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat și judecata în lipsă, după care,
Recurentul reclamant, prezent în instanță, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare a cauzei formulată de intimata pârâtă.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a cauzei formulată de intimata pârâtă.
Recurentul reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Curtea, luând act de faptul că recurentul reclamant nu mai are alte cereri de formulat și ținând seama și de împrejurarea că intimata pârâtă Primăria Municipiului Câmpina a solicitat și judecata în lipsă în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr. 3 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova așa cum a fost formulat.
Fără cheltuieli de judecată.
URTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul a chemat în judecată Primăria Municipiului Câmpina, prin primar și pe, solicitând anularea autorizației de construire nr. 268/28.06.2007 și a certificatului de urbanism nr. 485/04.08.2006 pentru imobilul situat în Câmpina-.
În motivarea cererii s-a arătat că în urma partajului bunuri comune, imobilul precizat anterior a fost împărțit în natura între reclamant și pârâta care a efectuat unele lucrări de construcție la partea ei de imobil pentru care a obținut autorizația contestată, prin săvârșirea infracțiunii de fals - întrucât a învederat că se învecinează cu, deși știa că reclamantul este vecinul său.
S-a mai arătat că prin edificarea construcției reclamantul este prejudiciat, întrucât nu mai are iluminare naturală, pârâta neobținând avizul DSP P, în aplicarea 536/1997.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar adresa nr. 2542/2007, certificatul nr- din 20.04.2007 eliberat de Judecătoria Câmpina, adresa Primăriei Municipiului Câmpina nr. 7195/2007 și plan de situație al imobilului îm litigiu.
Prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 9.01.2008, față de obiectul acțiunii și de cadrul procesual învederat de reclamant, în temeiul rolului activ, tribunalul a pus în vedere reclamantului să precizeze cu cine înțelege să se judece, respectiv cu primăria, reprezentată prin primar sau cu primarul - ca emitent al actelor administrative contestate, reclamantul învederând expres că înțelege să se judece cu Primăria Municipiului Câmpina, reprezentată prin primar.
Față de această situație, tribunalul a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Câmpina, excepție pe care a pus-o în discuția părților și față de care a rămas apoi în pronunțare.
Prin sentința nr. 3 din 09.01.2007 pronunțată de Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de instanță din oficiu, a respins acțiunea formulată de reclamant ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că potrivit disp. art.4 lit. b din Legea 50/1991, autorizațiile de construire se emite de către primarii comunelor, orașelor, municipiilor, aceștia fiind de altfel și emitenții autorizațiilor de demolare conform art. 8 al. 2 din Legea 10/1991.
Ca urmare, s-a reținut că emitentul autorizației de construire nr. 268/28.06.2007 și a certificatului de urbanism nr. 485/2006 este Primarul Municipiului Câmpina.
Față de acest aspect, tribunalul a apreciat că raportat la disp. art. 1 și art. 8 și urm. din Legea 554/2004 actele în procesele având ca obiect anularea unor acte administrative, calitate procesuală pasivă au exclusiv emitenții acestora.
Tribunalul a mai reținut că, potrivit disp. art. 77 din Legea 215/2001, primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului și care nu este identică cu instituția primarului - ca autoritate a administrației publice locale (autoritate executivă), așa cum aceasta este prevăzută de disp. art. 23 din Legea 215/2001.
Împotriva sentinței nr. 3 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahovaa declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii așa cum a fost formulată.
În subsidiar, solicită casarea cu trimitere la aceeași instanță întrucât nu s-a pronunțat asupra fondului.
Primăria Municipiului Câmpina a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, susținând că, recurentul critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, critici care sunt nefondate.
Precizează că în mod corect Tribunalul Prahova a respins acțiunea formulată de reclamantul ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Susține intimata potrivit disp. art. 77 din Legea nr. 215/2001, primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului și care nu este identică cu instituția primarului - ca autoritate a dministrației publice locale (autoritate executivă) așa cum aceasta este prevăzută de disp. art. 23 din Legea 215/2001, republicată.
Se solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art. 23 alin.1 din Legea nr. 215/2001, republicată, autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășănești și municipale, ca autorități deliberativ, și primarii, ca autorități executive.
Potrivit art. 4 lit. b și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, republicată,certificatele de urbanism, autorizațiile de construire și de desființare a construcțiilor se emit de către primarii comunelor, orașelor și municipiilor.
La termenul de judecată din 9 ianuarie 2008,instanța de fond a pus în vedere reclamantului să precizeze dacă înțelege să se judece cu Primăria Municipiului Câmpina, astfel cum a precizat în acțiune sau cu primarul Municipiului Câmpina, emitentul actelor juridice a căror anulare s-a solicitat prin acțiune.
Reclamantul a precizat personal în fața instanței că înțelege să se judece doar cu Primăria Municipiului Câmpina, prin primar.
Curtea reține că, potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001, republicată, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritorial și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă denumită "primăria comunei, orașului sau municipiului" care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Curtea mai reține că excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Câmpina, invocate din oficiu de instanța de fond, este întemeiată având în vedere că actele a căror anulare se solicită sunt emise de Primarul Municipiului Câmpina și nu de către Primăria Municipiului Câmpina, astfel cum este definită de disp. art. 77 din Legea nr. 215/2001, republicată.
Susținerile recurentului privind împrejurarea că la termenul de judecată din 9 ianuarie 2008 nu a fost asistat de avocat urmează a fi înlăturate deoarece la termenele de judecată din 13 noiembrie 2007 și 4 decembrie 2007 solicitat amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător, cereri încuviințate de instanța de fond.
Față de cele reținute, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant, domiciliat în Câmpina,-, județul P și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Câmpina, str. - -, nr. 52, județul P, împotriva sentinței nr. 3 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - PRIN PRIMAR, cu sediul în Câmpina,-,județul și, domiciliată în Câmpina,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
- - - - - -
GREFIER,
Nora
Red.
Dact.
f-;
Tribunalul Prahova;
;
;
2 ex./30.04.2008.
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
