Anulare act administrativ . Sentința 50/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 50
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI PN- în calitate de reprezentant al MUNICIPIULUI P
împotriva pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE, precum și cererea de suspendare formulată de reclamant în cadrul acțiunii de față, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care constituie preambulul prezentei sentințe.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Acestei instanțe și înregistrată sub nr- reclamantul Primarul Municipiului P N, în calitate de reprezentant al Municipiului PNa chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - Oficiul de Plăți și Contractare Phare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal de constatare nr. - din 14.08.2007, precum și suspendarea actului administrativ atacat, în temeiul art. 15 al. 1, art.14 din Legea nr. 554/2004 și art. 215 al. 2 din nr.OG 92/2003.
În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat nulitatea procesului verbal contestat, susținând că acesta nu-și poate produce efectele, fiind încheiat pe numele unei persoane juridice care nu există, respectiv Primăria P Sub acest aspect, reclamantul a susținut că Primăria nu poate fi subiect al raportului juridic fiscal, întrucât nu are capacitate juridică, nici patrimoniu, nici cod de înregistrare fiscală, primăria fiind definită de dispozițiile art. 77 din Legea nr. 215/2001 ca o structură funcțională cu activitate permanentă care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului.
Reclamanta a susținut că a îndeplinit procedura prealabilă impusă de lege la data de 28.08.2007, când transmis observațiile sale către autoritățile de control și solicitat reanalizarea procesului verbal de control.
Autoritatea de control a răspuns acestei adrese la data de 18.10.2007, apreciind însă că nu a fost investită cu o contestație, ci cu o simplă corespondență ( sens în care i-a comunicat reclamantei că neatacarea procesului verbal în termen legal semnifică o acceptare tacită a constatărilor acestuia).
Considerând răspunsul din 18.10.2007 al pârâtului drept o soluție de respingere a contestației sale, reclamantul a investit instanța de judecată cu cererea de anulare a actului de control.
Pe fond, reclamantul a susținut că actul de control nu îndeplinește condițiile legale, sub aspectul titlului, al obiectului, al modalității de realizare și conținutului.
Astfel, s-a susținut că raportul nu a fost încheiat în urma deplasării la fața locului, că certificarea eligibilității cheltuielilor era în responsabilitatea inginerului consultant ( firma INTERNAȚIONAL), iar declararea cheltuielilor ca s-a făcut prin aplicarea retroactivă a Instrucțiunii nr. 3/21.02.2007 emisă de Autoritatea de Plată și Infra, măsura fiind nelegală și nefondată.
În dovedirea susținerilor sale reclamantul a depus la dosar acte.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul a susținut că primul motiv invocat de reclamant, referitor la întocmirea procesului verbal pe numele Primăriei P N nu a fost invocat în contestația administrativă, astfel că sub acest aspect nu a fost îndeplinită procedura prealabilă impusă de art.7 din Legea nr. 554/2004.
Pe de altă parte, potrivit art. 61 al. 3 și art. 62 din legea nr. 215/2001, coroborate cu art. 61 al. 1 primarul reprezintă unitatea administrativ teritorială în relațiile cu terții, iar pentru punerea în aplicare a activităților date în competența sa, primarul beneficiază de un aparat de specialitate, denumit primăria municipiului.
În ce privește condițiile legale ce trebuiau îndeplinite de procesul verbal de constatare, pârâtul a susținut că actul a fost încheiat cu respectarea prevederilor nr.OG 79/2003 și nr.HG 1510/2003, iar suma stabilită prin procesul verbal de control, de 112.539, 94 EURO reprezintă cheltuieli conform prevederilor Memorandumului de Finanțare, interpretat prin prisma Instrucțiunilor nr. 3 din 21.02.2007 ( act interpretativ ce face corp comun cu actul interpretat, astfel că nu poate fi vorba despre o aplicare retroactivă a prevederilor sale).
În dovedirea susținerilor din întâmpinare pârâtul a depus la dosar acte.
La termenul din 18.02.2008, instanța a pus în vedere reclamantului, în conformitate cu dispozițiile art. 215 al. 2 din nr.OG92/2003, să depună o cauțiune în cuantum de 10% din valoarea sumei contestate, pentru capătul de cerere privind suspendarea executării actului administrativ.
Reclamantul nu a achitat această cauțiune și a precizat la termenul din 21.04.2008 că renunță la cererea de suspendare.
Analizând actele dosarului, în raport de susținerile părților și de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Municipiul PNe ste beneficiarul unui program pentru managementul deșeurilor, finanțat din fonduri nerambursabile de către Comisia Europeană, conform Memorandumului de finanțare ratificat de Guvernul României prin legea nr. 512/ 4 octombrie 2001.
În Anexa III 2 Memorandumului de Finanțare se prevede că sunt cheltuieli cheltuielile privind echipamentele durabile care nu devin parte a investiției și care nu sunt suportate din fondurile
Prin procesul verbal de constatare din 14.08.2007 s- stabilit că beneficiarul proiectului a efectuat cheltuieli în sumă de 120.819,94 EURO, stabilindu-se această sumă ca obligație de plată în sarcina Primăriei Municipiului P
Municipiul P N, prin primar, a contestat acest proces verbal prin adresa înregistrată la pârât sub nr. 748.887/30.08.2007, prin care a susținut că actul respectiv nu poate fi considerat un proces verbal de control din punct de vedere al titlului, al obiectului, al modalității de realizare și al conținutului.
Pârâtul a apreciat că această adresă a reclamantului nu reprezintă o contestație formulată potrivit dispozițiilor art. 175-188 din nr.OG92/2003 și ca urmare, prin adresa nr. -/18.10.2007 a dat un răspuns punctual observațiilor formulate de reclamant.
Având în vedere că prin adresa nr. -/30.08.2007 reclamantul - Municipiul P N, prin primar, a formulat critici cu privire la conținutul procesului verbal de control, chiar dacă nu și-an intitulat cererea drept "contestație " aceasta conține toate elementele prevăzute de art.206 din nr.OG 92/2003.
Trebuie menționat, sub acest aspect și faptul că potrivit art. 217 al. 2 din nr.OG92/2003 "contestația nu poate fi respinsă dacă poartă o denumire greșită".
Ca urmare, instanța apreciază că reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă impusă de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Reclamantul, prin concluziile orale și prin concluziile scrise depuse la dosar a înțeles să susțină doar primul motiv de nulitate a procesului verbal contestat, respectiv faptul că actul de control a fost încheiat pe numele Primăriei P N, entitate ce reprezintă doar o structură funcțională și nu persoană juridică ce ar putea avea calitate de subiect al raportului juridic fiscal.
Instanța, apreciază că susținerile reclamantului, deși sunt parțial întemeiate, nu constituie un motiv de nulitate a procesului verbal de control.
Totodată, instanța va înlătura apărările pârâtului - ( care a susținut că lipsa capacității de folosință a Primăriei Municipiului P N nu a fost invocată în procedura prealabilă), având în vedere faptul că în contestația administrativă reclamantul a invocat faptul că " debitorul a fost stabilit eronat" ( mențiune ce apare în finalul contestației).
Menționarea,în procesul verbal contestat, aPrimăriei municipiului P Nca și debitor, în loc deMunicipiul PN- ( prin Primar)este în mod cert o eroare materială a pârâtului, eroare care a fost determinată de preluarea unor informații din baza de date centrale a Ministerului Finanțelor Publice. Ulterior, aceeași eroare a fost menținută chiar de către reclamant, care, în contestația administrativă face mai multe referiri la " Primăria P N", în calitate de Beneficiar Final, sau de parte contractantă.
Este evident că față de dispozițiile Legii nr. 215/2001 republicată și ale nr.OG 92/2003, subiect al raportului juridic de drept fiscal este unitatea administrativ teritorială, ca persoană juridică de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.
Având în vedere că prin Memorandumul de finanțare se identifică Beneficiarul Final al programului, ca fiind Consiliul Local al municipiului P N, este evident că procesul verbal de control ( ca și controlul de implementare din 13.01.2003) vizează verificarea cheltuielilor efectuate de Beneficiarul Final al lucrării.
Instanța apreciază că menționarea - din eroare - a Primăriei municipiului P N, în loc de Municipiul PN( prin primar) nu atrage nulitatea procesului verbal contestat, nefiind incidente dispozițiile art. 46 din nr.OG 92/2003.
Textul menționat prevede că nulitatea actului administrativ fiscal intervine atunci când lipsește denumirea contribuabilului, ori în cauză a fost indicat contribuabilul și identificat, eroarea menționată nefiind de natură a împiedica stabilirea contribuabilului debitor.
Față de considerentele expuse, acțiunea reclamantului, sub primul aspect invocat, legat de stabilirea greșită a debitorului, este neîntemeiată.
Deși reclamantul nu a mai susținut ( nici oral și nici prin concluziile scrise) celelalte motive ale acțiunii inițiale (considerând - în mod greșit - că primul motiv de nulitate ar fi o excepție ce s-ar impune a fi soluționată cu prioritate) având în vedere că nu s-a depus la dosar precizare a acțiunii, în care să se arate că s-a renunțat la celelalte motive, instanța urmează a examina cauza și sub celelalte aspecte invocate prin cererea de chemare în judecată.
S-a invocat astfel faptul că actul contestat nu poate fi considerat un proces verbal de control din punct de vedere al titlului, al obiectului, al modalității de realizare și al conținutului.
Concret, reclamatul a susținut că nu s-a respectat procedura stabilită pentru misiunile de verificare " on the spot", deoarece reprezentanții autorității de control, nu s-au deplasat la fața locului pentru cel de-al doilea raport.
Reclamantul este în eroare, întrucât în cauză nu s-au efectuat două rapoarte, cel de-al doilea raport la care se referă reclamantul este - în fapt - o anexă la raportul inițial întocmit procedural.
De asemenea, reclamantul susține că certificarea eligibilității cheltuielilor este " în responsabilitatea inginerului consultant". Acest lucru nu poate avea drept consecință încălcarea Memorandumului de finanțare, care se interpretează prin prisma Instrucțiunii nr. 3, în conformitate cu care s-au stabilit cheltuielile.
Chiar dacă inginerul este cel ce a beneficiat direct de fondurile în discuție, acestea au fost utilizate în scopul desfășurării în condiții optime a proiectului, fără a deveni parte efectivă a investiției, iar la momentul finalizării proiectului, investițiile vor fi transferate Beneficiarului Final.
Potrivit art. 11.10 din Acordul de Implementare din data de 13.01.2003 " Beneficiarul Final va avea obligația să asigure toate fondurile necesare pentru finalizarea Măsurii, inclusiv pentru acoperirea Costurilor și a taxelor aferente implementării Măsurii".
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de control contestat este întocmit cu respectarea dispozițiilor nr.OG 79/2003 și ale nr.OG 1510/2003 care se coroborează cu dispozițiile din Acordul de Implementare, motivele invocate de reclamant nefiind întemeiate.
Ca urmare, pentru argumentele expuse, instanța va respinge ca nefondată acțiunea reclamantului - Municipiul PN- prin primar, privind anularea procesului verbal de constatare nr. -/14.08.2007 emis de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor -Oficiul de Plăți și Contracte Phare.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată urmează a fi respinsă ca nefondată, întrucât nu s-a făcut dovada efectuării acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată acțiunea contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI P - în calitate de reprezentant al MUNICIPIULUI P N cu sediul în P N,-, județul N, împotriva pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE cu sediul în B, sector 3, B-l nr. 44, intrarea
Respinge ca nefondată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârât.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24 aprilie 2008.
Președinte, |
Grefier, |
Red./20.05.
Tehnored. 21.05. 2008
Ex.4.
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor
