Anulare act administrativ . Sentința 53/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 53
Ședința publică din 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ, având ca obiect "anulare act administrativ" formulată de reclamantul cu domiciliul în com., sat Deal, județul B, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de cu sediul în B,-, sector 1.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 27 februarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta sentință și când, pentru a da posibilitate reclamantului să depună la dosar concluzii scrise, curtea a amânat pronunțarea pentru data de 6 martie 2009 iar apoi pentru astăzi 10 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin contestația înregistrată la data de 28 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat să se dispună anularea actului de constatare nr.A/73/I/2008 din 13 ianuarie 2009 încheiat de Agenția Națională de cu sediul în
Reclamantul și-a motivat contestația arătând că, actul de constatare criticat a reținut că, în perioada cât a exercitat funcția de director executiv al Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Baî ncălcat dispozițiile legale privind conflictul de interese în sensul că a avut interese patrimoniale care au influențat îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor de serviciu, luând decizii sau participând la luarea de decizii privind acordarea de subvenții firmelor la care membrii familiei sale sunt acționari sau administratori, încălcându-se astfel dispozițiile legale care reglementează acordarea de subvenții sau despăgubiri. A mai arătat că, cele trei situații reținute de inspectorii sunt nefondate pentru argumentul că nu a fost un factor de decizie în acordarea subvențiilor ( de 8000 lei - la 24 ianuarie 2006 și de 32.515 lei pentru vânzarea celor 41 capete de bovină ) și respectiv în acordarea sumei de 15.040 lei pentru cultura de rapiță calamitată - societății SRL, ci decizia pentru acordarea acestor sume a aparținut unei comisii legal constituite și care au analizat o documentație prezentată de această societate comercială.
În întâmpinarea depusă la dosar ( 19 ) Agenția Națională de a solicitat să se dispună respingerea contestației - ca nefondată - cu motivarea că, atitudinea și actele îndeplinite de contestator în perioada cât a exercitat funcția de director executiv al Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Bad emonstrat un conflict de interese în sensul Legii nr.161/2003, și pentru situațiile de acordare a subvențiilor și despăgubirilor în beneficiul SC SRL.
Din verificarea lucrărilor dosarului Curtea reține următoarele:
Actul de constatare nr.A/73/I/2008 din 13 ianuarie 2009 ntocmit de Agenția Națională de ( ) atestă conflictul de interese - așa cum este reglementat de art.79 din Legea nr.161/2003, în care s-a aflat reclamantul, care deținând funcția de director executiv al Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Baî ncălcat dispozițiile legale privind conflictul de interese, întrucât a avut interese patrimoniale care au influențat îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor ce i-au revenit, luând decizii sau a participat la luarea unor decizii, privind acordarea de subvenții sau despăgubiri firmei la care membrii familiei sale sunt acționari și administratori.
Același act, reține că SC SRL, are nr. de ordine la Registrul Comerțului J/- din 12.03.2008, are sediul social în sat, com., Jud. B, inițial l-a avut ca unic asociat și administrator pe reclamant, iar ulterior, urmare a revocării sale și redării capitalului social, locul său a fost preluat de soția sa.
Urmare a verificării documentelor prezentate, inspectorii, au atestat că: la data de 24 ianuarie 2006, SC SRL a fost beneficiara sumei de 8000 lei cu titlu de subvenție, iar în procedura de acordare a acestei subvenții regăsindu-se " Atestatul nr.21473 din 22.12.2005 " al cărui titular era soția reclamantului ( asociat unic al SC SRL ), atestatul fiind semnat de reclamant precum și o serie de facturi și emise sub egida Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B; acordarea la data de 28 octombrie 2005 a subvenției în sumă de 32.515 lei, cu titlu de subvenție pentru producția de carne, iar în procedura de acordare regăsindu-se cererea semnată de reclamant, iar suma a fost virată în contul său; și acordarea SC SRL a sumei de 15.040 lei în baza Legii nr.381/2002, în conținutul unor facturi regăsindu-se semnătura reclamantului.
Din lectura textului art.79 din Legea nr.161/2003 - care reglementează noțiunea de " conflict de interese " privind funcționarii publici, și care nu conține definiții sau situații explicite sau punctuale în care funcționarul public s-ar afla în " conflict de interese ", conturează, însă, o serie de obligații în sarcina funcționarului public care trebuie să acționeze nu numai pentru respectarea literei legii, ci și pentru respectarea unor valori mai largi cum ar fi: lipsa intereselor private, imparțialitatea și corectitudinea.
Din aceeași perspectivă, funcționarul public trebuie să-și declare interesele personale și afiliațiile care ar putea compromite îndeplinirea dezinteresată a îndatoririlor sale publice, corectitudinea procesului de luare a deciziilor oficiale precum și încrederea publicului în instituțiile publice.
În speță, din analiza reglementărilor incluse în Legea nr.381/2002 privind acordarea despăgubirilor în caz de calamități naturale în agricultură și respectiv în Ordinul ministrului agriculturii nr.850/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitățile din sectorul vegetal zootehnic, al îmbunătățirii funciare și al organizării și sistematizării teritoriului, precum și condițiile de eligibilitate - acte normative incidente la situațiile imputate reclamantului - Curtea observă că, Direcțiilor pentru Agricultură și Industrie Alimentară Județene le sunt atribuite competențe în privința: propunerilor în vederea constituirii comisiei abilitate să constate pagubele despre care face vorbire Legea nr.381/2002; directorul executiv numește persoana responsabilă cu înregistrarea cererii și verificarea documentației pentru a beneficia de Ordinul nr.850/2006; centralizează situațiile, le înaintează Ministerului Agriculturii; gestionează fondurile bănești alocate în temeiul legilor menționate mai sus; urmăresc și se implică responsabil în cheltuirea corectă a fondurilor alocate și informează Ministerul Agriculturii despre modul în care au fost gestionate aceste fonduri.
Fișa postului privind funcția ocupată de reclamant, respectiv cea de director executiv în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B ( 52 - 63 ) conține atribuții corespunzătoare unui ordonator de credite; organizează, răspunde și asigură derularea activității de caserie; asigură, urmărește și răspunde pentru comunicarea în timp real către Ministerul Agriculturii a informațiilor cu privire la eventualele fenomene naturale cu urmări negative asupra culturilor agricole și efectivelor de animale; asigură și coordonează implementarea politicilor pentru agricultură și dezvoltare rurală; respectă procedurile Codului d e conduită al funcționarului public,
că, stabilirea eligibilității societății în care asociat unic figurează soția reclamantului, pentru a beneficia de fondurile acordate în temeiul celor două acte normative, alocarea efectivă a fondurilor și plata lor nu a fost făcută personal de reclamant, însă comisiile/și persoanele abilitate în acest sens au fost constituite/desemnate la propunerea făcută de reclamant în virtutea funcției publice deținute, iar derularea întregii proceduri pentru a beneficia de aceste fonduri, pe plan local, s-a făcut sub egida și responsabilitatea Direcției Agricole Județene al cărui director executiv a fost reclamantul.
În atare situație, Curtea își exprimă îndoiala că actele săvârșite de reclamant în calitatea sa de director executiv al B în condițiile de implicare a soției și fiului său prin societățile lor comerciale în procedurile de beneficiere a subvențiilor și despăgubirilor mai sus relevate - sunt corecte și transparente ( nu neaparat abuzive sau corupte ) așa încât, concluzionează asupra existenței conflictului de interese în sensul legii și a respingerii, ca nefondate, a contestației.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondat ă contestația formulată de reclamantul cu domiciliul în com., sat Deal, județul B, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de cu sediul în B,-, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
4ex/10.04.2009
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina
