Anulare act administrativ . Decizia 551/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 551
Ședința publică de la 04 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 2075 din data de 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurentul reclamant și intimații pârâți SC SRL, Consiliul Local al Municipiului C, Primăria Municipiului C și
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2075/27 octombrie 2008 a Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților SC SRL, Consiliul Local al Municipiului C, Primăria Municipiului C și
În motivare instanța a reținut că din cuprinsul sentinței nr.4554 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- rezultă că instanța a soluționat anterior cererea aceluiași reclamant, având obiect si cauză identice.
Astfel prin sentința nr.4554/26 noiembrie 2007 s-a respins irevocabil prin menținerea soluției prin Decizia nr.776/18.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, cererea reclamantului având ca obiect constatarea legalității Hotărârii nr.51 din 31.03.1998 emisă de C și validată de Prefectura D prin referatul nr.-/1998, legalitatea Dispoziției nr. 892/22.04.1998 emisă de Primăria C, legalitatea Ordinului de repartizare nr.16569/22.04.1998 emis de Primăria
Întrucât s-a apreciat că există triplă identitate de obiect, cauză și părți, în temeiul dispozițiilor art.1201 Cod civil, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă acțiunea pe fond.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 02.12.2008 reclamantul, arătând, în motivare, că nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege, atrage decăderea pârâtului din dreptul de mai propune probe și de a invoca excepții conform art. 1181alin. 2 Cod pr. civilă; că nu există triplă identitate de obiect, cauză și părți, deoarece obiectul cauzei - este obligația de a face și sunt 4 părți în proces, iar obiectul cauzei de față este anulare act administrativ și sunt 5 părți în proces; că în mod nelegal ambele cauze au fost judecate în fond de același JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
În drept, au fost invocate dispoz. art. 304 Cod pr. civilă.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima critică a recurentului se referă la faptul că, datorită nedepunerii întâmpinării în termenul legal, prev. de art. 1181alin. 2 Cod pr. civilă, aceștia nu mai aveau dreptul să ridice excepții în cauza de fond.
Curtea constată că, la termenul din 27 octombrie 2008 pârâții Consiliul Local al Mun. C și Primăria Mun. C, prin reprezentantul legal, au invocat excepția autorității de lucru judecat, depunând în acest sens la dosar hotărâri judecătorești.
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremptorie și absolută iar conform art. 166 Cod pr. civilă ea poate fi invocată de părți sau de judecător, din oficiu, în orice fază a judecății.
În consecință, indiferent de formularea sau nu a întâmpinării de către pârâți, aceștia puteau invoca oricând excepția autorității de lucru judecat, astfel încât în mod legal instanța a analizat această excepție.
Cea de a doua critică, referitoare la neîndeplinirea condițiilor autorității de lucru judecat datorită faptului că nu există identitate de părți, obiect și cauză cu dosarul nr. -, Curtea apreciază că este nefondată.
Astfel, din cuprinsul dosarului nr- al Tribunalului Dolj rezultă că acesta s-a format prin disjungerea primului capăt de cerere din acțiunea formulată de reclamantul la 10.06.2008 și înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Comercială sub nr-.
În consecință, doar acest capăt de cerere formează obiectul dosarului de față, capăt de cerere prin care reclamantul, chemând în judecată SC SRL, Consiliul Local al Municipiului C, Primăria Municipiului C și C solicită să se constate legalitatea Hotărârii nr. 51 din 31.03.1998 emisă de Consiliul Local al Mun. C și validată de Prefectura D prin referatul nr. -/1998, legalitatea dispoziției nr. 892/22.04.1998 emisă de Primăria Mun. C; legalitatea Ordinului de repartizare nr. 16569/22.04.1998 emis de Primăria Mun. C, cât și faptul că aceste acte nu sunt lovite de nulitate.
Analizând cuprinsul sentinței nr. 4554 din 26 noiembrie 2007 Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, se constată că reclamantul a chemat în judecată, prin cererea adresată aceleiași instanțe la 21.06.2007, pârâții Consiliul Local C, Primăria C și C, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate legalitatea HCL nr. 51/1998, a Dispoziției nr. 892/1991, a Ordinului de repartizare nr. 16569/1998 și să se constate că pârâta C nu a respectat contractul de închiriere și în consecință să fie obligată să-i încheie acest contract și să-i plătească despăgubiri de 1.000 lei pentru fiecare zi.
Această acțiunea fost respinsă ca nefondată prin sentința nr. 4554/2007 a Tribunalului Dolj.
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și împotriva lor, în aceeași calitate.
În cauza de față, instanța de fond a constatat în mod corect îndeplinirea acestor condiții.
Astfel, acțiunea este formulată de același reclamant, împotriva acelorași părți, Consiliul Local al Mun. C, Primăria C și C și, chiar dacă, în cea de a doua acțiune mai este chemată în judecată și o altă persoană juridică, SC SRL C, pârâții sunt în drept să invoce excepția autorității de lucru judecat.
Obiectul cauzei, atât în dosarul nr. - cât și în dosarul de față, astfel cum s-a format prin disjungerea primului capăt de cerere din acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- este identic.
Astfel, în cauza de față, cât și în cea anterioară, reclamantul a solicitat instanței să constate legalitatea Hotărârii nr. 51/31.03.1998 emisă de Consiliul Local al Mun. C, a Dispoziției nr. 892/22.04.1998 și a Ordinului de repartizare nr. 16569 din 22.04.1998.
Ori, așa cum am arătat anterior, exact aceleași cereri făcuseră obiectul dosarului nr. -, care au fost soluționate, pe fond, în respectivul dosar.
Din cuprinsul celor două dosare rezultă că există și identitate de cauză, reclamantul invocând aceleași temeiuri juridice în fundamentarea celor două cereri.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că, între cauza de față și cauza soluționată prin sentința nr. 4554/26 noiembrie 2007 Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal există autoritate de lucru judecat conform art. 1201 Cod civil.
Ultima critică a recurentului vizează faptul că soluția instanței de fond este nelegală deoarece cauza a fost soluționată de același judecător care a soluționat și primul dosar, nr. -.
Și această critică este neîntemeiată deoarece, conform art. 24 Cod pr. civilă "judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare".
Aceste dispoziții sunt imperative și de strictă interpretare, astfel încât ele nu pot fi extinse și la alte situații.
În consecință, în acest caz, nu există incompatibilitate, judecătorul neaflându-se în niciuna din situațiile prev. de art. 24 alin. 1 Cod pr. civilă, astfel încât sentința prin care a soluționat cauza este legală.
Având în vedere considerentele expuse Curtea apreciază, că sentința instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât în baza art. 312 Cod pr. civilă recursul formulat de reclamantul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 2075 din data de 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2009.
PREȘEDINTE: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru - - |
Grefier, |
Red. Jud. S
Ex.2//16.02.2009
Jud. fond L
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Sanda Lungu, Gabriel Viziru
