Anulare act administrativ . Decizia 552/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR.552
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Morariu Adriana
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de Casa de Asigurări de Sănătate V prin reprezentant legal Director General din V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 160 din 11 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Vaslui - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică de la 9 aprilie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea recurentei, prin avocat, să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea de revizuire adresată Tribunalului Vaslui la data de 29 ianuarie 2007, revizuienta Casa de Asigurări de Sănătate Vas olicitat revizuirea sentinței civile nr. 85/CA/22.05.2006 pronunțată de Tribunalul Vaslui și a deciziei civile nr. 234/CA/06.11.2006 a Curții de Apel Iași, motivând că obiectul pricinii, respectiv postul deținut anterior de către, nu se mai află în ființă, fiind desființat prin reorganizarea de substanță intervenită la nivelul revizuientei, caz de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Ulterior, revizuienta și-a întregit cererea de revizuire, invocând și dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv că, Serviciul de acreditare, contractare și statistică a devenit Serviciul de contractare, statistică, asistență medicală spitalicească și urgență prespitalicească, verificare, raportări, conform unui înscris care a fost elaborat ulterior.
Tribunalul Vaslui, prin sentința nr. 160/CA/11.06.2007, a respins cererea de revizuire, reținând că funcția respectivă nu a pierit ci eventual a fost transformată sau desființată prin voința discreționară a revizuientei iar, în ce privește cel de-al doilea motiv de revizuire, că înscrisul invocat nu exista la data judecății încât nu poate fi motiv de revizuire.
Împotriva sentinței tribunalului, a declarat recurs revizuienta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, revizuienta a arătat în esență, că în opinia sa dispozițiile art. 322 pct.3 Cod procedură civilă sunt aplicabile în speță, întrucât postul deținut anterior de către intimata a fost desființat prin reorganizarea care a intervenit la nivelul Casei Județene de Asigurări de Sănătate
Cât privește motivul prevăzut la art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă arată recurenta, având în vedere că după pronunțarea sentinței a cărei revizuire o solicită, s-au descoperit acte, care din motive obiective nu au putut fi la îndemâna sa, pe parcursul procesului, este dat și acest caz de revizuire.
Astfel, din noile acte, în posesia cărora a intrat, nu se poate reține că s-a procedat la reducerea unui post, ci s-a modificat structura organizatorie a Casei Județene de Asigurări de Sănătate.
Mai arată recurenta, că a descoperit acordul scris al intimatei, prin care aceasta a acceptat mutarea sa în funcția de consilier, condiție în care eliberarea acesteia din funcția de Director Executiv Economic, echivalează cu mutarea sa, în cadrul altui compartiment al autorității publice ( art. 79 din Legea 188/1999).
De asemenea, susține recurenta, prima instanță nu a avut în vedere următoarele apărări:
- că reorganizarea revizuientei s-a dispus de către orfanul coordonator al Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, pentru 26 de județe din teritoriu și că pentru punerea în aplicare a acestei măsuri s-a organizat concursul de ocupare a funcției de Director Executiv al Direcției de Managament și Economică, concurs la care a participat și intimata dar nu a obținut cea mai bună medie;
- că reintegrarea intimatei este imposibil de realizat, deoarece postul său a fost desființat prin reorganizare și, în același timp, s-a înființat un post cu totul deosebit;
- că prin desfășurarea concursului și ocuparea funcției de Director Executiv al Direcției de management și Economică de către o altă persoană s-au născut drepturi și obligații reciproce între Casa Județeană de Asigurări de Sănătate V și acea persoană.
Prin încheierea nr. 4360/13.11.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea judecării recursului de la Curtea de Apel Iași la Curtea de APEL SUCEAVA.
Investită cu judecarea recursului de față, instanța îl constată nefondat.
Astfel, revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, care poate fi formulată împotriva unei hotărâri definitive pentru cazurile expres și limitativ prevăzute la art. 322 Cod procedură civilă.
În speță, recurenta și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 3 și 5 Cod procedură civilă, primul caz referindu-se la situația în care obiectul pricinii nu se mai află în ființă, iar cel de-al doilea la situația în care, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Cât privește cazul de revizuire prevăzut la art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă, obiectul hotărârii a cărei revizuire se solicită, respectiv reintegrarea intimatei în postul avut anterior, nu a pierit ci a fost ocupat de o altă persoană ( cum chiar recurenta arată ), și chiar dacă s-ar reține că noul post este cu totul diferit de cel ocupat de intimată, această transformare sau desființare s-a realizat sub voința discreționară a recurentei, cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Referitor la cazul de revizuire prevăzut la art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă invocat de asemenea, de revizuienta recurentă, în mod just nu a fost reținut de tribunal, atâta timp cât, din economia textului de lege, rezultă că înscrisul trebuia să fi existat la data judecării fondului cauzei, ceea ce nu este cazul în speță, înscrisul invocat de revizuientă fiind elaborat ulterior și care deci, nu poate fi primit.
Cât privește acordul scris al intimatei prin care aceasta acceptă mutarea sa în funcția de consilier și pe care revizuienta susține că nu l-a deținut la momentul judecării fondului cauzei, este de reținut că acceptul respectiv ( fila 63 dosar - ) nu vizează trecerea din funcția de director executiv în aceea de consilier, ci din cea de consilier din cadrul compartimentului "audit", în cea de consilier în cadrul compartimentului "control".
Celelalte motive de recurs, care vizează de fapt fondul cauzei și nu cazurile de revizuire prevăzute de lege nu pot fi analizate în acest context, ele depășind cadrul procesual de față.
Așa fiind, și cum nici motive de ordine publică nu au fost reținute, instanța în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul revizuientei ca nefondat.
Ca parte căzută în pretenții, instanța o va obliga pe recurentă să-i plătească intimatei, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, suma de 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat, conform chitanței depuse la dosar ( 13 ).
Pentru aceste motive,
În numele LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Casa de Asigurări de Sănătate V prin reprezentant legal Director General din V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 160 din 11 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Vaslui - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei 500 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2ex/18.04.2008
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Sas Remus, Morariu Adriana
