Anulare act administrativ . Decizia 571/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.571
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.03.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR 2: Duican Doina
JUDECĂTOR 3: Bîcu
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de pârâții MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE și DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ T împotriva sentinței civile nr.2572 din data de 30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta pârâtă DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ T prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimata reclamantă SC SRL prin cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul pârât MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de recurs.
Recurenta pârâtă DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ T, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii. Solicită admiterea excepției tardivității cererii de chemare în judecată arătând că data până la care reclamanta putea formula acțiunea era data de 10.04.2008. Arată că, instanța de fond în mod greșit a reținut că ultimul răspuns la plângerea prealabilă este cel din 22.10.2007 întrucât aceasta nu este un răspuns la plângerea prealabilă, ci o adresă care face parte din corespondența purtată cu intimata. Solicită respingerea excepțiilor invocate de MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE și admiterea recursului declarat de acesta. Depune concluzii scrise.
Intimata reclamantă, prin apărător, solicită respingerea excepțiilor invocate de MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE și respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Invocă excepția tardivității recursului declarat de MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
Recurenta pârâtă, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției tardivității recursului declarat de MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr. 1451/87 din 17.04.2008, reclamanta SRL a chemat în judecată pe pârâtele Direcția Pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală () T și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale pentru că prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea actului administrativ nr. 10306/22.10.2007 emis de DADR T, având ca obiect plângerea prealabilă formulată de reclamanta împotriva respingerii dosarelor de despăgubiri pentru culturi agricole calamitate nr. 6925/10.07.2007; 6926/10.07.2007, 6927/10.07.2007, 6928/10.07.2007 ( și pe cale de consecință a tuturor actelor anterioare - adresa nr. 9937/01.10.2007); admiterea dosarelor de despăgubiri având drept consecință plata despăgubirilor prevăzute de legea nr. 381/2002 privind acordarea despăgubirilor în caz de calamități naturale în agricultură, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în toamna anului 2006, SRL a planificat să însămânțeze cu suprafața de 803 ha, repartizată pe localități după cum urmează: - 165 ha; - 261 ha; - 316 ha și - 61 ha.
Având autorizație de producere și prelucrare a semințelor a produs sămânță din soiurile agreate, pe care a prelucrat-o până la procentul maxim posibil de puritate fizică, obținând buletinele informative 1034; 1035; 1039; 1040/2006 emise de
A mai arătat reclamanta că, în toamna anului 2006 a procedat Ia însămânțarea terenurilor - 165 ha; - 261 ha; - 316 ha și - 61 ha cu sămânță a cărei calitate a fost atestată prin buletinele informative mai sus menționate, respectând ulterior tehnologia de cultura a culturii de, însă în primăvara anului 2007 (aprilie - mai) din cauza condițiilor atmosferice foarte vitrege s-a instalat seceta excesivă complexă, persistentă în timp care a asociat seceta atmosferică cu seceta pedologică producând mari pagube culturii de.
Conform Legii 381/2002 și a normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 381/2002 aprobate prin Ordinul MAAP nr. 419/2002 SRL respectând procedura, a întocmit procesele verbale de constatare și evaluare pagubelor, mai întâi parțiale și apoi definitive a precizat reclamanta, alcătuind dosarele de despăgubiri nr. 6925; 6926; 6927; 6928/10.07.2007 și depunându-le la DADR T, care însă au fost respinse prin adresele nr. 9767, 9780,9779, 9781/24.09.2007.
Împotriva răspunsului primit din partea autorității publice emitente depus plângerea nr. 1151/9531/10.09.2007, iar prin răspunsul nr. 9937/1.10.2007 DADR Tas olicitat completarea dosarelor de despăgubiri cu buletinul de analiză oficială pentru sămânța folosită la însămânțare, în baza adresei nr. 11248/2007.
La solicitarea DADR T societatea a depus în data de 12.10.2007, sub nr. 1173 punctul de vedere oficial al T privind dreptul societății de a utiliza în scopul însămânțării de către societate sămânță prelucrată în regim propriu, conform autorizației de care dispune precum și faptul că au fost respectate dispozițiile în vigoare privind cultura de.
Ca urmare a completării dosarului, DADR Tae mis adresa nr. 10306/22.10.2007 prin care se precizează că în dosarul de despăgubiri trebuie să fie inclus și certificatul de calitate pentru sămânța folosită, însă nici Legea nr. 381/2002, nici Ordinul 419/2002 nu condiționează acordarea despăgubirilor de existența certificatului de calitate a semințelor folosite pentru cultură.
S-a mai arătat de către reclamantă că a respectat toate obligațiile prevăzute de Legea nr. 381/2002 privind acordarea despăgubirilor în caz de calamități naturale în agricultură, declarând și înregistrând culturile agricole conform proceselor verbale de înființare a culturii de vizate de centrul agricol și primărie; întreținând culturile, actele atestând faptul că, la data producerii calamității, cultura era liberă de boli sau dăunători; înștiințarea, în scris, a primăriei cel mai târziu în 48 de ore de la data producerii evenimentului, în cazul distrugerii ori vătămării culturii agricole; prezentarea cu bună - credință și în conformitate cu realitatea din teren, a nivelului estimativ al pagubelor înregistrate; asigurarea culturii conform raportului de inspecție de risc din 14.12.2006 încheiat de - Asigurări
Prin sentința civilă nr. 2572/30.09.2008, Tribunalul Teleormana respins ca nefondată excepția tardivității formulării acțiunii, precum și, excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și inadmisibilității acțiunii invocate de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, a admis acțiunea cum a fost completată, a dispus anularea ca nelegale și netemeinice a actelor administrative nr. 10306 din 22.10.2007, nr. 9767, 9779, 9780 și nr. 9781/24.09.2007 emise de pârâta Direcția Pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T și, pe cale de consecință, admiterea dosarelor de despăgubiri pentru culturi agricole calamitate nr. 6925/10.07.2007, 6926/10.07.2007, 6927/10.07.2007 și 6928/10.07.2007 și plata despăgubirilor prevăzute de lege, a dispus micșorarea onorariului de avocat - Cabinet Avocat de la 10.794,49 RON la 5 000 RON și a obligat pe pârâte să plătească reclamantei suma de 5039,30 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivare, instanța de fond a arătat că excepția tardivității formulării acțiunii de către reclamantă invocată de către pârâta DADR T nu poate fi primită, întrucât termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în care reclamanta putea formula cerere de anularea actelor administrative emise de pârâtă și repararea pagubei suferite se calculează de la data de 22.10.2007, adresa nr. 10306/22.10.2007, fiind ultimul răspuns cu privire la plângerea prealabilă a reclamantei și actul cu valoare de decizie de respingere a plângerii reclamantei, și nu, adresa nr. 9937.1.10.2007, prin care i se solicită reclamantei completarea documentației.
Cum, acțiunea a fost introdusă la data de 17.04.2008 se constată că, a fost respectat termenul de 6 luni prevăzut de lege pentru anularea actelor administrative, recunoașterea dreptului și repararea pagubei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului se va respinge, de asemenea, ca nefondată, deoarece potrivit Legii nr. 381/2002 și ordinului nr. 419/2002 acest minister are atribuții în administrarea, utilizarea și gestionarea sumelor pentru despăgubirea producătorilor - agricoli, astfel cum prevede art. 7 din lege, fiind instituția care aprobă sumele necesare pentru despăgubirea producătorilor agricoli după verificarea documentațiilor de constatare a calamităților - art. 13 din lege, și transmit către Ministerul Finanțelor Publice cererea pentru deschiderea creditelor bugetare.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul pentru nerespectarea de către reclamantă a procedurii prealabile stabilite de Legea nr. 381/2002 și Ordinul 419/2002 se apreciază ca fiind nefondată, întrucât reclamanta a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor prevăzute de art. 19 și 20 din Legea nr. 381/2002 și art. 12 din Ordinul nr. 419/2002.
Astfel, la dosarul cauzei reclamanta a depus procesele verbale de înființare a culturii de vizate de centrul agricol și primărie (filele 50- 53 dosar), adeverințe eliberate de primării și vizate de centrul agricol, care certifică că, au fost îndeplinite în totalitate prevederile legate privind declararea și înregistrarea culturilor agricole, a contractelor de arendare și concesionare, întreținerea culturilor agricole (filele 54- 57 dosar), raportul inspecției de risc privind asigurarea culturilor agricole (fila 58 dosar), înștiințările cu privire la pierderile produse culturilor agricole de calamitățile naturale (filele 61- 64 dosar) din data de 14.05.2007, procesele verbale preliminarii de constatare și evaluare a pagubelor (filele 15- 26 dosar), procesele verbale definitive (filele 27-38 dosar).
Cu privire la susținerea pârâtului în sensul că, reclamanta a depășit termenul de 48 de ore de la producerea evenimentului, în care avea obligația de a depune o înștiințare, în scris, la primărie este, întrucât în cuprinsul înștiințărilor din 14 și 15 mai 2007 este menționată perioada, respectiv, 1- 14 mai 2007, în care s-a produs paguba datorită secetei, care fiind un fenomen persistent în timp obligația de înștiințare nu-i revenea reclamantei chiar din prima zi in care s-a produs evenimentul - 1 mai 2007 cum se susține de pârâtul.
Cu privire la fondul cauzei acțiunea reclamantei este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
nta - SRL este autorizată să producă și să prelucreze semințe pentru necesarul propriu conform autorizației de producere a semințelor nr. TR 545 /2001 și autorizației de prelucrare nr. TR 5920 B0/2001.
Astfel, în toamna anului 2006, reclamanta a procedat la însămânțarea cu a suprafeței de 803 ha teren cu sămânță a cărei calitate a fost atestată prin buletinele informative nr. 1034; 1035; 1039; 1040/2006 (filele 11 14 dosar) emise de Inspectoratul Teritorial Pentru Calitatea Semințelor Materialului Săditor
Potrivit art. 7 alin. 8 din Ordinul nr. 419/2002 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 381/2002 privind acordarea despăgubirilor în caz de calamități naturale în agricultură,Documentele care atestă efectuarea cheltuielilor ce se înscriu în devizul cadru al culturii, conform tehnologiei specifice, vor fi puse la dispoziția comisiei constituite conform art. 9 și vor face parte din dosarul de despăgubiri.
cadru și tehnologiile specifice pentru fiecare cultură agricolă sunt cele elaborate de Institutul de Economie Agrară și însușite de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor.
Conform art. 8 din Ordinul nr. 419/2002 devizele cadru și tehnologiile specifice pentru fiecare cultură agricolă elaborate de Institutul de Cercetare pentru Economia Agriculturii și Dezvoltare Rurală sunt diferite pentru cultura de în sistem neirigat și pentru cea în sistem irigat.
Întreaga suprafață de 803 ha însămânțată cu de către reclamantă a fost amplasată în perimetre amenajate pentru irigat astfel cum reiese din adeverința nr. 1329/4.07.2007 eliberată de ANIF G(fila 143 dosar) și nr. 4169/13.08.2007 eliberată de ANIF T (fila 144 dosar).
În tehnologia cadru pentru cultura de în sistem irigat elaborată de B (la capitolul,materii și materiale" este specificat, s-ță"(fila 142 dosar) și nu, s-ță cert" ( sămânță certificată), care este menționată în tehnologia cadru în sistem neirigat.
Ca atare, solicitarea de către pârâte a certificatului de calitate pentru sămânța folosită drept condiție pentru acordarea despăgubirilor nu are nici un temei legal.
Prin nota nr. 11248/2007 privind modul de întocmire a documentației emisă de Cabinet secretar de Stat al (fila 39 dosar), în care este menționat certificat de calitate pentru sămânța folosită, se adaugă o nouă condiție pentru obținerea despăgubirilor care nu este prevăzută de lege, ceea ce nu este posibil.
În privința cererii privind plata cheltuielilor de judecată s-a apreciat că onorariul avocatului ales de reclamantă este nepotrivit de mare față de dificultatea aspectelor cauzei și durata procesului, considerent pentru care, în baza art. 274 alin. 3 cod procedură civilă, se va micșora onorariul de avocat - Cabinet Avocat de la 10.794, 49 RON la 5. 000 RON.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții arătând că:
În ceea ce privește respingerea excepției privind tardivitatea acțiunii, consideră că aceasta a fost în mod nelegal respinsă, instanța neținând seama de înscrisul care reprezintă actul administrativ așa cum este înțeles de art. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și data când s-a răspuns la plângerea prealabilă.
În susținerea excepției, au invocat prevederile art. 11 alin. 1 lit.,a" din legea cadru, în baza cărora,cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de șase luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă."
Actele administrative de autoritate care cad sub influența legii sunt înscrisurile înregistrate la nr. 9767, 9779, 9780, și 9781/24.09.2007, prin care conducerea T comunică că documentațiile depuse în vederea obținerii despăgubirilor în baza Legii nr. 381/2002, sunt respinse deoarece intimata nu face dovada folosirii de sămânță certificată. Așadar, deși din încheierea de ședință din data de 23.09.2008 când a fost judecată cauza nu se poate înțelege ce anume a reținut instanța din punctul de vedere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu se poate susține că cele precizate în actele administrative de autoritate reprezintă,o simplă indicație cu caracter generic", ceea ce ar induce lipsa,unei valori legale și semnificația unei decizii de respingere."
Rezultă clar din actele în speță că documentațiile au fost respinse ca urmare a lipsei certificatului de calitate a sămânței folosite pentru culturile calamitate.
Pe de altă parte, plângerea prealabilă în sensul art. 7 din lege este actul înregistrat la T la nr. 9531/10.09.2007, la care s-a răspuns prin adresa nr. 9937/01.10.2007, care de asemenea nu poate fi interpretată că ar conține indicații cu caracter generic. În baza acestui înscris precizăm intimatei faptul că se impune ca aceasta să facă dovada folosirii de sămânță certificată,în caz contrar. hotărârea comisiei de aprobare a dosarelor conform Legii nr. 381/2002 este legală." Din punctul de vedere al conducerii T având în vedere și prevederile art. 11 alin. 1 lit.,a", termenul de la care se naște dreptul la acțiune al curge de la data de 01.10.2007. Cum acest termen este de șase luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, aceasta presupune că acțiunea trebuia formulată în intervalul 01.10.2007 01.04.2008, însă din verificarea cererii de chemare în judecată rezultă că data la care s-a depus acțiunea este 17.04.2008, adică tardiv.
Neținând cont de data de data de 01.10.2007, instanța a considerat că răspunsul la plângerea prealabilă este dat de adresa nr. 10306/22.10.2007, fapt ce nu corespunde realității, fiind un răspuns la adresa nr. 1173/12.10.2007, prin care, continua corespondența cu Prin adresa nr. 103O6/22.1O.20O7, comisia constituită la nivelul instituției pentru aplicarea Legii nr. 381/2002 își menținea punctul de vedere comunicat în actele administrative de autoritate și la care ne-am referit mai sus.
Nelegal, instanța a reținut parțial cele menționate în răspunsul la plângerea prealabilă, în sensul că insistăm pe depunerea certificatului din care să rezulte folosirea de sămânță certificată, însă instanța nu mai retine și faptul că menționam că respingerea cererilor de obținere a despăgubirilor va fi menținută, în caz contrar.
În respingerea excepției, instanța reține că data de la care curge termenul de șase luni este 22.10.2007, când a fost formulată adresa nr. 10306, și fiind ultimul răspuns cu privire la plângerea prealabilă, și act cu valoare de respingere a plângerii, se impune ca termenul se încheie la 22.04.2008. Considerăm că instanța a favorizat intimata, deoarece nu a ținut cont de prevederile art. 11 alin. 1 lit.,a" care este temeiul legal al excepției tardivității invocate, pentru ca termenul de șase luni începe să curgă de la data răspunsului la plângerea prealabilă și nu,ultimul răspuns" sau ultimul act întocmit cu privire la respingerea unei cereri. Adresa nr. 10306 /22.10.2007 nu este nici măcar un răspuns la plângerea prealabilă, ci la un alt înscris, precizat deja.,Referitor la adresa dvs. Nr. 1173/12/10.2007,. vă facem cunoscut următoarele:. prin adresa nr. 11248/11.07.2007, specifică foarte clar că la dosarul de calamități trebuie să fie și certificatul de calitate pentru sămânță folosită." Rezultă clar că instituția își menținea punctual de vedere, acesta reprezentând ultimul document (adresa nr. 10306/22.10.2007) în corespondență cu intimata, după care s-a adresat instanței, dar în nici un caz ultimul răspuns la plângerea prealabilă.
Sentința civilă nr. 2572/2008 este criticabilă și în ceea ce privește fondul cauzei, întrucât instanța reține eronat care este devizul cadru menționat în art. 7 alin. 8 din nr. 419/2002: Documentele care atestă efectuarea cheltuielilor ce se înscriu în devizul-cadru al culturii, conform tehnologiei specifice, vor fi puse la dispoziția comisiei constituite conform art. 9 și vor face parte din dosarul de despăgubiri."
În conformitate cu dispozițiile art. 2 (1) din Legea nr. 381/2002, fenomenele naturale și bolile care generează calamități naturale sunt: seceta excesivă, persistența în timp și care afectează terenurile neirigate, inundațiile din revărsări de râuri sau de alte ape curgătoare și ruperi de baraje, ploile abundente și de durată, temperaturile excesiv de scăzute, sub limita biologică de rezistență a plantelor, stratul gros de zăpadă care produce pagube în sectorul vegetal și animal, topirea bruscă a zăpezilor care provoacă inundații, revărsări de râuri și băltiri, uraganul, precum și alte dezastre și catastrofe produse pe areale extinse."
Pentru a dovedi că terenurile sunt neirigate, a depus adresele nr. 1329/04.07.2007 emisă de către ANIF G Vest și adresa nr. 4169/13.08.2007 emisă de către ANIF O A, din care rezultă că terenurile pentru care se solicită acordarea despăgubirilor nu au fost irigate în anul agricol 2006-2007.
Altfel spus, teren neirigat înseamnă teren care nu a primit apa prin sistemul de irigații. Instanța însă a schimbat înțelesul expresiei,teren neirigat", considerând că dacă suprafața pentru care se solicită despăgubiri a fost amplasată în perimetru amenajat pentru irigat, acțiunea intimatei este îndreptățită.
Pe de altă parte, în dosarul cauzei s-au depus două înscrisuri tipizate, aprobate de Institutul de Economie Agrară, privind tehnologia culturii de irigat și neirigat. Instanța a reținut devizul tehnologic pentru cultura de irigat, în care se menționează că producătorul este obligat să folosească sămânță de.
Reținerea acestui tip de deviz este nelegală deoarece pentru a beneficia de despăgubiri, intimata trebuia să respecte condițiile menționate în devizul tehnologic pentru cultura de neirigat, așa cum precizează art. 2 alin. 1 din lege, în care apare ca o condiție obligatorie folosirea de sămânță certificată.
În condițiile celor reținute de instanță, s-a considerat că solicitarea, precum și a T de a obliga intimata să depună certificat din care să rezulte folosirea acestui tip de sămânță, apare ca fiind nelegală.
În privința excepției tardivității recursului formulat de pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, Curtea reține că dovada de comunicare a sentinței atacate către recurent nu conține data întocmirii, fapt care atrage, in baza art. 100 alin. 1 pct. 1 proc. civ. nulitatea acestui act de procedură. Din acest motiv, acest act de procedură nu produce nici un efect juridic, respectiv nu va duce la curgerea termenului de declarare a recursului. Din acest motiv, Curtea va respinge excepția tardivității recursului ca neîntemeiată.
În privința excepției tardivității introducerii acțiunii, Curtea reține că termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în care reclamanta putea formula cerere de anularea actelor administrative emise de pârâtă și repararea pagubei suferite se calculează de la data de 22.10.2007, adresa nr. 10306/22.10.2007, fiind ultimul răspuns cu privire la plângerea prealabilă a reclamantei și actul cu valoare de decizie de respingere a plângerii reclamantei, și nu, adresa nr. 9937.1.10.2007, prin care i se solicită reclamantei completarea documentației.
Cum, acțiunea a fost introdusă la data de 17.04.2008 se constată că, a fost respectat termenul de 6 luni prevăzut de lege pentru anularea actelor administrative, recunoașterea dreptului și repararea pagubei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, în mod legal a fost respinsă deoarece potrivit Legii nr. 381/2002 și ordinului nr. 419/2002 acest minister are atribuții în administrarea, utilizarea și gestionarea sumelor pentru despăgubirea producătorilor - agricoli, astfel cum prevede art. 7 din lege, fiind instituția care aprobă sumele necesare pentru despăgubirea producătorilor agricoli după verificarea documentațiilor de constatare a calamităților - art. 13 din lege, și transmit către Ministerul Finanțelor Publice cererea pentru deschiderea creditelor bugetare. Este, așadar, necesar ca hotărârea ce se va pronunța să fie opozabilă și acestui pârât.
nta a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor prevăzute de art. 19 și 20 din Legea nr. 381/2002 și art. 12 din Ordinul nr. 419/2002. La dosarul cauzei reclamanta a depus procesele verbale de înființare a culturii de vizate de centrul agricol și primărie (filele 50- 53 dosar), adeverințe eliberate de primării și vizate de centrul agricol, care certifică că, au fost îndeplinite în totalitate prevederile legate privind declararea și înregistrarea culturilor agricole, a contractelor de arendare și concesionare, întreținerea culturilor agricole (filele 54- 57 dosar), raportul inspecției de risc privind asigurarea culturilor agricole (fila 58 dosar), înștiințările cu privire la pierderile produse culturilor agricole de calamitățile naturale (filele 61- 64 dosar) din data de 14.05.2007, procesele verbale preliminarii de constatare și evaluare a pagubelor (filele 15- 26 dosar), procesele verbale definitive (filele 27-38 dosar).
nu a depășit termenul de 48 de ore de la producerea evenimentului, în care avea obligația de a depune o înștiințare, întrucât în cuprinsul înștiințărilor din 14 și 15 mai 2007 este menționată perioada, respectiv, 1- 14 mai 2007, în care s-a produs paguba datorită secetei, care fiind un fenomen persistent în timp obligația de înștiințare nu-i revenea reclamantei chiar din prima zi in care s-a produs evenimentul - 1 mai 2007 cum se susține de pârâtul.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că în toamna anului 2006, reclamanta a procedat la însămânțarea cu a suprafeței de 803 ha teren cu sămânță a cărei calitate a fost atestată prin buletinele informative nr. 1034; 1035; 1039; 1040/2006 (filele 11 14 dosar) emise de Inspectoratul Teritorial Pentru Calitatea Semințelor Materialului Săditor
Potrivit art. 7 alin. 8 din Ordinul nr. 419/2002 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 381/2002 privind acordarea despăgubirilor în caz de calamități naturale în agricultură,Documentele care atestă efectuarea cheltuielilor ce se înscriu în devizul cadru al culturii, conform tehnologiei specifice, vor fi puse la dispoziția comisiei constituite conform art. 9 și vor face parte din dosarul de despăgubiri.
cadru și tehnologiile specifice pentru fiecare cultură agricolă sunt cele elaborate de Institutul de Economie Agrară și însușite de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor.
Conform art. 8 din Ordinul nr. 419/2002 devizele cadru și tehnologiile specifice pentru fiecare cultură agricolă elaborate de Institutul de Cercetare pentru Economia Agriculturii și Dezvoltare Rurală sunt diferite pentru cultura de în sistem neirigat și pentru cea în sistem irigat.
Întreaga suprafață de 803 ha însămânțată cu de către reclamantă a fost amplasată în perimetre amenajate pentru irigat astfel cum reiese din adeverința nr. 1329/4.07.2007 eliberată de ANIF G(fila 143 dosar) și nr. 4169/13.08.2007 eliberată de ANIF T (fila 144 dosar).
În tehnologia cadru pentru cultura de în sistem irigat elaborată de B (la capitolul,materii și materiale" este specificat, s-ță" (fila 142 dosar) și nu, s-ță cert" ( sămânță certificată), care este menționată în tehnologia cadru în sistem neirigat.
Ca atare, solicitarea de către pârâte a certificatului de calitate pentru sămânța folosită drept condiție pentru acordarea despăgubirilor nu are nici un temei legal.
Prin nota nr. 11248/2007 privind modul de întocmire a documentației emisă de Cabinet secretar de Stat al (fila 39 dosar), în care este menționat certificat de calitate pentru sămânța folosită, se adaugă o nouă condiție pentru obținerea despăgubirilor care nu este prevăzută de lege, ceea ce nu este posibil.
Din aceste motive, în baza textelor de lege menționate, a art. 3041și 312 proc. Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului formulat de recurentul pârât MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții pârâți MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE și DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ T împotriva sentinței civile nr.2572 din data de 30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2009.
PREȘEDINTE JUDEC Ǎ TOR JUDEC ǍTOR
- - - - - -
Tribunalul Teleorman GREFIER
Secția Conflicte de Muncă,
Asigurări Sociale și Contencios
Administrativ și Fiscal
Jud. fond
Red. jud. /2 ex./17.03.2009
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria, Duican Doina, Bîcu
