Anulare act administrativ . Sentința 579/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.579
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Radu Ionel
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul - PREȘEDINTELE CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, pentru acest termen reclamantul a depus la dosar o cerere prin care solicită decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
CURTEA,
Prin cererea formulată la data de 16.06.2009 reclamantul a solicitat instanței de contencios administrativ obligarea pârâtului - PREȘEDINTELE CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII să ia, de îndată, măsuri pentru actualizarea listei documentelor de interes public și a listei cuprinzând categoriile de documente produse și/sau gestionate de, potrivit legii. A solicitat, de asemenea, ca pârâtul să fie obligat ca, în listarea documentelor de interes public, să determine nefolosirea unor expresii neclare, ambigue, precum cele din hotărârea nr. 38 din 17 ianuarie 2008 Plenului "traseul profesional al magistraților", ci să fie listate precis, clar, care anume documente alcătuiesc acest traseu, începând de la liceu și facultate.
A mai solicitat reclamantul obligarea pârâtului să transmită datele solicitate prin scrisoarea nr. 90/15/01 din 03 mal 1009 să plătească, în beneficiul de Stat, o penalitate de 20.000 RON.
În motivarea cererii,reclamantul a arătat că prin scrisoarea nr. 90/15/01 din 03 mai 1009 solicitat pârâtului, în calitatea sa de președinte al, să-i comunice informațiile de interes public din dosarul profesional al unui judecător, invocând prevederile Hotărârii nr. 38 din 17 ianuarie 2008 Plenului În replică, i-a trimis scrisoarea nr. 4/14.917 /1.154/ din 1 4 mai 2009, prin care preciza că "Hotărârea nr. 38/2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost anulată prin Sentința civilă nr. 2.850/ 2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a 8-a Contencios Administrativ și Fiscal, devenită irevocabilă.
Referitor la susținerile pârâtului, reclamantul a arătat că atât conducerea Curții de APEL BUCUREȘTI și cea a au refuzat să-i comunice sentința civilă, iar pe site-ul oficial al se află postată hotărârea nr. 38/2008, fără nicio mențiune cu privire la anularea ei.
La dosar, reclamantul a depus copia actelor de corespondență menționate în cererea introductivă.
Pârâtul a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea acțiunii.
În ședința publică din 02.02.2010 Curtea a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale a pârâtului.
Analizând excepția invocată în raport cu actele dosarului și dispozițiile legale aplicabile, Curtea reține că, potrivit normelor cuprinse în Cap. 2 Secțiunea 1 din Legea nr. 544/2001, obligația furnizării informațiilor de interes public revine autorităților și instituțiilor publice, iar accesul la aceste informații se face din oficiu sau la cerere, prin intermediul compartimentului pentru relații publice sau al persoanei desemnate în acest scop.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 544/2001, pentru asigurarea accesului oricărei persoane la informațiile de interes public autoritățile și instituțiile publice au obligația de a organiza compartimente specializate de informare și relații publice sau de a desemna persoane cu atribuții în acest domeniu.
Din interpretarea normelor legale amintite mai sus reiese că răspunderea pentru modul de îndeplinire a obligațiilor legate de furnizarea informațiilor de interes public, inclusiv pentru modul în care sunt prezentate informațiile ce trebuie comunicate din oficiu, revine compartimentelor specializate sau, după caz, persoanei desemnate în condițiile art. 4 din lege, iar nu conducătorului instituției sau autorității publice.
Împrejurarea că pârâtul este reprezentantul în relațiile cu terțe persoane fizice sau juridice este nerelevantă în cauză, întrucât atribuțiile de reprezentare nu se confundă cu cele de management. Or, așa cum s-a arătat, pârâtul nu are atribuții în ce privește problemele pe care le presupune gestionarea informațiilor de interes public.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât printre atribuțiile sale, în calitate de președinte al, nu se regăsesc cele privind actualizarea listei ce conține documentele de interes public. Așa fiind, va admite excepția invocată din oficiu și va respinge acțiunea pe cale de consecinț
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în B - 040.317, sector 4, bd. - nr. 14, bloc 11, scara 1, etajul 1, apartamentul 6,în contradictoriu cu pârâtul - PREȘEDINTELE CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII cu domiciliul procedural în B, Calea nr. 141 B, sector 6, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Președinte, Grefier,
Red.RI/4ex.
Președinte:Radu IonelJudecători:Radu Ionel
