Anulare act administrativ . Sentința 586/2009. Curtea de Apel Constanta

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința civilă nr.586/CA

Ședința publică de la 25 noiembrie 2009

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Monica Costea

Grefier - -

S-a luat în examinare acțiunea formulată în contencios administrativ de reclamantul, domiciliat în Comuna, județul T, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ, cu sediul în B,-, sector 2, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 9 noiembrie 2009, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 16.11.2009; 23.11.2009; 25.11.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.

CURTEA

Asupra cauzei în contencios administrativ de față;

Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.1031/36/27.07.2009 pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ, să se dispună anularea Deciziei nr.582/03.04/2009 de soluționare a contestației înregistrată la sub nr.8322/26.03.2009 și a unui proces-verbal de constatare încheiat la data de 09 februarie 2009 emis de B - Direcția și Control Intern, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este producător agricol, persoana fizică, înregistrat în registrul fermierilor la T, având în exploatare suprafața de 66,25 ha. Pentru aceasta suprafață de teren lucrată efectiv reclamantul a formulat cerere pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, conform OUG 125/2006.

Prin Decizia -/25.05.2008 reclamantul a primit suma de 20040,15 lei aferenta suprafeței de 66,25 ha pentru ca prin Decizia nr. -/17.01.2009 - Centrul local M, Județul T i-a comunicat faptul că este scos de la plata subvențiilor pentru campania 2007, pentru supradeclararea suprafețelor.

Arată reclamantul ca a formulat contestație împotriva Deciziei -/17.01.2009, iar prin Decizia nr. 52/16.02.2009 - Centrul Județean T, a revocat Decizia contestată.

Pe lângă aceasta decizie reclamantul a primit și un proces verbal de constatare încheiat în data de 9 februarie 2009 emis de B - Direcția și Control Intern, din care rezultă ca ar avea de datorat Agenției de Plăți și Intervenție în Agricultură suma de 20040,15 lei cu titlu de debit creanță.

Împotriva procesului verbal din data de 9 februarie 2009 reclamantul a formulat contestație iar rin p. Decizia nr.629/08.04.2009 contestația a fost respinsă ca neîntemeiată.

Mai arată reclamantul că potrivit Procesului verbal din data de 9 februarie 2009 i s-a comunicat faptul că nu face dovada utilizării suprafeței declarate în cererea depusă la T și că datorează suma de20040,15 lei, după cum urmează:

a) bugetul Uniunii Europene:

-11199,19 lei

-3721,21 lei

b) buget național

- cofinanțarea 930,30 lei

- buget național 4189,46 lei

A susținut reclamantul că procesului verbal de constatare încheiat în data de 09.02.2009 înregistrat sub nr. NR. 198/10.02.2009, este nelegal și netemeinic din următoarele considerente:

1. Susținerea că nu a făcut dovada utilizării suprafeței declarate este în contradicție cu documentele Centrul Județean T - Zona M (hărțile blocurilor fizice lucrate), cu identificările pe teren a blocurilor fizice utilizate, efectuate de reprezentanții M, județul T care au constatat că deși nu a prezentat documente justificative pentru toate terenurile, acestea au fost lucrate.

A solicitat a se observa că - Centrul Județean T și-a revocat decizia contestată nr. -/17.01.2009 prin Decizia nr. 54/16.02.2009 astfel că este în situația firească de a primi subvenția ce i se cuvine iar autoritatea ierarhic superioara și-a menținut măsura printr-un act administrativ numit proces verbal de constatare din data de 9 februarie 2009 emis de Direcția și Control Intern care, în opinia sa, nu îndeplinește nici măcar condițiile de formă pentru a i se imputa subvenția la care avea dreptul.

2. A făcut dovada că întreaga suprafață de teren declarată a fost utilizată în condițiile legii și nu s-a solicitat sprijin și din partea proprietarului, astfel încât nu a fost în situația suprasolicitării, atât de reclamant cât și de către proprietar.

A arătat că a făcut dovada cu adeverințe de la Primăria cu privire la suprafața ce a lucrat-o în anul agricol 2006-2007 precum si cu contractele de arenda înregistrate la Primaria.

Reclamantul susține că nu a declarat decât suprafața utilizată și a primit subvenție pentru anul 2007 pentru suprafața de 66,25 ha. pe care a și lucrat-

3. Potrivit dispozițiilor, așa cum rezulta și din HG- pentru plăți pe suprafață - pe anul 2008, se depune o singură cerere de plată, la care se anexează hărțile cu privire la blocurile fizice lucrate, o copie a / și o declarație pe proprie răspundere a suprafețelor utilizate.

Aceste dispoziții rezultă și din prevederile OUG nr. 125/2006 care stabilește că solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor, administrat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale:

- să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha.

- să declare toate parcelele agricole;

- să respecte bunele condiții agricole și de mediu;

- să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea;

- să furnizeze toate informațiile solicitate de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, în termenele stabilite;

- să permită efectuarea controalelor de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură sau de către alte organisme abilitate în acest sens;

- să comunice în termen de 10 zile, în scris, Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății.

Potrivit ui, Capitolul "Cum pot fi evitate sancțiunile din partea?" rezultă că în cazul în care arenda s-a realizat printr-un singur acord verbal, utilizatorul este cel care trebuie să depună cererea iar la data depunerii cererii nu i s-au cerut acte de proprietate și nici contracte de concesiune sau de arendă cu privire la forma de administrare a terenului, ci s-a spus, de către reprezentanții T, să declare și să solicite sprijin pentru întreaga suprafața pe care o lucrează.

A mai subliniat faptul că Taa nalizat contestația sa pe care a depus-o împotriva Deciziei nr. -/17.01.2009 emisă de Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură, Centrul Local M și prin Decizia nr. 54/16.02.2009 a dispus revocarea actului administrativ emis ilegal.

În susținerea cererii sub aspect probator reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând la dosarul cauzei: Decizia nr.582/2009 prin care este soluționata contestația; proces verbal de constatare din 09.02.2009;Decizia nr.52/16.02.2009 emisă de - T prin care a fost revocată Decizia nr.-/17.01.2009; Declarația data de reclamant; Nota de informare emisa de Guvernul României -Departamentul Pentru; cererea de plata formulat de reclamant; contracte de arenda; adeverințe emise de Primăria.

De asemenea, reclamantul a solicitat administrarea probei cu interogatoriu administrat paratei depunând interogatoriul pentru comunicare.

Pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (), a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Se arată că, având în vedere Nota de informare nr.7/391/16.12.2008, a Departamentului pentru, din cadrul Cancelariei Primului - Ministru, echipa de verificare din cadrul Direcției și Control Intern a, în baza Notei de fundamentare pentru emiterea de titluri de creanță, înregistrată sub nr.3034/06.02.2009, emisă de Directorul general al, a procedat la individualizarea sumelor și constatarea debitelor.

S-a susținut că la baza legală a verificării s-au avut în vedere următoarele acte normative:

-OG79/2003privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, aprobată cu modificări prinLegea nr. 529/2003.cu modificările și completările ulterioare;

-OG nr.92/2003privind Codul d e procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare;

-OG nr. 125/2006pentru aprobarea schemelor de plăti directe și plăti naționale directe complementare, care se acorda în agricultura începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultura;

-Regulamentul CE nr.1782/2003de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune ș de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori

-Regulamentul CE nr. 796/2004de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr.1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori.

-Regulamentul (CE) nr. 1973/2004al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului în ceea ce privește schemele de ajutor prevăzute la titlurile IV și din respectivul regulament și utilizarea terenurilor retrase din circuitul agricol pentru producția de materii prime.

-Ordinul nr.704/23.08.2007privind stabilirea modului de implementare a condițiilor specifice și a criteriilor de eligibilitate, pentru aplicarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, în sectorul vegetal și pentru abrogarea Ordinului ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale nr.607/2006 pentru aprobarea produselor agricole care beneficiază de plăți naționale directe complementare.

A arătat pârâta că sprijinul financiar de care a beneficiat reclamantul a fost în sumă totală de 20040,15lei. Potrivit punctului III al cererii de plată -Angajamente și declarații-reclamantul a declarat pe propria răspundere că datele înscrise în fomularul de cerere de plată inclusiv lista suprafețelor sunt reale însă în urma verificărilor efectuate s-a constat că datele înscrise în cerere nu sunt reale, fermierul nefăcând dovada utilizării suprafeței declarate.

Conform evidențelor primăriei privind situația juridică a terenurilor, suprafețele exploatate de reclamant au fost următoarele:

- teren în proprietate în suprafață de 0,5 ha;

- contracte de arendă pentru suprafața de 35,85ha.

- teren utilizat, pe baza de înțelegeri verbale cu proprietarii de terenuri, pentru suprafața de 29,90 ha teren agricol din care suprafața de 11,40 ha declarată în Registrul Agricol al Primăriei.

Având în vedere că pentru suprafața de 18,5 ha teren arabil reclamantul nu a prezentat documente justificative, pârâta apreciază că au fost încălcate prevederileart.4 alin.(1) din Ordinul nr.704/2007,și în consecință suma corespunzătoare acestei suprafețe a fost considerată neeligibilă.

Cu respectarea dispozițiilor OG 79/2003 echipa de verificare a întocmit procesul verbal de constatare nr.193/10.02.2009 înregistrat la cu nr.3505/10.02.2009, prin care reclamantului i s-a stabilit un debit în valoare de 20040,15 lei reprezentând cheltuială neeligibilă, la care se adaugă majorări de întârziere, conform prevederilor legale în vigoare.

În ceea ce privește susținerea reclamantului că procesul verbal de constatare nu îndeplinește condițiile de formă pârâta apreciază că, în condițiile în care reclamantul nu precizează care sunt normele încălcate de către emitent, afirmația este lipsită de temei legal.

În drept, au fost invocate prevederile art.115-118.proc.civ. nr.OG 79/2003, nr.OG 92/2003, HG nr.1306/2007, nr.704/2007.

Procedând la judecata cauzei Curtea reține următoarele:

Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul a solicitat să se dispună anularea deciziei nr.582/03.04.2009 și a procesului verbal de constatare încheiat în data de 09.02.2009 de B și înregistrat sub nr. 3510/10.02.2009, întrucât, potrivit aserțiunilor expuse în acțiune, în mod nelegal s-a reținut în actele contestate că nu a făcut dovada utilizării suprafeței declarate.

Din înscrisurile depuse în susținerea acțiunii rezultă că reclamantul a depus cererea de acordare a plății unice pe suprafață iar Centrul Județean Tae mis decizi -/25.05.2008 prin care s-a stabilit suma totală de plată în cuantum de 20040,15 lei. Ulterior, în urma controlului efectuat de Direcția și Control intern din cadrul, s-a constatat că beneficiarul schemelor de plăți nu a putut prezenta documentele doveditoare pentru suprafața de 18,50 ha, fapt care a condus la imputarea întregii sume acordate, cu majorări de întârziere conform prevederilor legale în vigoare.

Împotriva acestui proces verbal de constatare a formulat reclamantul contestație, soluționată în sensul respingerii ca nefondate prin decizia nr. 582/27.03.2009, reținând Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură că solicitantul trebuia să prezinte documentele necesare pentru dovedirea dreptului de folosință, nefiind permise înțelegerile verbale ce nu au putut fi probate.

Potrivit dispozițiilor art. 6 din OUG nr. 125/2006, "eneficiarii plăților directe în cadrul schemei de plată unică pe suprafață pot fi persoanele fizice și/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari sau altele asemenea."

Condițiile pe care trebuie să le îndeplinească beneficiarul pentru a uza de facilitățile prevăzute de OUG nr. 125/2006 sunt enumerate în cuprinsul art. 7 din acest act normativ, în care se arată, printre altele, că este necesar ca cel ce solicită acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, "să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea."

Ordinul nr.704/2007 (în vigoare la data formulării cererii, în prezent abrogat, dispozițiile sale fiind reluate în Ordinul nr. 246/23.04.2008) privind normele metodologice de aplicare a OUG nr.125/2006, arată, la art. 4, că "documentele doveditoare solicitate producătorului agricol, conformart. 7alin. (1) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2006, privind utilizarea terenului agricol sunt, după caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participațiune, contractul de închiriere sau altele asemenea."

Deși reclamantul a susținut că la momentul înregistrării cererii sale de plată nu i-au fost solicitate documentele doveditoare ale suprafețelor de teren pe care a declarat că o utilizează, Curtea reține ca fiind lipsit de relevanță acest aspect, cât timp dispozițiile art. 6 din Ordinul nr. 704/2007 arată că "documentele prevăzute laart. 4și5se prezintă, după caz, la întocmirea solicitării de plată de către producătorul agricol sau la cererea reprezentanților Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, denumită în continuare, în vederea efectuării procedurilor de administrare și control."

Prin urmare, autoritatea competentă este îndreptățită să solicite documentele doveditoare ale suprafețelor de teren și ulterior plăților aprobate și efectuate conform prevederilor OUG nr. 125/2006, în cadrul unei proceduri de control.

Reclamantul a depus la dosarul cauzei, la filele 47-111, contractele de arendă încheiate pentru exploatarea agricolă a suprafețelor consemnate iar din însumarea acestora rezultă că reclamantul a avut în arendă suprafața totală de 42,33 ha. Adăugându-se și suprafațele de 2,5ha și 0,5ha (din 2005) ce fac obiectul contractului de închiriere nr.274/17.10.2003 se reține că reclamantul a dovedit, cu respectarea dispozițiilor art.6 din Ordinul 704/2004, utilizarea suprafeței de 45,43 ha din totalul de 66,25 cât a declarat la solicitarea plății.

În cursul cercetării judecătorești desfășurate în prezenta cauză reclamantul nu a probat împrejurarea că exploatează diferența de teren în virtutea vreunui document care să ateste folosința exercitată într-una dintre modalitățile prevăzute de art.4 din Ordinul nr.704/2007, lipsa acestor dovezi făcând să subziste prezumția de legalitate a actului administrativ contestat.

Adeverințele depuse de reclamant certifică doar faptul că anumite suprafețe de teren sunt evidențiate în registrul agricol al localității pe anul 2007 fiind irelevante sub aspectul dovedirii titlului în baza căruia reclamantul exploatează suprafețele respective.

Astfel, adeverința 1726/02.05.2007(fila 115) menționează doar faptul că reclamantul ar utiliza suprafața de 1,00 ha de la numitul C, în fișa de la fila 116 apar înscrise patru persoane, suprafețele de teren și semnăturile acestora iar în adeverința 152/29.01.2009 - fila 120 - se menționează că reclamantul figurează în registrul agricol cu "teren luat de parte în suprafață de 11,40 ha, și sub alte forme 0,50ha".

Cum niciuna din aceste adeverințe nu arată un titlu care să justifice deținerea, în mod legal și în concordanță cu dispozițiile OUG 125/2006 și ale Ordinului 704/2006, și nici nu au fost depuse titlurile doveditoare pentru suprafețele reținute, Curtea le apreciază fără relevanță probatorie și nu le va lua în considerație.

Prin urmare, pentru diferența de 18,50 ha din totalul de 66,25 ha, cât a declarat la momentul înregistrării cererii la - Centrul Județean T, reclamantul nu a făcut dovada existenței documentelor cerute de OUG nr. 125/2006 și de Ordinul nr. 704/2007, astfel cum corect s-a reținut în procesul verbal de constatare din 09.02.2009 și în decizia nr. 582/27.03.2009.

Față de aceste împrejurări, Curtea constată că în mod corect s-au aplicat dispozițiile cuprinse în Regulamentul (CE) nr. 1793/2004, sancțiunea incidentă fiind cea a restituirii întregii sume primite, după cum se arată în art. 138: " Cu excepția cazurilor de forță majoră sau a circumstanțelor excepționale astfel cum au fost definite la articolul 72 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004, atunci când, în urma unui control administrativ sau a unui control la fața locului, s-a constatat că diferența stabilită între suprafața declarată și suprafața determinată în conformitate cu articolul 2 punctul 22 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 este mai mare de 3%, dar mai mică sau egală cu 30% din suprafața stabilită, din cuantumul care trebuie acordat pentru schema de plată unică pe suprafață se deduce, pentru anul în cauză, de două ori diferența constatată. În cazul în care diferența este mai mare de 30% din suprafața stabilită, pentru anul în cauză nu se acordă nici un ajutor."

Nu prezintă nici un fel de relevanță sub aspectul verificării legalității actelor supuse controlului instanței de contencios administrativ împrejurarea că anterior deciziei nr. 582/27.03.2009 a fost emisă o altă decizie ce ulterior a fost revocată, Curtea fiind chemată a se pronunța strict cu privire la actele indicate în obiectul acțiunii.

Față de toate aceste considerente, Curtea apreciind că, în cauză, reclamantul nu a dovedit nelegalitatea actelor contestate, va respinge ca nefondată contestația formulată de către.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată contestația formulată în contencios administrativ de reclamantul, domiciliat în Comuna, județul T, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ, cu sediul în B,-, sector 2, având ca obiect anulare act administrativ.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2009.

Președinte, - -

Grefier, - -

26 noiembrie 2009

red.hot. jud. - 01.02.2010

4ex/09.02.2010

Președinte:Monica Costea
Judecători:Monica Costea

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 587/2009. Curtea de Apel Constanta