Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 587/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.587/CA
Ședința publică de la 25 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
Grefier - -
Pe rol, soluționareaexcepției de nelegalitatea disp. art.3 alin.1 din HG nr.1025/2006 și art.6 din OUG nr.148/2005, invocată de reclamanta C, cu domiciliul în C,-, -. D,.35, județ C, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE, cu sediul în C,-, județ C, și GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, nr.1, sector 1, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 9 noiembrie 2009, și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 16.11.2009; 23.11.2009; 25.11.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra excepției de nelegalitate de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Constanța reclamanta Caî nvestit instanța, în contradictoriu cu Direcția pentru Muncă și Solidaritate Socială C, solicitând recunoașterea dreptului de a beneficia de indemnizația pentru creșterea copilului prevăzută de OUG nr.148/2005 pentru ambii copii născuți gemeni și nu numai pentru un singur copil; obligarea pârâtei să emită decizia pentru acordarea indemnizației pentru creșterea și a celui de-al doilea copil.
Totodată, a solicitat reclamanta obligarea pârâtei la repararea pagubei pe care i-a cauzat-o cuantificată la suma de 16.400lei reprezentând indemnizația neacordată în perioada 01.03.2006 - 01.01.2007 în cuantum de 800lei/lună și pentru perioada 01.01.2007-01.03.2008 în cuantum de 600 lei /lună precum și plata cheltuielilor de judecată.
Motivează reclamanta că este mama a două fetițe născute la data de 14.02.2006 a beneficiat de indemnizația pentru creșterea copilului, conform /2005 și a Normelor metodologice aprobate de HG nr.1025/2006, în sumă de 800lei /lună până la 01.01.2007și 600lei/lună până la 14.03.2008 pentru un singur copil și nu pentru ambii.
Susține reclamanta că a solicitat prin cererea înregistrată sub nr.34877/22.10.2008 să emită decizia și pentru cel de-al doilea copil, pârâta a respins cererea cu motivarea că, față de dispozițiile art.6 din OUG nr.148/2005 și art.2.1 din Norme, pentru gemeni, tripleți etc. se acordă o singură indemnizație pentru creșterea copilului.
Reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art.6 din OUG nr.148/2005 și art.2 alin.1 din HG nr.1025/2006 întrucât încalcă dispozițiile art.6 lit.b din Legea 272/2004 privind protecția copilului, dispozițiile art.14 Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.1 din Protocolul nr.12 din 04.11.2000.
Prin sentința nr.67/CA/09.02.2009 Curtea de Apel Constanțaa declinat cauza spre competentă soluționare Tribunalului Constanța.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta și având în vedere ca reclamanta a înțeles să susțină excepția de nelegalitate dispozițiilor art.3 alin.1 HG 1025/2006, prin încheierea din data de 05.05.2009 s-a dispus sesizarea Curții în vederea soluționării acestei excepții.
Guvernul României a formulat întâmpinare prin care și-a precizat poziția procesuală în sensul respingerii excepției arătând ca actul normativ atacat a fost elaborat cu respectarea normelor de tehnica legislativă. Se susține ca recunoașterea drepturilor pentru fiecare naștere și nu pentru fiecare copil nu constituie o problema de nelegaliate și nu încalcă principiul egalității de tratament între copii invocându-se în aceste sens decizia 937/19.12.2006 a Curții Constituționale.
Analizând excepția de nelegalitate de față Curtea reține ca dispozițiile legale a căror nelegalitate s-a invocat sunt:
Art.3 alin 1 HG1025/2006 potrivit cu care: " Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) și (2) din prezentele norme metodologice, prin naștere se înțelege aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii."
Hotărârea Guvernului nr.1025/2006 a fost adoptată pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr.148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.
Prin acest act normativ au fost definiți beneficiarii și situațiile de eligibilitate pentru acordarea dreptului de indemnizație lunară pentru creșterea copilului și au fost prevăzute condițiile și procedurile de acordare a dreptului.
Astfel art. 6 din OUG 148/2005 prevede că:
(1) Concediul și indemnizația lunară prevăzute la art. 1, respectiv la art. 2, precum și stimulentul prevăzut la art. 3 se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (2), după data de 1 ianuarie 2006.
(2) Se ia în calcul la stabilirea celor 3 nașteri și nașterea survenită până la data de 31 decembrie 2005 inclusiv, în situația în care solicitanții drepturilor prevăzute de prezenta ordonanță de urgență îndeplinesc condițiile de acordare a acestora după data de 1 ianuarie 2006."
Normele metodologice prevăzute de art.3 alin.1 sunt însă în contradicție cu dispozițiile legale pentru aplicarea cărora au fost emise, deoarece art.6 din OUG 148/2005 raportează indemnizația la numărul copiilor și nu la numărul nașterilor.
Astfel, definind nașterea ca reprezentând aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii, art.3 alin.1 din HG nr.1025/2006, completează în mod nelegal actul normativ de față cu forță superioară, în aplicarea căruia a fost adoptat și încalcă principiul egalității de tratament între copii proveniți dintr-o sarcină simplă și multiplă.
Din redactarea art.6 din OUG 148/2005 rezultă că intenția legiuitorul a fost să raporteze indemnizația de maternitate la numărul copiilor născuți și nicidecum la numărul nașterilor, situație în care dispozițiile art.3 alin.1 din Normele metodologice sunt nelegale
Dacă s-ar admite ipoteza că indemnizația de maternitate s-ar acorda pentru fiecare naștere și nu pentru fiecare nou născut s-ar încălca principiul egalității între cetățeni și ar fi în contradicție cu practica CEDO care reține că între persoane aflate în situații identice sau analoage nu poate fi operată nicio discriminare.
Faptul ca prin decizia 937/19.12.2006 Curtea Constituțională a apreciat că dispozițiile art. 6 din OUG 148/2005 nu sunt în contradicție cu prevederile constituționale nu determina legalitatea dispozițiilor cuprinse în normele de aplicare a acestei ordonanțe.
De altfel, prin adoptarea Legii 239/2009 și a HG 1016/2009 de modificare și completare a HG1025/2006 legiuitorul a înțeles să menționeze expres necesitatea acordării indemnizației pentru fiecare copil și astfel să înlăture nelegalitatea dispozițiilor art.3 alin 1 din HG 1025/2006.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că excepția de nelegalitate este întemeiată, urmând a fi admisă în baza art.4 din Legea nr.554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de nelegalitate invocată de reclamanta C, cu domiciliul în C,-, -. D,.35, județ C, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE, cu sediul în C,-, județ C, și GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, nr.1, sector 1, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Constată nelegalitatea dispozițiilor art.3 alin.1 din HG 1025/2006.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
26 noiembrie 2009
red.Hot.jud. - 21.01.2010
5ex/22.01.2010
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea
