Anulare act administrativ . Decizia 59/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 59/R-
Ședința publică din 18 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Elena Diana Ungureanu
JUDECĂTOR 3: Gina
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în Rm V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 730 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta B - SUCURSALA, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 18.01.2008, întâmpinare formulată de intimata-reclamantă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la 21 noiembrie 2006, reclamanta B - Sucursala Pitești a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă V - Inspecția, anularea procesului-verbal încheiat la 3 iulie 2006 de către pârâtă pentru punctele 12.1, 12.2, 12.3, 12.6, 12.7, 12.8, 12.9, să se constate că nu se face vinovată de producerea accidentului din 19 iulie 2006 și să se anuleze măsura de înregistrare a acestuia la reclamantă.
În motivare s-a arătat că prin actul contestat au fost stabilite împrejurările și cauzele ce au condus la accidentarea mortală a numitului - și astfel s-a reținut că unele din acestea se localizează în sarcina reclamantei.
Aprecierea este greșită de vreme ce victima nu era salariatul reclamantei, nu se afla sub îndrumarea acesteia fiind angajat al SC SERV SRL Rm.V, care avea lucrarea în subantrepriză.
În baza convenției încheiată de reclamantă cu această din urmă societate fiecare agent economic avea de efectuat lucrări diferite, victima a realizat la data electrocutării o operațiune ce revenea prin contractul de subantrepriză angajatorului său, respectiv SERV.
Prin sentința nr.730/2007, Tribunalul Vâlceaa admis acțiunea și a dispus anularea procesului verbal din 31 iulie 2006, sub aspectul punctelor contestate de reclamantă, a reținut că aceasta nu se face vinovată de producerea accidentului și a înlăturat măsura de înregistrare. Pârâtul Vaf ost obligat la 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că reclamanta a încheiat un contract cu C, prin care se obliga să execute și să finalizeze o lucrare, parte din aceasta fiind dată în subantrepriză la SERV care, trebuia să monteze blocurile de măsură și protecție prin aplicarea lor pe zidul exterior al construcțiilor din pct.
La 19 iulie 2006, după terminarea programului de lucru, doi din angajații subantreprenorului au hotărât să rămână în continuare, iar în jurul orei 19, victima s-a urcat pe stâlp fără să ia măsuri de protecție, încercând efectuarea unor acordaje, condiții în care a fost electrocutat.
În temeiul contractului de subantrepriză angajații SC SERV SRL aveau datoria să monteze -urile și nu să racordeze consumatorii la rețeaua electrică, racordare ce urma să fie făcută de angajații reclamantei.
În aceste condiții, a reținut tribunalul, accidentul de muncă s-a produs în afara programului normal de lucru, din vina victimei care, nu era angajată a reclamantei, iar în raport de prevederile art.28 alin.1 din Legea nr.90/1996, înregistrarea accidentului se face în temeiul procesului verbal de cercetare, la persoana juridică angajatoare a victimei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Inspecția - Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă V, criticând-o pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041din Codul d e procedură civilă, susținându-se următoarele:
- angajații SC SERV SA nu aveau dreptul să pătrundă și să execute lucrări în instalațiile respective, așa încât nu era permisă subantrepriza;
- persoana juridică care avea dreptul să controleze și să îndrume pe victimă era reclamanta conform contractului nr.1287/2005, care monta -urile în instalațiile SC SA. Pentru montarea acestora trebuia să se obțină autorizație de lucru, cum se întâmplase pentru ziua anterioară;
- scoaterea de sub tensiune se realizează de SC SA, legislația în vigoare nu obligă la obținerea de acte în baza unei cereri scrise, iar potrivit art.26 din Legea nr.90/1996, persoana juridică responsabilă este angajatorul care execută lucrarea, respectiv reclamanta.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Recursul, așa cum este el formulat, cuprinde, în esență, enunțuri și nu critici efective ale hotărârii, pârâta limitându-se să facă afirmații fără să le coreleze, susținând sau infirmând sentința criticată.
Din interpretarea lor au fost deduse criticile de mai sus, care nu justifică o altă concluzie decât cea la care s-a oprit prima instanță.
În fapt, la 7 noiembrie 2005, între SC OLTENIA SA și reclamantă s-a încheiat contractul nr.1287, obiectul acestuia fiind reprezentat de "îmbunătățire nivel de tensiune -, județul V", reclamanta având calitatea de executant (41 și următoarele).
La 9 decembrie 2005 se încheie un alt contract (35-40) între aceeași reclamantă și SC SERV SRL, prin care s-au dat în subantrepriză parte din lucrările pe care SC SA se obliga să le execute în temeiul primei convenții.
Așa cum a concluzionat expertul cauzei, concluzie necontestată de către pârâta-recurentă (218), angajații SC SERV SRL nu aveau sarcina de a racorda conductoarele noi de branșament la rețeaua electrică și la -uri și nici de a demonta branșamentele existente. În aceste condiții lucrările nu se executau în instalații aflate în exploatarea SDFEE Rm.V și nu implicau scoaterea de sub tensiune a rețelei electrice.
Aceste categorii de lucrări nu necesita, așadar, o autorizație specială de lucru care să fie emisă de SDFEE Rm.V, autorizație care s-ar fi cerut numai pentru lucrările ce rămăseseră în sarcina SC SA.
Nu arată reclamanta de ce, în raport de probele administrate, nu era permisă subantrepriza, cu atât mai mult cu cât existența ei a fost anticipată prin contractul din 7 noiembrie 2005 (47).
Este, de asemenea, lipsită de suport susținerea potrivit căreia victima se afla sub controlul și supravegherea reclamantei-intimate.
Din toate probele aflate la dosar rezultă că era angajat al subantreprenorului SC SERV SRL, iar accidentul s-a produs prin executarea de lucrări în afara programului de lucru, lucrări care nu fuseseră date în subcontractare.
Nu se arată în recurs care este relevanța dispozițiilor art.26 din Legea nr.90/1996 (act normativ în vigoare la data producerii accidentului), textul reglementând numai modalitatea de comunicare a unui accident.
Relevant în cauză este însă dispoziția cuprinsă în art.28 din acest act normativ, potrivit căruia înregistrarea unui accident de muncă se face de către persoana fizică sau juridică la care s-a produs accidentul sau la care este încadrat accidentatul, în funcție de incidența uneia sau alteia din situația la care se referă art.24.
Cum, în nici una din aceste categorie de persoane juridice nu intră reclamanta, față de starea de fapt reținută, de dispozițiile legale precitate și de faptul că prin contractul de subantrepriză SC SA nu a înțeles să-și asume responsabilități care se deroge, sub aspectul normelor supletive, de la dispozițiile legale în materia protecției, se apreciază că hotărârea pronunțată de Tribunalul Vâlcea este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, reținând că sunt nefondate criticile formulate în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să fie respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în Rm. V,-, județul V, împotriva sentinței nr.730 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta B - SUCURSALA, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -
Grefier,
24.01.2008
Red.GC
EM/2 ex.
Jud.fond.
Gh.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Elena Diana Ungureanu, Gina
