Anulare act administrativ . Sentința 590/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.590
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâtul .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 26.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 02.02.2010.
CU RTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.08.2009, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat constatarea existenței calității de colaborator al Securității în privința pârâtului.
În motivarea acțiunii a arătat că la data declanșării verificărilor, pârâtul era director adjunct în cadrul Ministerului Afacerilor Externe și potrivit art.3 lit.c, coroborat cu art.5 alin.1 Teza II-a din OUG 24/2008, CNSAS verifică din oficiu, sub aspectul stabilirii calității de lucrător sau colaborator al Securității, persoanele care au candidat sau dețin ori ocupă demnitățile sau funcțiile prev. la art.3 lit.b -1.
Potrivit Notei de Constatare nr.S/DI/I/3163/31.10.2008, pârâtul a fost recrutat de către Securitate, în calitate de persoană de sprijin, la 17.06.1989 "în scopul realizării supravegherii informative a mediului de relații al studenților de la Academia Tehnică Militară", semnând la această dată un angajament în fața ofițerului de Securitate, fiindu-i atribuit numele conspirativ "".
În Notele de analiză din 15.06.1988 și 17.06.1989 întocmite de ofițerul recrutor sunt consemnate informațiile și datele furnizate de pârât, menționându-se că "Față de sarcinile trasate, sursa a căutat și a reușit să se achite în mod corespunzător de acestea, furnizând un număr de cinci note informative, exploatate în mod operativ, astfel: trei pentru verificarea rețelei informative, o la buletin, și o informație de primă sesizare privind intențiile de evaziune ale unui coleg de facultate exploatată prin informare ".
Reclamantul a susținut că utilitatea și validitatea acestor informații este dată de consemnarea ofițerului recrutor potrivit căreia "informațiile furnizate s-au verificat în totalitate, ceea ce demonstrează sinceritatea și corectitudinea față de organele noastre", una din informații privind intențiile de evaziune ale unui coleg de facultate, Securitatea aflând de aceste intenții în momentul furnizării informației de către pârât.
S-a precizat că actele întocmite de foștii ofițeri de Securitate cu privire la relația avută cu informatorii se bucură de prezumția relativă de veridicitate a conținutului lor, aspect care derivă din disp. art.2 lit.b din OUG 24/2008 care dau o valoare probatoare la fel de importantă atât "relatărilor verbale reținute în scris de lucrătorii operativi", cât și eventualelor informații oferite în scris de colaboratorii Securității.
Reclamantul a apreciat că sunt asigurate condițiile impuse de legiuitor prin art.2 lit.b din OUG nr.24/2008 pentru a se putea constata calitatea pârâtului de colaborator al Securității întrucât a furnizat informații care se referă la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și care vizează îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, respectiv dreptul la viață privată prev. de art.17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice.
Au fost depuse la dosar Nota de Constatare nr.S/DI/I/3163/31.10.2008 și înscrisuri din dosarul având la CNSAS cota R 79257.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține în fapt că pârâtul a semnat la data de 17.06.1986 un angajament în prezența unui ofițer de securitate la UM 02545/I B prin care s-a angajat să sprijine organul de securitate în prevenirea unor fapte care ar leza securitatea statului, primind numele conspirativ "".
Modul cum a decurs recrutarea pârâtului în calitate de colaborator în mediu este relatat în Raportul întocmit la data de 19.06.1986, aprobat de șef la UM 02545/I B în care se menționează că,La început, cu candidatul s-au purtat discuții pe marginea legendei cu care a fost adus la recrutare., discuțiile au fost canalizate, explicându-i candidatului că în cadrul Th. sunt studenți care, nesocotind unele ordine, le încalcă, și comit abateri de la disciplină sau intră în anturaj cu persoane dubioase. Organul nostru are ca sarcină să prevină asemenea fapte. I s-a dat posibilitatea să-și spună părerea despre faptele de mai sus, arătând că nu este de acord cu ele, dacă va afla, va informa organul nostru. I s-a cerut să o facă conspirat și organizat, lucru cu care s-a declarat de acord. I s-a luat un angajament scris, și s-a stabilit numele conspirativ <>.
De asemenea, din discuții a rezultat că este în facultate cu studenții militari, și cunoaște din Th studenți cu care a fost coleg de liceu. I s-a luat și notă informativă re_eritor la elevul
Activitatea pârâtului desfășurată în primul an după semnarea angajamentului, 17.06.1986 - 17.06.1987 a fost analizată în cadrul Notei întocmite la 17.06.1987 și aprobată de șef UM 02545/I B la 18.06.1987 în care se consemnează că de la recrutare și până la perioada analizată a furnizat numai o notă informativă de verificare a unei persoane din rețeaua informativă.
Cea de-a doua notă de analiză întocmită la data de 15.06.1988 și aprobată de UM 02545/I B vizează activitatea desfășurată de pârât în perioada 17.06.1987 -15.06.1988.
În cuprinsul său se precizează că " <> este folosit pentru cunoașterea relațiilor pe care studenții militari și civili ai Academiei Militare Tehnice le cultivă în afara unității, trasându-i-se sarcini concrete pentru depistarea studenților care întrețin relații cu cetățeni străini, ori cu persoane ce au un comportament suspect.
Față de sarcinile trasate, sursa a căutat și a reușit să se achite în mod corespunzător de acestea, furnizând un număr de cinci note informative, exploatate în mod operativ, astfel: trei pentru verificarea rețelei informative, o I, la buletin, și o informație de primă sesizare privind intențiile de evaziune ale unui coleg de facultate exploatată prin informarea. Informațiile furnizate s-au verificat în totalitate, ceea ce demonstrează sinceritatea și corectitudinea față de organele noastre.
Curtea reține din Nota de analiză privind activitatea desfășurată de pârât în perioada 17.06.1988 - 17.06.1989, întocmită la 17.06.1989 și aprobată de șef UM 02545/I B că "În perioada la care se referă analiza <> a fost folosită în scopul cunoașterii relațiilor pe care studenții militari și civili ai Academiei Militare tehnice le cultivă în afara unității, trasându-i-se sarcini concrete pentru depistarea studenților care întrețin relații cu cetățeni străini, sau acele persoane cu comportament necorespunzător.
Față de sarcinile trasate, sursa a căutat și a reușit să se achite în mod corespunzător de acestea, furnizând un număr de 5 materiale informative, exploatate la verificarea, informații care s-au verificat, ceea ce demonstrează sinceritatea și loialitatea față de organele noastre.
Curtea apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.2 lit.b din OUG 24/2008 pentru a se constata calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
Potrivit acestor dispoziții, colaborator al Securității este persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Verificarea îndeplinirii acestor condiții legale presupune analizarea conținutului concret al informațiilor furnizate de pârât pentru a stabili în ce măsură acestea se încadrează în categoria informațiilor avute în vedere de legiuitor prin reglementarea cuprinsă în art.2 lit.b din ordonanță.
Sub acest aspect, Curtea reține că Raportul despre modul cum a decurs recrutarea pârâtului în calitate de colaborator în mediu face referire la o notă informativă pe care pârâtul a dat-o cu privire la elevul, dar nu se menționează în concret despre ce informații este vorba, ce aspecte au fost relatate în acea notă informativă.
Aceeași este situația și în cazul notei informative pe care pârâtul a furnizat-o în perioada 17.06.1986 - 17.-, în prima Notă de analiză a activității pârâtului făcându-se precizarea că este o notă de verificare a unei persoane din rețeaua informativă, fără a se arăta în concret ce date a furnizat pârâtul despre persoana respectivă.
Referitor la notele informative date în perioada 17.06.1987 - 17.06.1989, menționate în celelalte două note de analiză a activității desfășurate de pârât, se constată că exceptând informația de primă sesizare, nu se arată informațiile concrete date de pârât în cuprinsul acestor note.
Se poate deduce din aprecierile ofițerului de Securitate conform cărora față de sarcinile trasate, sursa a căutat și a reușit să se achite în mod corespunzător de acestea, că ar fi vorba despre informații care vizează sarcinile stabilite pentru pârât și anume depistarea studenților militari și civili ai Academiei Tehnice Militare care întrețin relații cu cetățenii străini ori cu persoane ce au un comportament suspect, necorespunzător.
În condițiile în care nu se menționează, în concret, care au fost aspectele de fapt relatate de pârât, aprecierile făcute de lucrătorii Securității cu privire la activitatea acestuia nu sunt suficiente pentru verificarea îndeplinirii condițiilor prev. de art.2 lit.b din OUG nr.24/2008.
Această verificare poate fi făcută de instanță doar în prezența elementelor de fapt particulare reprezentate de conținutul concret al informațiilor furnizate, în absența acestor elemente de fapt neputându-se stabili dacă pârâtul a denunțat activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
În situația în care unele note informative s-au referit la studenți care întrețin relații cu persoane cu comportament suspect, necorespunzător, nu se poate stabili dacă acestea denunțau atitudini sau activități dintre cele menționate, atâta timp cât nu se precizează despre ce comportament este vorba, ce anume a relatat pârâtul despre acești studenți.
Notele de analiză fac o referire generală la materialele informative prin care pârâtul s-a achitat de sarcina de a depista asemenea studenți, neputându-se verifica pe baza acestor aprecieri generale îndeplinirea condițiilor prev. de lege pentru constatarea calității unei persoane de colaborator al Securității.
Aceleași considerente se rețin și cu privire la notele informative referitoare la studenți care întrețin relații cu cetățeni străini și la colegul ce manifesta intenția de evaziune, nefiind precizate aspectele relatate de pârât cu privire la aceștia, astfel încât simpla susținere a ofițerului de Securitate că pârâtul a furnizat asemenea note este insuficientă pentru încadrarea lor în categoria informațiilor care califică o persoană drept colaborator al Securității.
Se menționează în acțiune că actele întocmite de foștii ofițeri de Securitate cu privire la relația avută cu informatorii lor se bucură de prezumția relativă de veridicitate a conținutului lor, având o valoare probatorie de sine stătătoare, în mod independent de existența unor alte dovezi.
Curtea nu contestă acest fapt dar apreciază că valoarea probatorie este determinată de conținutul concret al acestor înscrisuri, de informațiile consemnate de lucrătorii Securității la relatările verbale ale colaboratorilor.
Or, în cauză, aceste informații, așa cum s-a arătat, au un caracter general nefiind de natură să furnizeze instanței suficiente elemente pe baza cărora să se stabilească dacă acestea se încadrează în categoria informațiilor prev. de art.2 lit.b din OUG 24/2008.
În raport de aceste considerente, Curtea, în temeiul art.11 din ordonanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în B,--57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, născut la data de 31.01.1966 în B, fiul și și, domiciliat în B-,.2, sector 2.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.02.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./4 ex
22.03.2010
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
