Anulare act administrativ . Decizia 6/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 6
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
- - - - - Judecător
- - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Direcția Județeană de Statistică O, împotriva sentinței nr. 542 din data de 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru intimații reclamanți, ,lipsind recurenta pârâtă Direcția Județeană de Statistică
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termenul legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă potrivit art. 302 Cod procedură civilă și a fost scutit de plata taxei de timbru.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Avocat pentru intimații reclamanți, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin cererile înregistrate la Tribunalul Olt, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâta Direcția Județeană de Statistică O, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea în totalitate a deciziilor de numire în funcție nr.18, 19, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 37, 38, 41/31.07.2000, emise de Direcția Județeană de Statistică O, obligarea pârâtei la emiterea unor decizii de numire în funcție, conform dispozițiilor Legii nr.188/1999 modificată și completată prin OUG nr.82/2000, anularea tuturor deciziilor ulterioare, privitoare la majorarea salariilor.
S-a solicitat de asemenea obligarea pârâtei la emiterea unor noi decizii corespunzătoare încadrării la care erau îndreptățiți conform legii, precum și la plata diferențelor de salariu neacordate pentru perioada cuprinsă între 31.07.2000 și până în prezent și obligarea pârâtei să efectueze cuvenitele modificări în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivare au arătat că au fost încadrați ca salariați bugetari la instituția pârâtă, iar după intrarea în vigoare a Legii 188/1999, privind statutul funcționarilor publici,au devenit funcționari publici.
Au precizat că urmare a intrării în vigoare a OUG 82/2000, care a modificat Legea 188/1999, pârâta a emis deciziile din 31.07.2000 a căror anulare se solicită în cauza de față, motivat de faptul că echivalarea funcțiilor publice cu funcții de specialitate pe grade și trepte profesionale prevăzute în anexele la OUG 82/2000, s-a efectuat cu aplicarea greșită a legii, fiind astfel prejudiciați prin acordarea de drepturi salariale mai mici decât cele la care erau îndreptățiți.
Au mai arătat reclamanții că deciziile emise la 31.07.2000 nu au fost comunicate reclamanților decât în data de 31.10.2006, la cererea acestora, fiind contestate pe cale administrativă, fără a se obține un răspuns favorabil.
Pârâta Direcția Județeană de Statistică Oad epus întâmpinare, invocând excepția tardivității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința nr.542 din 19 septembrie 2007, Tribunalul Olta admis acțiunea reclamanților, a anulat deciziile de numire în funcție pentru toți reclamanții, precum și deciziile ulterioare privind salarizarea acestora.
A fost obligată pârâta Direcția Județeană de Statistică O să emită noi decizii de numire pentru funcțiile publice și noi decizii de salarizare în concordanță cu încadrările dispuse prin prezenta hotărâre, astfel: - referent categoria C, clasa I, grad II; - referent categoria C, clasa I, grad I; - referent categoria C, clasa I, grad I, - consilier categoria A, clasa I, grad 3, - consilier categoria A, clasa I, grad 2, - referent categoria C, clasa I, grad II, - referent categoria C, clasa I, grad II, - consilier categoria A, clasa I, grad 1, - consilier categoria A, clasa I, grad 2; - referent categoria C, clasa I, grad II, - referent categoria C, clasa I, grad I, - referent categoria C, clasa I, grad II și - referent categoria X, clasa I, grad II.
A fost obligată pârâta să efectueze modificările corespunzătoare în carnetele de muncă și să plătească reclamanților diferențelor de salarii cuvenite pentru perioada 12.12.2003 - 12.12.2006, în sumă netă: - 4.143 lei, - 8.022 lei, - 6.293 lei, - 5.147 lei, - 4.923 lei, - 4.268 lei, - 5.200 lei, - 9.060 lei, - 8.798 lei, - 4,431 lei, - 7.654 lei, - 4.986 lei și - 5.247 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la excepția de tardivitate invocată de pârâtă, s-a reținut că este neîntemeiată, în raport cu data de 12.12.2006 când s-au înregistrat la instanță cererile reclamanților și față de data comunicării răspunsului de către pârâtă la 29.11.2006, fiind respectat termenul de 6 luni prevăzut de art.11 lit.a din Legea 554/2004.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că acțiunea este întemeiată, deciziile de numire în funcție ale acestora fiind acte administrative unilaterale emise de o autoritate publică în vederea executării OUG nr.82/2000 și întrucât deciziile au fost date în aplicarea legii, pot fi contestate în condițiile prevăzute de Legea 554/2004.
Din examinarea deciziilor emise de pârâtă la 31.07.2000, în raport cu concluziile expertizei întocmite, s-a reținut de către instanță că instituția pârâtă a aplicat în mod eronat dispozițiile pct.4 din OUG nr.82/2000, care prevăd că primele patru grade, respectiv clasa I, gradele 13 și clasa II, gradul 1 ale funcțiilor publice prevăzute la capitolul II lit B, capitolul III lit.b și capitolul IV lit.B din anexa la Legea 188/1999 se echivalează cu gradele I A - III, respectiv treptele IA- III, după caz, prevăzute în anexa 1 și la capitolul I din anexa II la OUG 24/2000, în sensul că s-a considerat că orice funcție din clasa I, gradele 1-3 și clasa a II-a- gradul 1 prevăzută la Capitolul II lit.B, cap.III lit.B și cap.IV lit.B din anexa la Legea 188/1999 poate fi echivalată cu gradele A-III, respectiv treptele I A- III, prevăzute în anexa nr.I la OUG nr.24/2000.
S-a constatat astfel că echivalarea respectivă s-a interpretat corect, în sensul că la clasa I, gradul 1 îi corespunde gradul I A, la clasa I gradul 2 îi corespunde gradul I, la clasa I gradul 3 îi corespunde gradul II și la clasa II gradul 1îi corespunde gradul III.
Cu privire la apărarea pârâtei, în sensul că Institutul Național de Statistică a transmis ANFP documentele necesare obținerii avizului consultativ prevăzut de art.22 alin.2 din legea 188/1999, iar, față de funcțiile publice prezentate, ANFP a acordat aviz favorabil, s-a reținut de prima instanță că autoritatea de resort a avizat favorabil funcțiile publice prezentate, cu mențiunea că echivalarea funcțiilor publice se face cu respectarea art.4 din OUG 82/2000, ori aplicarea art.4 din acest act normativ ce impunea echivalarea efectivă a funcțiilor pentru fiecare persoană ce intra sub incidența legii s-a făcut eronat cu consecințe față de fiecare reclamant în parte.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Județeană de Statistică O, considerând-o nelegală și netemeinică.
S-a arătat că hotărârea pronunțată este lovită de nulitate, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepțiile invocate de către aceasta prin întâmpinare, respectiv excepția tardivității acțiunii și prescripția dreptului material la acțiune.
A precizat recurenta că sentința este nulă și din punctul de vedere al lipsei termenului în care se poate exercita calea de atac, conform art.261 alin.1 pct.7 Cod pr.civilă.
A invocat totodată și excepția netimbrării acțiunii, potrivit prevederilor art.20 din Legea 146/1997.
Recursul este nefondat.
Referitor la motivul de recurs privind nulitatea sentinței, determinată de omisiunea de a se prevedea termenul de exercitare a recursului.
Sentința nr.542 /19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Olt conține mențiunile prevăzute de art.261 alin.1 Cod pr.civilă.
În cuprinsul sentinței s-a menționat că aceasta este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, fără însă a se preciza termenul de exercitare a recursului.
Lipsa mențiunii termenului în care se poate exercita recursul nu constituie cauză de nulitate a hotărârii, deoarece în sistemul de drept procesual civil român operează principiul legalității căilor de atac.
Posibilitatea de a folosi o cale de atac, precum și condițiile de exercitare ale acesteia sunt date de lege, și nu de JUDECĂTORI: Elena Canțăr, Adina Calotă Ponea, Doina
Astfel, art.301 Cod pr.civilă reglementează termenul general de recurs, care este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Având în vedere prevederile art.301 Cod pr.civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, așa încât în baza principiului enunțat, acela al legalității căilor de atac și a termenelor de exercitare a acestora, lipsa prevederii termenului de exercitare a recursului nu prejudiciază părțile în litigiu.
Cu privire la neanalizarea de către prima instanță a excepțiilor invocate de către pârâta recurentă, respectiv aceea a tardivității acțiunii și a prescripției dreptului material la acțiune, Curtea arată că instanța de fond a examinat excepțiile respective.
S-a precizat în cuprinsul acțiunii că actele a căror anulare s-a cerut au fost comunicate la 31 octombrie 2006, dată după care au început procedurile administrative și apoi a fost introdusă acțiunea judiciară.
A mai precizat instanța de fond că prin deciziile a căror anulare se solicită în cauza de față s-au soluționat pe fond contestațiile reclamanților, răspunsul fiind comunicat la 29.11.2006.
Soluția adoptată de tribunal este fundamentată din punct de vedere legal.
Pentru a demonstra concluzia expusă mai sus, Curtea va proceda la o succintă analiză a procedurilor și termenelor aplicabile în cazul actelor care privesc funcționarii publici.
În conformitate cu prevederile art.4 din Legea 188/1999, raporturile de serviciu ale funcționarului public se și se exercită pe baza actului administrativ de numire, emis în condițiile legii.
Așadar, actul prin care o persoană este numită într-o funcție publică este definit de legiuitor ca fiind act administrativ.
Modificarea raportului de funcție, inclusiv a elementelor privind salarizarea, se face, conform principiului simetriei, tot printr-un act administrativ.
Legea 554/2004 reglementează în cuprinsul art.7 și 11 procedura de soluționare a cererilor, respectiv procedura prealabilă și termenul de introducere a acțiunii.
Astfel, conform art.7, termenul de formulare a plângerii prealabile este de 30 de zile de la comunicarea actului, iar după primirea răspunsului acțiunea se poate formula în termen de 6 luni.
Așadar, momentul care declanșează curgerea termenelor este acela al comunicării actului administrativ.
În speță, reclamanților le-au fost comunicate actele administrative de modificare a raporturilor de funcție, prin echivalarea gradelor profesionale, la data de 31.10.2006.
De la această dată încep să curgă termenele de prescripție și respectiv decădere.
Corect instanța de fond a reținut că s-a formulat plângere prealabilă la 3 noiembrie 2006, deci înăuntrul termenului de 30 de zile și că, în raport de data răspunsului, 29.11.2006, acțiunile au fost introduse în termen.
Față de cele expuse, rezultă că și acest motiv de recurs este neîntemeiat, excepțiile invocate fiind analizate de judecătorii fondului și în plus acestora li s- dat o justă dezlegare.
În ceea ce privește netimbrarea acțiunii, Curtea apreciază că acțiunile având ca obiect raporturile de serviciu ale funcționarului public nu se timbrează, întrucât dispozițiile art.15 alin.1 lit.a din Legea 146/1997 prevăd că sunt scutite de taxa de timbru acțiunile și cererile, inclusiv căile de atac referitoare, printre altele, la drepturi ce decurg din raporturi de muncă.
În speța de față, raportul de serviciu al funcționarului public este asimilabil raportului de muncă, pentru care legiuitorul a instituit norma netimbrării cererii.
În sensul aplicării prevederilor, care reglementează completarea dispozițiilor acestei legi cu prevederile legislației muncii, în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice.
De altfel, însuși textul art.17 alin.2 trimite la situațiile și cuantumurile prevăzute de Legea 146/1997 și cum această lege conține o excepție în materia raporturilor de muncă, cererile având ca obiect acte administrative privind raportul de funcție al funcționarului public, sunt scutite de taxa de timbru.
Concluzia rezultă și din faptul că între cele două feluri de raporturi, respectiv raportul de muncă și raportul de funcție nu există deosebiri de substanță, ambele presupunând exercitarea muncii și obținerea unui venit de natură salarială.
Având în vedere prevederile art.312 și 3041Cod pr.civilă, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Județeană de Statistică O, împotriva sentinței nr. 542 din data de 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea - - - | JUDECĂTOR 3: Doina - |
Grefier, |
Red.jud.-
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Adina Calotă Ponea, Doina
