Anulare act administrativ fiscal. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
- - - - - Judecător
- - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 4501 din data de 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat recurentul reclamant, lipsind intimatul pârât Primarul Municipiului Dr. Tr. S.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă și nu a fost timbrat.
Recurentul reclamant depune la dosarul cauzei chitanța nr. -/19.12.2007 reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și obligarea pârâtei de a-i reîntregi proprietatea, precum și obligarea la plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Mun. Dr. Tr. S, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să fie obligată acesta să-și reîntregească proprietatea cu suprafața de 160. situată în Dr. Tr. S,-, suprafață ce a fost trecută în proprietatea pârâtei la data de 12.12.2003, urmând să primească în schimb teren pe latura de Nord a proprietății sale.
Solicită de asemenea suma de 140.000 lei RON precum și daune morale de 20.000 lei RON, pentru încălcarea dreptului de proprietate prevăzut în Constituția României și art. 1 din Protocolul Convenției Europene privind drepturile omului care consacră dreptul de proprietate.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin Convenția din 12.12.2003, Primăria Mun. Dr. Tr. S cu acordul său a trecut în proprietatea ei suprafața de 160. care urma să fie afectată de lucrări de termoficare și trotuar, cu obligarea ca până la 31.01.2004 să perfecteze un schimb prin care să primească aceleași suprafață pe latura de Nord a proprietății, din proprietatea primăriei unde a fost proprietatea și frații săi, obligându-se să refacă gardul pe latura de E-N, iar latura de S să fie de asemenea refăcut gardul.
A mai arătat faptul că s-a adresat Judecătoriei Tr. și prin sentința nr.2617/24.05.2004, rămasă definitivă și irevocabilă a fost obligată pârâta să execute convenția între părți în sensul de ași îndeplini obligația asumată prin aceasta privind schimbul faptic și scriptic de teren și celelalte obligații asumate, în schimb Primăria Tr. în urma convocării nu a realizat nimic din această hotărâre fiind de rea credință.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 4501 din 19.09.2007 a respins acțiunea reclamantului împotriva Primarului mun. Dr. Tr.
În considerentele sentinței s-a reținut că punerea în executare a hotărârii se face de executorul judecătoresc, iar convenția încheiată între părți a fost respectată de primăria Mun. Tr. S, în sensul că i-a acordat terenul pe care l-a ocupat, iar din convenție nu a rezultat faptul că această suprafață de teren trebuia să fie amplasată pe un anumit amplasament determinat.
Conform art. 969 - 970 Cod pr. civilă convențiile au putere de lege între părțile contractante, or din convenția depusă la dosarul cauzei a rezultat că înțelegerea părților a fost consemnată în această convenție, iar executarea ei s-a făcut de către Primărie, însă reclamantul a refuzat ofertele acesteia, pe considerentul că dorește într-o anumită modalitate să fie executată această convenție, însă din conținutul acesteia nu a rezultat această situație.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurentul a susținut că în baza Legii nr. 554/2004 a solicitat Primăriei Dr. Tr. S să îi restituie proprietatea însă aceasta a refuzat să răspundă în termenul legal de 30 de zile și să execute lucrările prevăzute în sentința civilă nr. 4501/2007 a Judecătoriei Dr. Tr.
Recursul este nefondat și va fi respins.
Reclamantul a investit instanța de fond cu o acțiune având ca obiect obligație de a face, respectiv obligarea pârâtei Primăria Dr. Tr. S să execute dispozițiile sentința nr. 4494/2006 a Judecătoriei Dr. Tr. S, respectiv să restituie reclamantului suprafața de 163 mp, să plătească despăgubiri în sumă de 140.000 RON precum și daune morale.
Astfel, conform dispozitivului sentința civilă nr. 4494/2006 a Judecătoriei Dr. Tr. S irevocabilă și investită cu formulă executorie, s-a dispus rezoluțiunea convenției încheiată între părți la data de 12.12.2003 și repunerea părților în situația anterioară. Repunea în situația anterioară presupune așa cum rezultă din considerentele hotărârii, restituirea către reclamant a suprafeței de teren de 160 mp situată în Dr. Tr. S,-.
Instanța de fond a reținut că potrivit adresei nr. 12379/2007 emisă de Primăria Dr. Tr. S s-a încercat atribuirea către reclamant a unui teren în compensare, ofertă pe care acesta a refuzat-o, așa încât urmează să se uzeze de procedura exproprierii reglementată de Legea nr. 33/1994.
Deși reclamantul a invocat ca temei juridic al prezentei acțiuni dispozițiile Legii nr. 554/2004, Curtea urmează să constate că în raport de pretențiile formulate de reclamant, dispozițiile legii contenciosului administrativ nu sunt incidente în cauză, raportul juridic stabilit între părțile litigiului fiind de natură civilă și nu administrativă. Natura raportului juridic stabilit în cauză este determinată de natura dreptului dare intră în conținutul acestuia și nu în mod direct de calitatea uneia dintre părți. Astfel, chiar dacă pârâtul are calitatea de instituție publică aceasta nu este suficient pentru a califica raportul juridic ca fiind de natură administrativă.
Aceasta întrucât pentru a se putea prevala de prevederile Legii nr. 554/2004 reclamantul trebuia să dețină un titlu executoriu, respectiv o hotărâre definitivă și irevocabilă pronunțată în temeiul acestor dispoziții legale.
Cum pretențiile reclamantului se circumscriu practic fie procedurii executării silite a unei hotărâri judecătorești pronunțată de o instanță civilă, fie eventual unei acțiuni în revendicare, este evident că acestea pot fi valorificate pe cale civilă și nu în contenciosul administrativ.
Față de cele arătate și în raport de dispoz. art. 312 Cod pr. civilă recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 4501 din data de 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea - - - | JUDECĂTOR 3: Doina - |
Grefier, |
Red. Jud.
4.02.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Adina Calotă Ponea, Doina
