Anulare act administrativ . Decizia 609/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 609/
Ședința publică din 04 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ M, cu sediul în Târgu-M-, împotriva sentinței civile nr.819/04.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mureș.
La apelul nominal răspund recurenta-pârâtă ITM M prin consilier juridic și intimata-reclamantă SC SRL B prin avocat,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, intimata-reclamantă a depus concluzii scrise.
Reprezentanții ambelor părți, declară că nu au alte cereri de formulat.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei-pârâte solicită admiterea recursului astfel cum este formulat în scris, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii formulată de SC SRL, menținând ca valabil procesul-verbal de control nr.21202 din 21.05.2008 și anexele acestuia.
Reprezentantul intimatei-reclamante cere, conform concluziilor scrise depuse la dosar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, conform art.274 Cod procedură civilă.
CURTEA,
Prin sentința nr.819/04.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mureșs -a admis cererea formulată de reclamanta B, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă M, s-a nulat procesul-verbal de control nr. 21202 din 21.05.2008 întocmit de pârât și toate anexele acestui proces-verbal și anume fișa unității controlate, nota de constatare și măsurile dispuse, a fost suspendată executarea procesului-verbal și a anexelor sale până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de control nr. 21202 din 21.05.2008 și anexele acestuia, Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă M, în urma controlului în domeniul relațiilor de muncă efectuat la punctul de lucru al societății din localitatea nr.591, jud. M, a constatat că în favoarea societății lucrează un număr de 7 persoane fără a avea încheiate contracte individuale de muncă. Inspectorii de muncă au constatat că între aceste persoane și societate au fost încheiate contracte de asociere în participațiune și au considerat că acestea nu sunt valabile, întrucât persoanele fizice coasociate nu sunt persoane fizice autorizate, nu au adus un aport în asociație, nu participă la beneficii sau pierderi, ci au un salariu fix, lunar și că între părți există raporturi de subordonare a persoanelor asociate față de societate, raport care este de esența contractelor de muncă.
Inspectorii de muncă au stabilit în sarcina societății, prin măsurile dispuse, obligația de a întocmi contracte individuale de muncă pentru cele 7 persoane precum și de a respecta alte prevederi ale legislației muncii.
Reclamanta a contestat aceste acte, invocând faptul că între societate și persoanele fizice nu s-au desfășurat raporturi de muncă, ci raporturile juridice rezultând din contractele de asociere în participațiune încheiate.
În ceea ce privește încheierea actelor de constatare, instanța reține că într-adevăr conform art.16 din Legea nr. 53/2003-Codul muncii, angajatorului îi revine obligația încheierii în scris a contractului individual de muncă, anterior începerii activității, atunci când între părți se desfășoară relații de muncă și că inspectorii de muncă au dreptul, conform art. 19 din Legea nr. 108/1999, să dispună remedierea abaterilor constatate și să impună măsuri atunci când conducătorul persoanei juridice nu își îndeplinește obligațiile legale.
Urmează a fi analizat însă dacă într-adevăr contractele încheiate de părți în cauza dedusă judecății maschează derularea unor raporturi de muncă, pentru care era obligatorie încheierea contractelor de muncă.
În acest sens, în ceea ce privește primul argument invocat de M, instanța de fond constată că dispozițiile art. 251 și următoarele din Codul comercial nu prevăd condiția încheierii contractului cu un comerciant sau cu o persoană fizică autorizată, deci nu stabilesc condiția calității de comerciant a cocontractantului.
Conform contractelor de asociere în participațiune încheiate, persoanele cocontractante aduc ca aport în asociație "priceperea, inițiativa și activitatea pentru realizarea actului de comerț", deci un aport în industrie. Acesta trebuie:considerat ca valabil, atâta timp cât nu se prevede nici o interdicție în acest sens ba mai mult, aportul în industrie este valabil și în cazul societăților comerciale.
În contracte, la art. 6, se prevede împărțirea venitului net obținui inactivitatea asociației, societatea având un drept de 70% iar persoanele fizice un drept de 30% din acest venit.
Deși pârâtul ITM Mar eținut din declarațiile celor două persoane fizice audiate că acestea primesc un salariu fix de 500 lei lunar, din actele depuse la dosar rezultă că cocontractantele au realizat venituri diferite în fiecare lună, în funcție de încasări.
Inspectorii de muncă au considerat că părțile nu sunt în raporturi de egalitate din punct de vedere juridic, ci că între acestea există raporturi de subordonare. Acest raport de subordonare nu poate fi dedus doar din faptul că societății îi revine obligația de a ține evidența contabilă, cu excepția celei primare. Or, nici din contracte și nici din celelalte acte depuse la dosar nu rezultă subordonarea astfel cum aceasta este înțeleasă în raporturile de muncă și anume ca activitatea să se desfășoare sub controlul și îndrumarea societății.
De asemenea, din contract (art. 4) și din registrul-jurnal de încasări și plăți rezultă că materia primă se achiziționează de către asociație din încasări și nu este pusă la dispoziție de societate, așa cum s-ar întâmpla în cazul unor raporturi de muncă.
Chiar dacă activitatea care face obiectul contractelor de asociere în participațiune putea fi prestată și în baza unui contract de muncă, care probabil ar fi asigurat o mai bună protecție socială a coasociatelor, prin acordul lor de voință părțile au convenit încheierea acestor contracte, considerând că acestea corespund mai bine intereselor lor întrucât nu există motive care să conducă la concluzia nelegalității acestor contracte, inspectorii de muncă sau instanța nu pot interveni și nu se pot substitui voinței părților.
Față de cele arătate anterior, instanța de fond a apreciat că nu există elemente care să conducă la concluzia că în realitate între reclamantă și persoanele fizice s-au desfășurat raporturi de muncă și că aceste contracte încheiate de părți reprezintă contracte de muncă mascate.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 108/1999 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța de fond a admis acțiunea reclamantei și a desființat procesul-verbal de control nr. 21202/21.05.2008 și anexele acestuia.
În conformitate cu prevederile art. 15 din Legea nr. 554/2004, față de considerentele prezentate mai sus și de soluția pronunțată pe fond, s-a dispus suspendarea executării actelor administrative atacate până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ M solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantei, menținerea măsurilor dispuse prin procesul verbal de control nr.21202/21 mai 2008.
În motivarea cererii de recurs se arată că societatea reclamantă a fost sancționată pentru neîntocmirea contractelor individuale de muncă la anumite persoane care desfășurau activitatea în cadrul societății. Prima instanță a anulat aceste sancțiuni și măsuri dispuse de instituția care a efectuat controlul pe motiv că între societate și persoanele găsite la locul de muncă există un contract de asociere în participațiune, că aceste persoane au desfășurat activitate la nivelul societății în baza acestui contract, între ele și societate neexistând raporturi de muncă. Această interpretare dată de prima instanță este greșită întrucât prin contractele de asociațiune în participațiune încheiate cu persoanele fizice s-a urmărit mascarea derulării unor raporturi de muncă pentru care erau obligatorii încheierea contractelor de muncă. Se arată că acele contracte invocate de către societatea reclamantă nu întrunesc condițiile prev. de art.251 com. potrivit cărora asociațiunea în participațiune are loc atunci când un comerciant sau o societate comercială acordă unuia sau mai multor persoane ori societăți o participațiune din beneficiile și pierderile unuia sau mai multor operațiuni sau chiar asupra întregului comerț. Din această definiție rezultă că fiecare parte asociată vine cu un aport urmând ca fiecare dintre părți să participe la beneficiile și pierderile activității sau operațiunii propuse. În speță, persoanele care lucrează în beneficiul SC SRL nu participau nici la beneficii și nici la pierderi, ele având un salariu fix lunar de 500 lei/lună împrejurare ce rezultă din declarațiile numitelor și, plata făcându-se prin virament pe card. Se mai reține că obiectul de activitate principal al SC SRL este comerțul cu amânuntul al produselor alimentare, băuturilor și produselor din tutun efectuat prin standuri, chioșcuri și piețe, ori în aceste condiții este evident că cea care făcea rost de materie primă pe care lucrătoarele în cauză le comercializau în incinta magazinului era societatea. De altfel se și prevede în contract la artt.3 că societatea este cea care va stabili materia primă din punct de vedere cantitativ și calitativ. În condițiile în care societatea și-a stabilit acest atribut în exclusivitate se poate trage concluzia că există un raport de subordonare între cel care asigură marfa și cel care o valorifică, raporturi care nu trebuie să existe în cazul asociațiunii în participațiune, care presupune raporturi de egalitate între asociați.
Prin întâmpinarea depusă la dosar se solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca temeinică și legală, susținându-se că în mod temeinic și legal prima instanță a stabilit că între persoanele fizice și societate există un raport de asociațiune în participațiune, că în cauză sunt incidente disp.art.251 - 256.com. și 1491, 1531.civ.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele disp.art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
în participațiune are loc atunci când un comerciant sau o socidetate comercială acordă unuia sau mai multor persoane ori societăți o participațiune din beneficiile și pierderile unuia sau mai multor operațiuni sau chiar asupra întregului lor comerț, convenția părților determinând forma întinderea și condițiile asociațiunii.
În speță, la nivelul societății reclamante SC SRL s-a efectuat un control de către inspectorii din cadrul ITM M în urma căruia s-au constatat că un număr de 7 persoane lucrau în favoarea societății fără a avea încheiate contracte individuale de muncă.
Societatea și-a justificat lipsa acestor contracte prin aceea că între ele și societate există raporturi de asociațiune în participațiune, persoanele fizice participând atât la pierderi cât și la beneficiile societății, invocând contractele de asociațiune în participațiune de la filele 26 - 34.
În ceea ce privește valabilitatea acestor contracte instanța constată în primul rând că aceste contracte nu poartă o dată certă pentru a se putea stabili dacă au fost încheiate anterior efectuării controlului precum și caracterul real al acestora în condițiile în care valabilitatea lor este contestată chiar de către persoanele fizice contractante(vezi declarațiile de la fila 12, 55 și 56, declarații depuse de, ) prin care se specifică că aveau stabilit un program de lucru de 6-12 ore/zi, că pentru munca desfășuarată primeau un salariu de 500 lei net, declarații care se completează și cu evidențele contabile ale firmei din care rezultă că acestor persoane li se virau lunar pe card cu titlu de salariu suma de 500 lei.
Verificând și clauzele care erau înscrise în aceste contracte se poate constata că în cuprinsul acestora nu erau stabilite întinderea și condițiile asociațiunii, nu se precizează în ce măsură persoanele fizice participă la beneficiile și pierderile societății, în ce constă aportul lor concret la beneficiile societății, din cuprinsul acelorași clauze rezultă mai degrabă un raport de subordonare între persoanele fizice și administratorul societății, raporturi care sunt specifice celor de muncă.
Se poate așadar trage concluzia că prin prezentarea acestor contracte s-a urmărit practic mascarea derulării unor raporturi de muncă pentru care era obligatorie încheierea unor contracte de muncă ce implicau mai multe obligații angajatorului, obligații prevăzute de art.16 din Legea nr.53/2003, acela de încheiere a contractului de muncă anterior începerii activității, cu toate consecințele ce decurg din încheierea acestui contract.
În atare situație, în mod temeinic și legal inspectori din cadrul ITM M au stabilit că raporturile reale dintre societate și persoanele fizice sunt raporturi de muncă, că societatea era obligată să îndeplinească toate măsurile prevăzute în procesul verbal de control încheiat cu ocazia controlului efectuat.
Prin urmare, Curtea, în baza disp.art.312 alin.1 rap. la art.304 pct.9 pr.civ. va admite recursul, va modifica hotărârea în sensul respingerii acțiunii reclamantei SC SRL, menținând ca temeinic și legal procesul verbal din 21 mai 2008 și anexele acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ M, cu sediul în Târgu-M-, împotriva sentinței civile nr.819/04.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mureș.
Modifică hotărârea recurată în sensul că respinge acțiunea formulată de SC SRL, cu sediul în B,-, - scara 5,. 88, jud.B, în contradictoriu cu ITM M, menținând ca valabil procesul-verbal de control nr.21202 din 21.05.2008 și anexele acestuia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, fiind în CO, semnează Prim grefier |
Red.
Tehn.
2 exemplare
7.07.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
