Anulare act administrativ . Sentința 653/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 653
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților, eventual, să formuleze și să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2010 și la data de 04.02.2010, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Instanța constată următoarele asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamanta, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea hotărârii nr.614/13.11.2008, pronunțată de pârât în dosarul nr.293/2008 și obligarea pârâtului la plata cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că îndeplinește funcția de asistent în cadrul Secției de Chirurgie IV a Spitalului de Urgență.
La data de 29.02.2008, petentul a fost internat în cadrul Secției Chirurgie IV cu diagnosticul "boala, limfodenopatie generalizată, sens în care a fost întocmită foaia de observație în vederea efectuării intervenției chirurgicale.
Petentul s-a prezentat la secția chirurgie împreună cu foaia de observație cui puțin timp înainte de terminarea turei reclamantei care fusese încunoștințată de medic că pacientul este investat conform ui practic de management al expunerii accidentale la produse biologice, reclamantul a comunicat colegei care trebuia să o înlocuiască starea bolnavului și a solicitat infirmierei de serviciu să pună la patul pacientului punga galbenă în vederea colectării deșeurilor biologice contaminate.
Reclamanta apreciază că respectarea măsurilor din practic reprezintă o obligație a personalului medical și nu reprezintă o discriminare astfel cum s-a reținut prin hotărârea contestată.
În urma sesizării pârâtului, conducerea Spitalului de Urgență a comunicat punct de vedere autorității pârâte, care a audiat câte doi martori pentru fiecare din părțile implicate.
Reclamanta arată că hotărârea CNCD este nelegală și abuzivă deoarece în mod greșit s-a atribuit caracter public informării colegelor, informare care s-a realizat în salon, cu respectarea confidențialității și a regulilor impuse în Practic.
Un alt motiv de nelegalitate îl constituie faptul că faptele sesizate de petent nu constituie fapte de discriminare în sensul dispozițiilor art.2(5) din nr.OG137/2000, iar persoana care a făcut sesizarea nu a fost tratată diferit datorită afecțiunii de care suferea în raport de alte persoane nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.2(1) din nr.OG137/2000, republicată.
Un alt motiv de nelegalitate îl constituie faptul că i s-a aplicat în mod netemeinic sancțiunea cu avertisment, sancțiune care nu este reglementată de dispozițiile nr.OG137/2000, reepublicată.
În susținerea acțiunii, reclamanta depune la dosar copia hotărârii CNCD contestată, dovada formulării plângerii prealabile și dovada achitării taxei de timbru.
La dosar, pârâtul a formulat note scrise având caracterul unei întâmpinări, în care invocă excepția tardivității formulării acțiunii în raport de dispozițiile art.20(9) și (10) din nr.OG137/2000 și pe fond, respingerea ca neîntemeiată.
În baza art.13(1) din Legea nr.554/2004, s-a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii hotărârii contestate - filele 36-72 dosar.
În ședința publică din 22 octombrie 2009, motivat, instanța, în baza art.1611din Legea nr.554/2004 a admis cererea reclamantei și a citat în cauză, în calitate de pârât, pe numitul - persoana care a formulat sesizare la CNCD, acesta dobândind calitatea de pârât.
Pe probele solicitate de reclamantă, instanța a admis în parte probele, respectiv proba cu acte, respingând ca neutile cauzei proba cu interogatoriu și martori ținând cont că în faza administrativ-jurisdicțională au fost audiați martori pentru ambele părți, reclamanta și pârâtul, declarațiile acestora fiind la dosar.
La dosar, pârâtul a formulat întâmpinare în care a invocat excepția tardivității formulării acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive și pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La dosar, reclamanta, în ședința publică din 21.01.2010, a depus concluzii scrise.
Pe excepțiile invocate de pârâți, instanța, în baza art.137(1) Cod procedură civilă, va constata următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul nu poate fi reținută deoarece persoana fizică care a formulat sesizare la CNCD a fost chemată în judecată în baza art.161din Legea nr.554/2004, ca alt subiect de drept interesat și nu în calitate de funcționar. A fost chemată în judecată pentru opozabilitate și pentru respectarea dreptului la apărare, în condițiile în care pârâtul a fost cel care a formulat sesizarea în baza art.1 și 2 din nr.OG137/2000, care a stat la baza emiterii hotărârii CNCD nr.614/13.11.2008.
Excepția tardivității formulării acțiunii urmează a fi apreciată ca neîntemeiată și respinsă ca atare.
Reclamanta, deși nu era obligatorie în raport de dispozițiile art.20(9) din nr.OG137/2000, a formulat plângere prealabilă împotriva Hotărârii CNCD nr.614/2008, comunicată Spitalului de Urgență, la data de 18.12.2008 și comunicată în concret reclamantei la 07.01.2009 - fila 99 dosar. În termenul legal de 30 de zile, prevăzut de art.7(1) din Legea nr.554/2004, reclamanta a formulat plângere prealabilă la autoritatea pârâtă la 29.01.2009 - filele 12-14 dosar, iar în raport de răspunsul comunicat la plângere, nr.1286/03.02.2009 - fila 31 dosar, reclamanta a formulat în termenul legal prezenta acțiune în baza art.1 din Legea nr.554/2004, acțiunea fiind înregistrată la data de 10.02.2009.
Instanța, constatând că reclamanta nu a rămas în pasivitate și a contestat hotărârea administrativ-jurisdicțională conform art.7(1) din Legea nr.554/2004, apreciază că acțiunea a fost formulată în termenul prevăzut de art.11(1) din Legea nr.554/2004.
Față de cele expuse, instanța va respinge excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârâți.
Pe fond, în raport de actele depuse și de susținerile părților, instanța va aprecia, pentru următoarele considerente, că hotărârea CNCD nr.614/13.11.2008 este nelegală și netemeinică deoarece faptele sesizate de pârâtul nu constituie acte de discriminare conform art.2(5) din nr.OG137/2000, republicată, și, pe cale de consecință, reclamanta nu se face vinovată de săvârșirea unei asemenea fapte contravenționale de natură a fi sancționată cu avertisment conform art.2(5) și art.26(1) din nr.OG137/2000.
Pârâtul a formulat sesizare la CNCD la 10.04.2008, apreciind că reclamanta l-a supus unui tratament discriminatoriu și nedorit în raport de alți pacienți datorită bolii de care suferă, cu ocazia internării sale din data de 29.02.2008 la Spitalul Municipal - Secția Chirurgie IV cu un anumit diagnostic.
Petentul s-a prezentat la secția chirurgie împreună cu foaia de observație cui puțin timp înainte de terminarea turei reclamantei care fusese încunoștințată de medic că pacientul este investat conform ui practic de management al expunerii accidentale la produse biologice, reclamantul a comunicat colegei care trebuia să o înlocuiască starea bolnavului și a solicitat infirmierei de serviciu să pună la patul pacientului punga galbenă în vederea colectării deșeurilor biologice contaminate.
Ca urmare a cercetării făcute de autoritatea pârâtă, s-a concluzionat că "se pot reține prezumții incidente prevederilor art.20(6) din nr.OG137/2000", în sensul că reclamanta, prin modul de abordare a situației date, a determinat umilirea petentului, care s-a simțit umilit din cauza faptului că nu a fost tratat similar cu o persoană ce deține un alt tip de diagnostic.
Instanța nu va reține această situație menționată de autoritatea pârâtă deoarece reclamanta a respectat măsurile din Practic, care reprezintă o obligație a personalului și nu un act de discriminare. Faptul că reclamanta a adus la cunoștință colegei ce urma să intre în tură și infirmierei despre faptul că pârâtul suferă de o anumită boală, nu reprezintă fapte de discriminare și măsuri de precauție menite să previne contaminarea celorlalți pacienți și a personalului medical.
Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor și - filele 58-59 dosar, informarea lor despre starea și boala petentului a fostconfidențială, în salon și nu în public pe hol. Iar faptul că petentul a ripostat și s-a simțit lezat că i sa pus "un sac galben la pat" nu indică o faptă de discriminare, deoarece s-a simțit lezat fără motive temeinice, "acestea fiind regulile spitalului". Dovadă că reclamanta a respectat aceste reguli este adresa nr.10013/24.07.2008 din care rezultă că reclamanta a procedat în felul arătat - a solicitat să pună o galbenă la pat, în vederea colectării deșeurilor biologice contaminate, cu respectarea ui Practic de management al expunerii accidentale la produse biologice. Pe cale de consecință, instanța apreciată că reclamanta a respectat o sarcină de serviciu și nu a săvârșit față de petent vreo faptă de discriminare în sensul dispozițiilor art.2(5) din nr.OG137/2000.
Petentul nu a fost supus vreunei diferenței de tratament, iar măsurile specifice luate față de el reprezintă respectarea unor obligații profesionale pentru reclamantă în calitate de asistentă. Măsurile au fost corecte, confidențiale - luate în salon și nu pe hol, cu respectarea ui Practic de măsuri care previne contaminarea accidentală a personalului medical și a altor pacienți.
Instanța, verificând declarațiile martorilor propuși de petent și însușite de autoritatea pârâtă - filele 37 și 70 dosar.
- și constată că pretinsa faptă de discriminare a fost săvârșită de reclamantă în salon, în prezența colegelor de tură față de care avea obligația profesională să le informeze despre starea și boala pacientului.
de observație a pârâtului nu este publică, ci confidențială, iar faptul că s-a solicitat să i se pună un sac galben la pat, nu reprezintă un motiv de jignire pentru petent. În acest sens este și procesul verbal nr.10 din 26.03.2008 al ședinței Consiliului al Spitalului Clinic de Urgență B - fila 56 dosar, în care s-a concluzionat că nu se confirmă acuzațiile petentului și că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile profesionale conform Codului deontologic și al prevederilor Legii nr.46/2003.
Pe cale de consecință, neexistând în sarcina reclamantei săvârșirea vreunei fapte contravenționale care să constituie acte de discriminare în sensul dispozițiilor art.2 din nr.OG137/2000, în cauză apare ca lipsită de temei aplicarea sancțiunii contravenționale "avertisment" deoarece nu sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale: faptă ilicită, vina persoanei - culpă în cazul de față astfel cum s-a reținut și producerea unui prejudiciu pentru petent. Nici una din condiții nu este îndeplinită pentru a se putea aplica sancțiunea contravențională dispusă.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza art.18(1) din Legea nr.554/2004, va admite acțiunea și va anula hotărârea CNCD nr.614/13.11.2008.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării acțiunii.
Admite acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în B,-,.98,.16, sector 2, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, nr.1-3, sector 1, și, domiciliat în B,-, -.3,.1,.46.
Anulează Hotărârea nr.614/13.11.2008, emisă de pârât în dosarul nr.293/2008.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.20010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Red.
Tehnodact.
4 ex./19.02.2010
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
