Anulare act administrativ . Sentința 654/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.654
Ședința publică de la 18.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
GREFIER - - -
...
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ordinul din România - Comisia Națională de Disciplină și Consiliul Național al Ordinului din România și intervenienții în interesul pârâților - G, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâții Ordinul din România - Comisia Națională de Disciplină și Consiliul Național al Ordinului din România reprezentați de avocat și intervenienții în interesul pârâților - G, și, toți reprezentați de avocat, lipsind reclamanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza art.137 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate de pârâtul Ordinul din România prin întâmpinare, și anume: tardivității capătului de cerere privind anularea Hotărârii Comisiei Naționale de Disciplină a Ordinului din.61/08.06.2007 și inadmisibilității capătului de cerere privind anularea Hotărârii nr.1886/29.10.2007 a Consiliului Național al Ordinului din România ().
Avocatul pârâților solicită admiterea excepțiilor tardivității capătului de cerere privind anularea Hotărârii Comisiei Naționale de Disciplină a Ordinului din.61/08.06.2007 și inadmisibilității capătului de cerere privind anularea Hotărârii nr.1886/29.10.2007 a Consiliului Național al Ordinului din România (), conform susținerilor din întâmpinare. Arată că în data de 24.07.2007 s-a comunicat Hotărârea și depune la dosar dovada comunicării acesteia, apoi comunică un exemplar al dovezii comunicării Hotărârii avocatului intervenienților în interesul pârâților. Consideră că, capătul de cerere privind anularea Hotărârii Comisiei Naționale de Disciplină a Ordinului din.61/08.06.2007 este tardiv formulat. Față de cel de-al doilea capăt de cerere arată că Hotărârea nu este o hotărâre administrativ jurisdicțională, ci este un act administrativ, dar calea de atac este cea prevăzută de legea contenciosului administrativ.
Avocatul intervenienților în interesul pârâților solicită admiterea celor două excepții: tardivității capătului de cerere privind anularea Hotărârii Comisiei Naționale de Disciplină a Ordinului din.61/08.06.2007 și inadmisibilității capătului de cerere privind anularea Hotărârii nr.1886/29.10.2007 a Consiliului Național al Ordinului din România (), astfel cum au fost invocate de pârâți, prin avocat. În ceea ce privește inadmisibilitatea în condițiile art.7 din Legea nr.554/2004 arată că, Consiliul Național va pune în aplicare Hotărârea dată de Consiliul Național al Ordinului din România ().
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor tardivității capătului de cerere privind anularea Hotărârii Comisiei Naționale de Disciplină a Ordinului din.61/08.06.2007 și inadmisibilității capătului de cerere privind anularea Hotărârii nr.1886/29.10.2007 a Consiliului Național al Ordinului din România ().
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față.
Prin acțiunea înregistrată la data de la Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 5.12.2007, sub nr-, contestatoarea în contradictoriu cu pârâtul Ordinul din România, Comisia Națională de Disciplină, a formulat contestație împotriva hotărârii Comisiei Teritoriale de Disciplină din cadrul Ordinului din România nr.61/8.06.2007, prin care contestatoarei i s-a aplicat sancțiunea suspendării dreptului de semnătură pe o perioadă de 6 luni, cu obligația predării parafei Filialei
Arată contestatoarea în motivarea cererii, timbrată în condițiile legii cu taxele judiciare de timbru, că este arhitect, membră a Filialei Teritoriale B a Ordinul din România, înscrisă în Național al cu nr.de înregistrare 3472.
În luna octombrie 2004, firmei de proiectare 5D SRL, în cadrul căreia activa, i s-a solicitat ofertarea proiectării pentru consolidarea și supraînălțarea imobilului din--14, sector 1
La data de 22.10.2004, în urma ofertării, s-a semnat contractul de proiectare nr.26/2004 între SC 5D SRL și SC GRUP SRL pentru intocmirea proiectului de arhitectura fazele si PT pentru imobilul din- 2-14 sector 1 B, urmand ca activitatile necuprinse in contract sa fie contractate de beneficiar cu alti specialisti. La baza intocmirii acestui contract au stat urmatoarele acte:
- Certificatul de Urbanism nr. 2703/123b/24474 din -
- Certificatul de Mostenitor nr. 39 din 14.04.2000
- Tema de proiectare de arhitectura intocmita in data de -
- O imputernicire notariala de reprezentare a doamnelor si de catre dl..
La data respectiva au fost verificate toate actele de care dispunea viitorul beneficiar al lucrarii, iar toate actele le indicau ca unice proprietare ale intregului imobil pe numitele si ( certificatul de urbanism, certificatul de mostenitor, fisa de delimitare a corpului imobil). Dispozitia Primarului General al nr. 155/09.11.2001 mentionata în Certificatului de Urbanism nr. 2703/123b/24474 din - nu a putut fi pusa la dispozitie proiectantului de catre beneficiar.
La data de 24.11. 2005, la Comisia Teritoriala de Disciplina a fost inregistrata plangerea numitilor G,~arbone, care au solicitat sanctionarea contestatoarei, pentru motivatia ca a adus grave prejudiciidreptului de proprietate al acestor persoane.
Plangerea acestora a fost solutionata prin Hotararea nr.l/19.09.2006, in sensul respingerii sesizarii persoanelor mentionate mai sus. Hotararea a fost data cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare.
Recursul a fost solutionat de Comisia Nationala de Disciplina nr.61108.06.2007, solutia f constand in admiterea sesizarii petentilor, suspendarea dreptului de semnatura al reclamantei pe o perioada de 6 luni.
Si aceasta hotarare prevedea dreptul partii nemultumite, s-o atace cu recurs in termen de 30 de zile de la comunicare, drept de care sub semnata am uzat, recursul meu fiind inregistrat sub nr.78/08.08.2007.
solutionarea recursului declarat la data de 07.11.2007, a primit o comunicare reprezentand Hotararea Consiliului National nr.1886/29.10.2007, prin care i se aducea la cunostinta faptul ca i se aplica sanctiunea suspendarii dreptului de semnatura pe o perioada de 6 luni, dispusa prin Hotararea Comisiei Nationale de Disciplinac nr.61/08.06.2007 si mi se punea in vedere sa predau si parafa individuala Filialei Teritoriale
Aceasta Hotarare era insotita de adresa nr.4831/06.11.2007 a Ordinului din Romania, Filiala Teritoriala B, care cuprindea aceleasi dispozitii ca si cea a Consiliului National.
Asa dupa cum se poate observa, la art.7 din Hotararea Consiliului National nr.1886/29.10.2007, se prevede faptul ca aceasta poate fi atacata cu contestatie la instanta judecatoreasca de contencios administrativ competenta in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Acest fapt este prevazut, de altfel si in Regulamentul de organizare si functionare a Ordinului din Romania din data de 02.07.2007.
Pe langa aceasta prevedere insa, art. 90 din Regulament stabileste faptul ca "Instantele disciplinare sunt: a) Comisia teritoriala de disciplina sib) Comisia nationala de disciplina".
Totodata, dispozitiile art.l04 din Regulament reglementeaza competenta Comisiei nationale de disciplina care judeca ". a) in fond, in complet de 3 membri, abaterile disciplinare savarsite de membrii forurilor de conducere ale filialelor si ale Ordinului si b) in recurs, in complet de 5 membri contestatiile impotriva hotararilor comisiilor teritoriale de disciplina prin care s-a aplicat una din sanctiunile disciplinare prevazute la art.89 lit.a) si b) si contestatiile impotriva hotararilor pronunțate in fond de comisia națională de disciplina.
In ceea ce o priveste a formulat recurs împotriva hotararii nr.61108.06.2007 a Comisiei nationale de disciplina, insa acesta nu a fost solutionat, asa dupa cum prevedeau dispozitiile legale invocate, ci doar a fost instiintata ca este indreptatita sa formulez contestatie im otriva acestei hotarari.
Se consideră neîndreptățită intrucat, dupa parerea sa, i s-a incalcat dreptul la aparare, luandui-se dreptul la recurs la care era indreptatita potrivit legii, hotararea in sine fiind, de altfel, data cu drept de recurs.
În drept, a întemeiat cererea pe disp.art.89, art.90, art.101 din regulamentul de organizare și funcționare a ordinului din România din data de 02.07.2007 și art.1,15,18 din Lg.554/2004.
Prin precizarea acțiunii, reclamanta solicită anularea hotărârii nr.61/2007 și 1886/2007.
Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 22/8.01.2008 q dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Au formulat cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantei G, și, admise în principiu prin încheierae din ședința de judecată din 10.09.2008.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepțiile privind tardivitatea în ce privește capătul 1 din cererea precizatoare și ca inadmisibil capătul 2.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în condițiile art.137 al.1 cod pr.civ. excepțiile invocate, reține următoarele:
La data de 24.11.2005, la Comisia Teritoriala de Disciplina a fost inregistrata sesizarea semnata de catre G, prin care acestia au solicitat sanctionarea arhitectei in legatura cu proiectul faza elaborat pentru imobilul din--14, Sector 1, Motivele invocate in cuprinsul sesizarii vizeaza prejudicierea de catre reclamanta a dreptului lor de proprietate, cu consecinta producerii unor pagube materiale si morale insemnate.
Sesizarea mentionata anterior a fost respinsa prin Hotararea nr. 1/19.09.2006, impotriva acesteia fiind formulat recurs in termen de 30 zile, inregistrat la Comisia Nationala de Disciplina cu nr. 3142/05.10.2006 si solutionat in conformitate cu prevederile legale.
Prin Hotararea nr, 61/08.06.2007, Comisia Nationala de Disciplina a admis sesizarea petentilor si a dispus suspendarea dreptului de semnatura al doamnei pe o perioada de 6 luni.
Or, în conformitate cu dispozitiile art. 113 din Regulamentul de organizare si functionare a Ordinului din Romania, aplicarea hotararilor disciplinare prevazute la articolul 38 alin. (2) din Legea 184/2001, republicata, se face de catre Consiliul National al Ordinului, in baza hotararii Comisiei Nationale de Disciplina (in speta, Hotararea Consiliului National nr, 1886/29.10.2007 reprezinta o punere in aplicare a sanctiunii dispuse de catre Comisia Nationala de Disciplina).
De asemeena, potrivit disp.art.112 din același regulament, "împotriva hotărârii Comisiei Nationale de Disciplina, prin care s-a aplicat o sanctiune disciplinara prevazuta la art. 38 alin. (2) din Legea 184/2001, republicata, se poate formula contestatie la instanta judecatoreasca de contencios administrativ competenta in termen de 30 de zile de la data comunicarii hotararii.
Ca atare, având în vedere dispozițiile legale invocate mai sus, se reține ca impotriva Hotararii nr. 61/08.06.2007 a Comisiei Nationale de Disciplina, reclamanta nu avea drept la recurs ci putea formula doar contestatie la instanta judecatoreasca, in temen de 30 de zile de la data comunicarii hotararii.
Cum cererea de chemare în judecată a fost inregistrata pe rolul Tribunalul București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal abia la 5.12.2007, fiind depășit în mod evident termenul legal impus,astfel încât primul capăt de cerere este tardiv, motiv pentru care urmează a fi admisă excepția tardivității.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere privind excepția inadmisibilității, Curtea reține următoarele:
Nu există nici un text legal care să prevadă o cale de atac specială împotriva hotărârilor Consiliului Național (art.38 al.2 din Lg.184/2001 rep. prevede această cale de atac doar împotriva hotărârilor Comisiei Naționale de Disciplină).
Singura modalitate de anulare a al este cea prevăzută de legea generală, respectiv de Lg.554/2004, a contenciosului administrativ, care, însă, prin disp.rt.7 stabilește în mod imperativ și obligația parcurgerii de către reclamant a procedurii prealabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepțiile privind tardivitatea ți inadmisibilitatea invocate de pârât, și pe cale de consecință:
Respinge capătul întâi de acțiune formulat de reclamanta, prin avocat, în-, -.2C,.2,.47, sector 3, B, în contradictoriu cu pârâții Ordinul din România - Comisia Națională de Disciplină și Consiliul Național al Ordinului din România, cu sediul în--20, sector 1, B, ca tardiv formulat.
Respinge ca inadmisibil capătul doi de cerere, al aceleiași reclamante.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.GG
EF/4ex.
6.07.2009
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe
