Anulare act administrativ . Sentința 659/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.659
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 02 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER- - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, C, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, având ca obiect anularea Ordinului nr.1165/C/09 04 2009 și a Ordinului nr.1163/E/9 04 2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constatând că reclamanții au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 din Codul d e procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 07.07.2009, reclamanții, C, au chemat în judecată pe pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR solicitând anularea Ordinului nr. 1165/C/09.04.2009 și a Ordinului nr. 1163/C/9.04.2009, în temeiul art. 8 din Legea nr. 554/2004.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin Ordinul nr. 1163/C/9.04.2009 s-a revocat Ordinul nr. 768/C/04.03.2009, iar prin Ordinul nr. 1165/C/09.04.2009 s-a dispus ca, începând cu 01.03.2009, să se achite sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică judecătorilor care dețin hotărâri judecătorești prin care li se recunoaște plata pentru viitor sau în continuare a acestui spor.
Aceste două ordine încalcă decizia nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care, urmare a admiterii unui recurs în interesul legii, s-a recunoscut dreptul la sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Un alt motiv de nelegalitate îl reprezintă faptul că la data de 04.03.2009 a fost emis Ordinul nr. 768/C al prin care se dispune că începând cu data de 01.03.2009 judecătorii beneficiază de un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară; așadar, judecătorii aveau legitimă că vor primi necondiționat sporul de 50%.
Cu toate acestea, la data de 09.04.2009, cu o zi înainte de data prevăzută pentru achitarea drepturilor salariale aferente lunii martie 2009, pârâtul revocă acest ordin și emite un nou ordin prin care condiționează acordarea sporului de existența unor hotărâri judecătorești care să-l prevadă în favoarea reclamanților și pentru viitor sau în continuare.
Această împrejurare este de natură să aducă atingere art. 1 din Protocolul 1 al CEDO.
Reclamanții menționează că s-au adresat cu plângere prealabilă în temeiul art. 7 alin. 1, din Legea 554/2004 a Contenciosului Administrativ prin care am solicitat revocarea celor două Ordine la care am primit răspunsul negativ nr. 43262/2009, la data de 15.06.2009.
De asemenea, prin Sentința Civilă nr. 1818 din 29.04.2009 a Curții de Apel Bucureștis -a dispus suspendarea celor două Ordine până la pronunțarea instanței de fond.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii 554/2004.
La 18.11.2009, pârâtul a depus întâmpinare arătând că în ceea ce privește revocarea 768/2009 prin 1163/C/2009 a cărui anulare se solicită, art. 1 din Legea 554/2004 "consacră pentru prima dată în dreptul nostru administrativ principiul unanim admis al revocabilității actelor administrative.". De asemenea în acord cu doctrina anterioară adoptării Legii 554/2004, și anume "Revocarea este operația juridică prin care organul emitent al unui act administrativ sau organul său ierarhic superior desființează un act. Revocarea ne apare așadar ca un caz particular al nulității.Nu trebuie uitat că revocarea, în ultimă instanță, nu este altceva decât o modalitate a anulării", reglementarea oferită de art. 1 din Legea 554/200, "6. Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanței anularea acestuia, în situația în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice. În cazul admiterii acțiunii instanța se pronunță, dacă a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată, și asupra validității actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal precum și asupra efectelor juridice produse de acestea. Acțiunea poate fi introdusă în termen de un an de la data emiterii actului", aduce pe același plan efectele anulării cu cele ale revocării actului administrativ.
În acest sens, pârâtul consideră că nr.1163/C și-a produs efectele în mod imediat și definitiv, 768/C fiind desființat în mod irevocabil Ia momentul emiterii ordinului de revocare ( 1163/2004). În acest sens este și doctrina, respectiv "revocarea determină încetarea definitivă a efectelor actului administrativ, fiind din acest punct de vedere o specie a nulității.
Cu referire Ia efectele pe care 768/2009 le-ar fi produs și anume că cel puțin în baza ordinului emis anterior judecătorii aveau pentru luna martie 2009 o valoare patrimonială despre care se spera în mod legitim că va fi concretizată, prin producerea efectelor 768/2009 se înțelege executarea sau începerea executării dispozițiilor sale față de beneficiari, ceea ce nu s-a întâmplat, ordinul neintrând în circuitul civil și neproducând efecte juridice. Prin urmare, revocarea sa de către emitent era perfect posibilă și legală, iar drepturile salariale ale reclamanților nu au fost diminuate față de cele plătite până Ia acel moment, acestea fiind calculate și plătite conform nr.OUG 27/2006.
2. Referitor Ia anularea 1165/C/2009 și Ia constatarea retroactivității efectelor acestuia 1165/C/2009 a fost emis Ia 9 aprilie 2009. Cu privire Ia efectele juridice, pârâtul arată că acesta nu retroactivează, ordinul producând efecte începând cu data de 10 aprilie 2009.
Obligația de plată a drepturilor salariale corespunzătoare lunii martie 2009 devenit exigibilă Ia data de 10 aprilie 2009, în conformitate cu prevederile legale în vigoare (art. 53 alin.1 din Legea 500/2002 dispune " în sistemul bugetar se plătesc o dată pe lună, în perioada 5 - 15 fiecărei luni, pentru luna precedentă" și anexa 1 Ia 86/2005 pentru reglementarea datei plății salariaților la instituțiile publice în care este stabilită data de 10 pentru ) ulterior datei emiterii 1165/C/2009.
Este astfel evident că actul administrativ nu retroactivează, acesta neproducând niciun efect pentru perioada anterioară emiterii, respectiv plata drepturilor salariale pe care Ie-a reglementat realizându-se ulterior emiterii sale.
Nu se poate reține nici argumentul potrivit căruia se creează diferențieri în ceea ce privește salarizarea judecătorilor întrucât nu vorbim de aplicarea în mod diferit a legii pentru situații care sunt asemănătoare, ci vorbim de măsuri dispuse în vederea executării hotărârilor judecătorești care recunosc sporul de 50%.
Tot față de argumentele aduse de reclamanți în motivarea cererii formulate, pârâtul arată că decizia ICCJ care se pronunță cu privire Ia interpretarea și aplicarea art. 47 din Legea nr. 50/1996 și la neconstituționalitatea abrogării art. 47 este obligatorie doar pentru instanțele de judecată, potrivit art. 329 din Codul d e procedură civilă. Nu se pot reține astfel nici susținerile reclamanților conform cărora nu au fost avute în vedere Ia emiterea 1165/C/2009 prevederile cuprinse în decizia nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Aceste prevederi au fost avute în vedere, singura condiție fiind existența unei hotărâri judecătorești prin care să se recunoască plata sporului,pentru viitor" sau,în continuare", decizia Înaltei Curți, fiind obligatorie doar pentru instanțe.
Pârâtul mai arată că drepturile salariale ale reclamanților au fost plătite în conformitate cu legea și nu au suferit nicio modificare începând cu 01 martie 2009, ordinele a căror anulare se solicită fiind emise cu respectarea condițiilor de validitate ale actelor administrative și în baza hotărârilor judecătorești care au recunoscut plata,pentru viitor" sau,în continuare" a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, neexistând nici un motiv care să justifice anularea celor două acte.
Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Din probele administrate, Curtea reține că prin Ordinul nr. 768/C/04.03.2009, emis de pârât, s-a dispus ca judecătorii să beneficieze de sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 01.03.2009.
Prin Ordinul nr. 1163/C/9.04.2009 s-a revocat Ordinul nr. 768/C/04.03.2009, iar prin Ordinul nr. 1165/C/09.04.2009 s-a dispus ca, începând cu 01.03.2009, să se achite sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică judecătorilor care dețin hotărâri judecătorești prin care li se recunoaște plata pentru viitor sau în continuare a acestui spor.
Aceste două ordine încalcă decizia nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care, urmare a admiterii unui recurs în interesul legii, s-a recunoscut dreptul la sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică tuturor judecătorilor nu numai celor care dețin hotărâri judecătorești prin care se recunoaște acest drept.
Față de caracterul obligatoriu al deciziei nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, caracter conferit de art. 329. proc. civ. Curtea reține că pârâtul nu a respectat obligația impusă de această decizie.
Pe de altă parte, Ordinul nr. 1163/C/9.04.2009 a intrat în circuitul civil și nu mai putea fi revocat.
În al treilea arând, Ordinul nr. 1165/C/09.04.2009 produce efecte retroactive, deoarece prin intermediul său se dispune cu privire la o perioadă anterioară emiterii sale, respectiv pentru perioada cuprinsă între 01.03.2009 și 09.04.2009.
Din aceste motive, în baza art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite cererea și va anula Ordinele nr. 1165/C/09.04.2009 și nr. 1163/C/9.04.2009, emise de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanții, C, cu domiciliul ales la Judecătoria Alexandria în A,-, județul T în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, Sector 5.
Anulează Ordinele nr. 1165/C/09.04.2009 și nr. 1163/C/9.04.2009, emise de pârât
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./18.02.2010
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
