Anulare act administrativ . Sentința 66/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 66
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de către reclamanta, cu domiciliul în G,-, -. 4,. 2,. 71, jud. G în contradictoriu cu pârâta COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU handicap PENTRU ADULȚI, cu sediul în B, sector 3,-, având ca obiect, anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2010 și s-au consemnat în încheierea din acea zi, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.02.2010, când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI, în rejudecare, după casarea dispusă la Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 2940 din 28 mai 2008, prin care a fost admis recursul declarat de Comisia superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți prin Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap, împotriva sentinței nr. 108/F din 30 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, pe care a casat-o, trimițând cauza spre rejudecare la această instanță,reclamanta, a solicitat anularea Deciziei nr. 134 din 16 ianuarie 2008 emisă de Comisie și obligarea pârâtei să emită o nouă Decizie cu încadrarea reclamantei în grad de handicap accentuat pe baza actelor medicale existente.
În motivarea acțiunii s-a invocat faptul că reclamanta a suferit mai multe intervenții chirurgicale datorate unei stări de boală fibromiosarcom malign necesitând radioterapie și chimioterapie, afecțiune pentru care i-a fost eliberat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 4687 din 6 noiembrie 2006, pe baza căruia i s-a stabilit un grad de handicap mediu.
Prin certificatul nr. 6083 din 8 noiembrie 2007 menținut prin Decizia nr. 134 din 16 ianuarie 2008 Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, s-a reținut că reclamanta prezintă deficiență funcțională medie fiind încadrat în gradul de handicap accentuat.
Prin sentința nr. 108/F din 30 septembrie 2008 Curții de APEL GALAȚIs -a apreciat că încadrarea în grad de handicap s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data respectivă, fiind vorba de Ordinul nr. 726/2002 care stabilea gradul de handicap accentuat sau grav.
În consecință, acțiunea a fost admisă.
Recursul formulat de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 2940 din 28 mai 2009 iar prin casarea sentinței instanței de fond, cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Instanța de casare a apreciat că prima instanță s-a pronunțat fără însă a avea o motivare clară a hotărârii, care astfel, nu îndeplinește cerințele legale formulându-se considerente cu totul generale, prin trimitere la o serie de acte medicale prezentate de reclamantă și la constatarea nesprijinită pe nici un argument concret că, încadrarea în grad de handicap a reclamantei s-a făcut cu nerespectarea Ordinului nr. 726/2002 în vigoare la data respectivă și care stabilea gradul de handicap accentuat sau grav.
Sub un alt aspect s-a mai reținut că nici dispozitivul sentinței recurate nu îndeplinește condițiile legii procedurale întrucât modalitatea de obligare a pârâtei la emiterea unei alte decizii de încadrare în grad de handicap, în conformitate cu actele medicale prezentate de reclamantă, nu indică o conduită clară, precisă, lipsită de echivoc, care să fie opozabilă pârâtei.
S-a apreciat, de asemenea că, pentru stabilirea corectă a situației de fapt și pentru justețea aplicării legii incidente instanța de fond avea posibilitatea de a pune în discuția părților și de a ordona efectuarea unei expertize judiciare de specialitate, pentru a se stabili dacă reclamanta îndeplinește condițiile pentru a se impune încadrarea sa în grad de handicap.
În rejudecarea cauzei, Curtea reține că reclamanta a fost operată în luna ianuarie 2005 la Spitalul Județean G de tumoră coapsa iar la rezultatul histopatologic s-a evidențiat un fibromiosarcom malign pentru care s-a impus radioterapie și chimioterapie.
Boala recidivând la data de 3 octombrie 2006 s-a intervenit pentru a doua oară chirurgical la Institutul de din C unde s-a efectuat o excizie mai largă cu prelevare de mușchi urmată de o reconstrucție a regiunii prin plastie.
Rezultatul histopatologic a evidențiat o tumoră malignă de părți moi de tip histiocitom fribros pleomorf cu indice mitotoic mare.
Ca urmare a tratamentului cu cistostatice s-a instalat o altă boală respectiv cardiopatie ischemică și angină pectorală.
În aceste împrejurări, medicul oncolog a întocmit referatul pentru Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru ca reclamanta să poată beneficia de protecție socială.
Certificatul medical a fost întocmit de Comisia de evaluare, fiind înregistrat sub nr. 4687 din 6 noiembrie 2006 prin care s-a stabilit gradul de handicap accentuat, cu termen de valabilitate 12 luni și revizuire la 6 noiembrie 2007.
Pe data de 8 noiembrie 2007, reclamanta se prezintă la Comisia de evaluare care întocmește certificatul medical de încadrare în grad de handicap nr. 6083 din 8 noiembrie 2007, de data aceasta stabilindu-se gradul de handicap mediu cu consecința diminuării drepturilor prevăzute de Legea nr. 448/2006.
Acest certificat medical fiind contestat de reclamantă, Comisia Superioară a emis Decizia nr. 134 din 16 ianuarie 2008 prin care a fost respinsă contestația reclamantei și menținut gradul de handicap mediu.
Împotriva Deciziei nr. 134 din 16 ianuarie 2008 s-a formulat acțiunea în contencios de față, solicitându-se anularea ei și obligarea la emiterea unei noi decizii prin care să se facă încadrarea corectă a reclamantei în grad de handicap accentuat.
Într-o primă fază procesuală, acțiunea reclamantei a fost admisă prin Sentința nr. 108/F din 30 septembrie 2008 pronunțată de această instanță dar care, prin admiterea recursului Comisiei superioare a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În sensul celor stabilite, prin decizia de casare la termenul din 29 octombrie 2009, Curtea, a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize de specialitate care să stabilească dacă reclamanta îndeplinește condițiile de acces pe bază de boală canceroasă la protecție socială și dacă se impune încadrarea sa în funcție de tulburările funcționale și starea de nutriție, în grad de handicap, grav sau accentuat pentru perioada noiembrie 2007 - noiembrie 2008, cu care reclamanta a fost de acord, Comisia superioară neavând reprezentant la acest termen, fapt consemnat în Încheierea din aceeași dată.
Au fost emise adrese în acest sens.
La termenul din 17 noiembrie 2008, reclamanta a transmis instanței că nu poate fi prezentă la judecată, fiind spitalizată, situație în care s-a menținut pe tot parcursul litigiului.
Comisia Superioară prin Autoritatea Națională pentru Persoanele cu handicap a comunicat instanței că o expertiză medicală nu are relevanță în evaluarea gradului de handicap, întrucât criteriile utilizate de expertiza medico-legală diferă radical de cele prevăzute de legislația specială pentru protecția persoanelor cu handicap, cu precizarea că încadrarea în grad de handicap se face pe baza unor criterii de ordin medico-psiho-social.
Se mai precizează în răspunsul transmis că potrivit art. 85 alin. 3 din Legea nr. 448/2006 unica autoritate competentă a se pronunța este comisia iar potrivit Ordinului nr. 726 din 1 noiembrie 2002 au acces la încadrarea în grade de handicap accentuat sau grav, în funcție de intensitatea tulburărilor funcționale, stările realmente handicapante după neoplasme operate și nu boală canceroasă.
Expertiza nu s-a putut efectua în cauză, reclamanta neputându-se prezenta la instanță pe tot parcursul litigiului, fiind spitalizată.
Ordinul nr. 726 din 1 octombrie 2002, în Capitolul II pct. 2 (boală canceroasă) prevede că "au acces la protecție specială oferită persoanelor cu dizabilități numai persoanele cu sechele handicapante după neoplazii operate cum sunt: cancer de colon cu anus iliac, sigma anus, anus contralateralis, cancer de vezică urinară cu implantare de ureter, indiferent unde este implantul, cancer laringian cu laringetocmie totală - purtător de canulă, gastrostomă pentru alimentație, tulburări neurologice ale unor neoplazii (sistemul nervos, osteo - articular, părți moi".
Din actele medicale depuse de reclamantă rezultă că aceasta a fost diagnosticată cu fibromiosarcom în anul 2005 la nivelul coapsei stângi, fiind excizată în același an.
În 2006, exciza a fost completată pentru o recidivă locală, fapt ce a determinat încadrarea reclamantei în grad de handicap accentuat prin Certificatul nr. 4687/6 noiembrie 2006.
Ulterior prin Protocol al examenului computer tomograf din 18 noiembrie 2008, s-au constatat formațiuni ale lobului inferior stâng și drept, cu precizarea că acestea sunt în evoluție de cel puțin doi ani, timp ce acoperă și perioada noiembrie 2007- noiembrie 2008.
Această împrejurare, infirmă concluzia Comisiei Superioare că asupra stării prezentate de reclamantă nu sunt semne de evolutivitate (recidive, determinări loco regionale sau la distanță).
În plus de aceasta, contrar celor reținute de Comisia Superioară, în sensul că reclamanta deși prezintă și alte boli, acestea nu pot fi luate în considerare în evaluarea gradului de handicap pentru că nu au legătură neoplasmul țesuturilor moi, Curtea apreciază concluzia ca fiind neavenită, fiind de notorietate pe de o parte pentru că numai în caz de boală canceroasă este dispus un tratament adjuvant cu citostatice a căror toxicitate poate afecta și alte organe iar pe de altă parte pentru că, boala a avut o recidivă ce a impus o nouă intervenție chirurgicală, în anul 2006, iar ulterior s-au constatat formațiuni în evoluție la nivelul ambilor plămâni.
Așa fiind, interpretarea Ordinului nr. 726/2002 trebuia făcută într-un context mai larg, cu luarea în considerare a tuturor elementelor ce conturează starea de boală, astfel cum rezultă din actele medicale prezentate de reclamantă.
Apreciem că, Decizia nr. 134/2008 a Comisiei Superioare, a fost emisă și cu nerespectarea regulamentului de organizare și funcționare a Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap din 14.09.2005.
Art. 39 din Regulament prevede că respingerea contestației se va pronunța prin decizie și va fi motivată.
Or, din cuprinsul deciziei, nu rezultă motivul pentru care reclamantei i s- retras încadrarea în grad de handicap accentuat și s-a dispus încadrarea în grad mediu, motiv pentru care și pentru acest considerent de ordin procedural, anularea deciziei de impunere.
Față de cele expuse, Curtea
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de către reclamanta, cu domiciliul în G,-, -. 4,. 2,. 71, jud. G în contradictoriu cu pârâta COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI, cu sediul în B, sector 3,-, având ca obiect, anulare act administrativ.
Anulează decizia de încadrare în grad de handicap nr. 134/16.01.2008 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie de încadrare în grad de handicap accentuat, în funcție de actele medicale existente cu respectarea dispozițiilor legale.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25 februarie 2010.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. /08.04.2010
Tehnored. / 4ex./ 12.04.2010
Comunicat 2 ex./13.04.2010
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu
