Anulare act administrativ . Decizia 670/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 670
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR
- - -- JUDECĂTOR
-- --JUDECĂTOR
GREFIER -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 27 martie 2008, privind recursul formulat de reclamanta - SRL PRIN ADM, împotriva sentinței numărul 4866 din data de 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 27 martie 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 03 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 4866 din 14.11.2007 Tribunalul Mehedinți Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a respins contestația formulată de - SRL PRIN ADM împotriva deciziei nr. 36 din 31.08.2007 emisă de DGFP M, prin c are s-a respins contestația reclamantei pentru suma de 185.283 lei.
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei, solicitând admiterea contestației, anularea deciziei de impunere și să se retină că societatea și-a îndeplinit obligația stabilită de legiuitor si că nu datorează bugetului sumele respective.
Prin decizia contestată, pârâta a motivat soluția respingerii contestației prin aceea ca fata de prevederile art. 5 si de documentele depuse, s-a reținut că - - nu poate face dovada privind solicitarea repartizării persoanelor cu handicap în vederea încadrării in muncă prin răspunsul scris al Agenției pentru Ocuparea Forței de Munca, condiție imperativa pentru a putea fi exceptată de la plata lunara către bugetul de stat sumelor respective. De asemenea, s-a mai reținut cu privire la obligația bugetara înscrisa în decizia de impunere nr.58/2007, că nu pot fi reținute în soluționarea favorabila a cauzei deoarece pentru perioada 01 01 2003-31 03 2007 s-a constatat că, solicitarea trimestriala, efectuata de către contestatoare, privind repartizarea de persoane cu handicap, nu respectă prevederile art. 2 din Instrucțiunile nr- privind aplicarea art.43 alin1 din OUG nr.102/1999.
Instanța de judecata analizând motivele contestației formulate de reclamantă, decizia nr. 36 din 31 08 2007 DGFP M, comunicările făcute de contestatoare către AJOFM inclusiv dispozițiile art. 2 din Instrucțiune nr-,a constatat ca este adevărat că respectivele comunicări au fost înregistrate la M, însă, așa cum a reținut si DGFP M prin decizia contestata, acestea nu conțin elementele prevăzute de art. 2 din Instrucțiunile nr- privind aplicarea art. 43 alin. 1 din OUG nr.102/1999, privind informații complete despre persoana juridica, perspectivele de dezvoltare, nr. de locuri de munca vacante pentru persoanele cu handicap, pe categorii si grad de handicap, informații despre meserie, specialitate, natura postului, programul de lucru, descrierea sarcinilor de lucru experiența, pregătirea profesionala, calități personale, condițiile de repartizare a forței de muncă, timpul de lucru, elemente necesare pentru ca agenția să poată face repartizare a forței de muncă, cu respectarea acestor elemente.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL prin ADM, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că în mod eronat prima instanță a considerat că în fapt există o culpă a societății reclamante, întrucât aceasta nu a trimis toate datele către AJOFM M, aceasta din urmă nefăcând o repartizare a forței de muncă.
S-a mai arătat că societatea reclamantă a comunicat pe parcursul a trei ani un număr de 12 oferte către AJOFM M, fără a fi primit vreun răspuns din partea acestei instituții.
Intimata DGFP M nu a formulat întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 3041Cod pr. civilă, Curtea apreciază că se impune admiterea recursului,pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă societatea reclamantă a solicitat anularea deciziei de impunere nr. 58/13.06.2007 emisă de către organele de inspecție fiscală din cadrul M în baza raportului de inspecție fiscală nr. 15284/24.05.2007 precum și a deciziei nr. 36/31.08.2007 emisă de către DGFP M, privind soluționarea contestației formulate de - SRL prin ADM, înregistrată la DGFP M sub nr. 20288/2007.
Instanța de control judiciar, constată că tribunalul nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra legalității deciziei de impunere nr. 38/2007 precum și a raportului de inspecție fiscală nr.15284/2007, în raport de susținerile reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 85 Cod pr. civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Prin decizia nr. 36/2007, a cărei anulare a solicitat-o intimatul reclamant, DGFP Mas oluționat contestația pe cale administrativă reglementată de OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, împotriva deciziei de impunere nr. 58/13.06.2007 emisă de către
Datorită caracterului de plină jurisdicție al contenciosului administrativ, soluționarea cererii formulate în justiție în temeiul art. 218 alin. 2 din OG nr. 92/2003 împotriva deciziei DGFP M implică o analiză a legalității și temeiniciei actelor administrative inițiale (decizia de impunere și raportul de inspecție fiscală, menționate mai sus), în temeiul art. 13 alin. 1 și art. 18 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
"Potrivit dispoz. art. 13 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, la primirea cererii instanța va dispune citarea părților și poate cere autorității al cărui act este atacat să-i comunice de urgență acel act, împreună cu întreaga documentație care a stat la baza emiterii lui, precum și orice alte lucrări necesare pentru soluționarea cauzei".
Având în vedere că instanța de fond a soluționat pricina fără a dispune citarea M, organul emitent al deciziei de impunere contestate, Curtea va admite recursul, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă și în temeiul art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă, va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, care va analiza toate celelalte critici formulate de către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL PRIN ADM, împotriva sentinței numărul 4866 din data de 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță |
Grefier, |
red. Jud. M
Ex.3//22.04.2008
Jud. fond A
M
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
