Anulare act administrativ . Decizia 683/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 683/R-
Ședința publică din 30 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Ingrid Emina
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile declarate de reclamantaCONSTRUCTORUL, cu sediul în 1. - Rm. V,-, județul V și de către - pârâta POPULARĂ - Rm. V,-, Județul V, împotriva sentinței nr. 351/R-C din 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți SC SA - cu sediul în Rm. V,-, Județul V, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI RM. - Rm. V,-, Județul V,DIRECȚIA APELOR O - RM. V- cu sediul în Rm. V,-, Județul V, MUNICIPIUL RM. - cu sediul în Rm. V,-, județul V, SC SA - cu sediul în C,-, Județul D, SCSERV SA - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE - OLTENIA- cu sediul în C,-, Județul D,SC SRL- cu sediul în Rm. V,-, Județul V și - cu sediul Rm. V,--4, Județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Recursul declarat de recurenta - reclamantă este legal timbrat prin anularea chitanței seria nr. - nr. -/27.06.2008, emisă de Trezorieria Municipiului Pitești, în sumă de 10,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și a timbrului - judiciar în valoare de 0,15 lei.
Recursul declarat de recurenta - pârâtă POPULARĂ, este legal timbrat, prin anularea chitanței seria - nr. -/30.06.2008 în sumă de 10,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din 27 iunie 2008, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față, constată;
Prin cererea înregistrată la data de 06.12.2007, reclamanta " Constructorul" Râmnicu Vas olicitat, în contradictoriu cu pârâții Municipiul Râmnicu V și Consiliul Local al Municipiului Râmnicu V, anularea nr.89/28 aprilie 2006, privind inventarierea în domeniul privat al municipiului, a suprafeței de 14268, teren provenit din regularizarea pârâtului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, că pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, se află dosarul nr-, părți în acest dosar, fiind Constructorul, în calitate de reclamant și Municipiul Râmnicu V, în calitate de pârât, dosar al cărui obiect este cererea sa de constatare, însă Consiliul Local al Municipiului Râmnicu V, a emis Hotărârea nr.89/28.04.2006, care este nelegală și netemeinică, deoarece prin aceasta nu s-au respectat hotărâri judecătorești definitive și irevocabile și nici prevederile Constituției.
Mai arată reclamantul, că prin nr.89/2006, consiliul local a inventariat abuziv terenul proprietate privată al Arta Populară Râmnicu V, în suprafață de 3027,24, dobândit prin sentința civilă nr.2014/25.04.2006, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr.6274/2005, astfel că se impune să se constate nulitatea absolută a nr.89/2006.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus, la dosar, hotărârea atacată și actele care au stat la baza emiterii acesteia, respectiv raportul privind inventarierea unui teren în domeniul privat al Municipiului Râmnicu V și planul de amplasament și delimitare al corpului de proprietate, teren în suprafață de 14268
Inițial, cererea a fost înregistrată la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, sub nr.7960/288/15.10.2007, dar prin Sentința civilă nr.6163/23.11.2007, s-a admis excepția de necompetență materială și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ.
Tribunalul Vâlcea, prin Încheierea din 08 ianuarie 2008, a dispus citarea tuturor părților din cauza ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, respectiv reclamantul Constructorul Râmnicu V și pârâții Municipiul Râmnicu V, Consiliul Local al Municipiului Râmnicu V, Râmnicu V, Serv. - Sucursala Râmnicu V, Direcția Apelor O - Râmnicu V, Arta Populară, Romtelecom, și Râmnicu
S-a depus la dosar actul administrativ a cărui anulare se solicită, respectiv nr.89/28.04.2006, cu actele ce au stat la baza emiterii acesteia.
Pârâtele, Arta Populară, prin întâmpinări, au solicitat admiterea acțiunii și anularea actului administrativ contestat, deoarece, prin emiterea nr.89/2006, s-a inventariat abuziv terenul proprietate privată al Arta Populară, dobândit prin hotărâre judecătorească irevocabilă, planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate; anexa nr.89/2006, nu este întocmită de personal de specialitate și nu este semnat de un expert autorizat, iar din raportul anexat acesteia, nu rezultă dacă sunt documente, care să ateste efectuarea unei anchete administrative, cu societățile care dețin suprafețe de teren pe domeniul inventariat, hotărârea respectivă încălcând dispozițiile art.III alin.11 din Legea nr.247/2005, privind completarea și modificarea Legii fondului funciar nr.18/1991.
Prin întâmpinare, Romtelecom, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând admiterea excepției și respingerea acțiunii formulată de Constructorul față de Romtelecom, excepție ce a fost admisă în ședința publică din 04 martie 2008.
Serv., prin adresa nr.1727/18.02.2008 (77 dosar), cu privire la acțiunea reclamantei, a lăsat soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
Prin Sentința nr.351/04.03.2008, Tribunalul Vâlceaa respins acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, a reținut, următoarele:
Prin nr.89/28 aprilie 2006, consiliul local a inventariat în domeniul privat al Municipiului Râmnicu V imobilul - teren în suprafață de 14268, situat în Râmnicu V, strada -, identificat în planul de situație, anexă la hotărâre.
Potrivit art.3 alin.4 din Legea nr.213/1998, "domeniul public al comunelor, orașelor și al municipiilor este alcătuit din bunurile prevăzute la punctul III din anexă și din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin, dacă nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public național sau județean".
Potrivit Notei la Legea nr.213/1998, prin care se reproduce art.II din nr.OUG26/2000, rezultă, că "lista cuprinzând unele bunuri care alcătuiesc domeniul public al statului și al unităților administrativ teritoriale, anexă la Legea nr.213/1998, privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.448 din 24 noiembrie 1998, se completează cu punctele I, II și III, conform prevederilor art.I", iar la pct.I, subpunctul 3 și 4, se arată, că din domeniul public, fac parte, printre altele, apele de suprafață cu albiile minore, albiile pârâielor, precum și terenurile neproductive, etc.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că terenul inventariat se află în albia râului, iar pârâtele nu aveau un titlu legal de proprietate în momentul respectiv, s-a apreciat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată; susținerile acestuia și ale celorlalți pârâți care dețin terenuri în zonă, care pretind că fac parte din terenul inventariat, nu pot fi reținute, dat fiind faptul, că se invocă existența unor hotărâri judecătorești de constatare a dreptului de proprietate care, nu deveniseră irevocabile la data emiterii nr.89/2006, iar, pe de altă parte, aceste hotărâri judecătorești, nu sunt opozabile Municipiului Râmnicu V și Consiliului Local al Municipiului Râmnicu V, pentru că nu au fost date în contradictoriu și cu aceștia.
Împotriva acestei soluții, au formulat recurs, în termen legal, reclamanta "Constructorul" și, Arta Populară, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Astfel, reclamanta "Constructorul" Râmnicu V, a criticat soluția pentru motivele:
1. Instanța de fond, nu a avut în vedere, faptul, că Primăria Râmnicu V, a primit notificările moștenitorilor Moșiei "", din-, deturnate în interesul său și al societății comerciale din zonă.
Intimata, a înlocuit permanent, pretinși foști proprietari, determinând administrarea mai multor probe inutile, iar în cele din urmă, a emis nr.89/2006, trecând în proprietate publică suprafața de 14248, ce a aparținut Moșiei "".
A susținut, că nu sunt aplicabile dispozițiile art.35 din Legea nr.18/1991, privind un teren intravilan, supus Legii nr.10/2001, și de asemenea, că intimatul, a susținut că terenul a aparținut altor persoane, fiind nevoită să ofere suprafața de 8181,73, în compensare.
2. Instanța de fond, nu a avut în vedere temeiul de drept pe care l-a invocat, faptul că, dacă un teren intravilan, a fost restituit proprietarilor de drept, în temeiul Legii nr.10/2001, nu mai poate constitui obiectul Legii nr.18/1991.
Instanța de fond, a invocat Legea nr.213/1998, privind proprietatea publică, ignorând situația de drept și de fapt.
Aceste dispoziții legale, sunt încălcate, deoarece intimata Primăria, nu a intrat în posesia terenului în baza unui titlu valabil, așa cum prevede legea, iar anexele nr.OUG206/2000, se referă la albia minoră a râurilor, iar terenul din litigiu, este situat în afara albiei minore a râului, pe locul fostei Moșii "".
OUG nr.206/2000, se completează la art.14, în sensul, că terenurile și imobilele confiscate, după data de 04.09.1940, fac obiectul unor reglementări de restituire specifice, respectiv (HG nr.496/2005), Legea nr.10/2001.
În recursul formulat de pârâta " POPULARĂ", s-a susținut că intimații, au trecut în mod greșit în domeniul public, terenul său, în suprafață de 3027,24, pe care are amplasate clădiri pentru producție.
A precizat, că dispune de Sentința nr.2014/25.04.2006, care îi atestă proprietatea, definitiv și irevocabil.
Susține, de asemenea, că primăria ar trebui să o despăgubească, întrucât a suportat costul operațiunilor de îndiguire, în anul 1976.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază, recursurile ca fiind nefondate, după cum se va explicita în considerentele, ce vor urma.
Cele două recurente, nu justifică, vătămarea produsă prin emiterea actului administrativ, întrucât, potrivit art.107 din Legea nr.1/2005, "Terenurile transmise în folosință pe durata determinată și fără plată, în vederea realizării de construcții pentru activitatea organizațiilor cooperației de consum și meșteșugărești,până la data intrării în vigoare a acestei legi, care nu sunt revendicate și pe care au fost realizate construcții conform legii, își mențin acest regim juridic pe toată durata existenței construcțiilor respective sau până la trecerea lor,cu plată, în proprietatea societății cooperative".
"În situația în care, autoritatea administrației publice centrale sau locale decide înstrăinarea bunurilor imobile din proprietatea lor privată, care sunt în folosința societăților/organizațiilor cooperative, acestea beneficiază de un drept de preemțiune la cumpărarea acestora, precum și de un drept de preferință în cazul concesionării sau închirierii acestora".
Față de aceste reglementări legale, cele două recurente, nu au fost vătămate, deoarece, terenul a fost trecut în domeniul privat, în conformitate cu dispozițiile legale, reținute de către instanța de fond, iar acestea, în cazul în care dispun de construcții, au posibilitatea să-și cumpere sau să-și concesioneze terenul.
Nu au devenit proprietarele terenului din litigiu, chiar dacă terenul a aparținut altor proprietari, care au fost despăgubiți de stat și nu ridică pretenții cu privire la restituirea în natură a terenului. Numai în cazul în care, terenul ar fi intrat în proprietatea foștilor proprietari, iar aceștia le-ar fi făcut acte de dispoziție recurentelor, s-ar fi pus problema unui drept de proprietate legitim. Eventualele investiții făcute de recurente, cu privire la obținerea terenului, în urma îndiguirii, le poate conferi un drept de creanță, dacă mai sunt în termen, însă trebuie să și-l valorifice. Nu o pot face însă, pe calea recursului, unde se atacă, soluția pronunțată de prima instanță.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se vor respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta "CONSTRUCTORUL" Râmnicu V și de pârâta POPULARĂ Râmnicu V, împotriva Sentinței nr.351 din 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SA Râmnicu V, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI RÂMNICU, DIRECȚIA APELOR O - RÂMNICU, MUNICIPIUL RÂMNICU, "" C, SC SERV - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE - OLTENIA C, "" Râmnicu V și Râmnicu
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./04.07.2008
Jud.fond: G
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ingrid Emina
