Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 684/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 684/R-
Ședința publică din 30 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Ingrid Emina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamanții, domiciliați în,-, județul V, împotriva sentinței nr. 529/01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâțiRM., cu sediul în Rm. V,-, județul V șiCONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Rm. V, str. G-ral, nr. 1, județul V.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanțelor Seria - nr. - și Seria - nr. -, din 27.06.2008, fiecare în sumă de câte 4,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din 27 iunie 2008, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 14.02.2008, reclamanții și -, cu domiciliul în comuna,-, jud. V au chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Județean V, cu sediul în Rm. V, str. G-ral. nr. 1, jud. V și SC "" SA, cu sediul în Rm. V,-, jud. V, solicitând instanței de contencios administrativ, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să anuleze Avizul nr. 167 din 6.10.2007, emis de Consiliul Județean V și să dispună sistarea lucrărilor de construire pe care le execută SC "" SA pe terenul din comuna,-, jud.
De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată, că pârâta SC "" SA este proprietara unui teren în com.,-, județul V, situat în apropierea gospodăriei reclamanților, teren pe care a început lucrările de construire a unor blocuri de locuințe, cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale în materie și cu lezarea drepturilor și intereselor legitime ale reclamanților.
Astfel, pentru autorizarea lucrărilor de construire pe terenul menționat, pârâtei SC "" SA, i s-a eliberat de către primarul comunei certificatul de urbanism nr. 26 din 2 iunie 2006, care a fost anulat prin Sentința nr. 612 din 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și de contencios administrativ și urmarea acestui fapt, s-a eliberat un nou certificat de urbanism, cu nr. 4 din 16.01.2007, care a prevăzut obținerea mai multor avize, în vederea eliberării autorizației de construcție.
Unul dintre aceste avize este și cel emis de Consiliul Județean V sub nr. 167 din 6.10.2007, care este lovit de nulitate, nefiind semnat de președintele Consiliului Județean V și care nu a avut în vedere raportul comisiei tehnice de amenajare a teritoriului și urbanismului, care l-a avizat nefavorabil.
Totodată, se arată că pârâta SC "" SA a demarat deja construcțiile pe terenul menționat, motiv pentru care se impune sistarea lucrărilor, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu acte.
Prin întâmpinarea de la filele 65-69 dosar, Consiliul Județean Vas olicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți, întrucât avizul nr. 167/6.11.2007 a fost emis cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
Prin sentința nr.529/01.04.2008, Tribunalul Vâlceaa respins acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut următoarele:
SC "" SA posedă un teren în comuna,-, județul V, situat în imediata vecinătate a gospodăriei reclamanților, teren pe care a solicitat eliberarea autorizației de construire a unor blocuri de locuințe.
Pentru autorizarea lucrărilor de construire, primarul comunei a eliberat certificatul de urbanism nr. 26 din 2 iunie 2007, care a fost anulat de către Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și de contencios administrativ, prin Sentința nr. 612 din 3 iulie 2007, rămasă irevocabilă.
Urmarea acestui fapt, la data de 16 ianuarie 2007, Primarul comunei a eliberat un nou certificat de urbanism, în care s-a menționat obținerea avizelor prevăzute de lege, în vederea eliberării autorizației de construcție.
Prin avizul nr. 167 din 6.10.2007 emis de Consiliul Județean V, se dispune intrarea în legalitate în ceea ce privește planul de situație depus de SC "" SA pentru construirea a 3 blocuri de locuințe, a instalațiilor aferente și împrejmuirea parțială.
Avizul menționat, a fost emis cu următoarele precizări și recomandări pentru solicitant, respectiv: respectarea regimului juridic al terenului, a regimului economic și a regimului termic.
Față de conținutul avizului a cărui anulare se solicită, instanța constată că autoritatea administrativă emitentă, nu a încălcat dispozițiile legale la care se referă Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție.
Potrivit art. 45 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare"structurile de specialitate constituite în cadrul consiliilor județene acordă asistență tehnică de specialitate, analizează și avizează documentațiile depuse pentru certificatele de urbanism și autorizațiile de construire din competența de emitere a primarilor comunelor, care nu au constituite structuri de specialitate la cererea acestora".
În raport de dispozițiile legale citate, rezultă că autoritatea administrativă emitentă a avizului nr.167/06.10.2007, s-a conformat competenței ce îi revine și nu a încălcat nici o dispoziție legală.
Normele metodologie de aplicare a Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul Ministrului Transportului, Construcțiilor și Turismului nr. 1430/2005, dispun la art. 18 alin. 1 că"în situația în care în cadrul primăriilor nu sunt constituite structuri de specialitate proprii potrivit legii, avizul structurii de specialitate din cadrul consiliului județean este obligatoriu în situațiile în care emiterea certificatului de urbanism și a autorizației de construire/desființare este de competența primarilor de comune și după caz a primarilor de orașe sau municipii pentru toate categoriile de construcții, altele decât locuințele și anexele gospodărești ale acestora".
Într-o atare situație, primarul comunei, nu putea să elibereze certificatul de urbanism și autorizația de construire a 3 blocuri de locuințe în regim de D+ P + 3E + M, instalații aferente și împrejmuire parțială în comuna, jud.V fără avizul structurii de specialitate din cadrul Consiliului județean
Pentru aceste considerente, autoritatea administrativă a emis avizul nr. 167/06.10.2007 și a dispus intrarea în legalitate, întrucât s-a constatat că prin actele administrative eliberate, primarul comunei nu a respectat prevederile art. 4 lit. f pct. 1 și art. 6 din Legea nr. 50/1991.
Susținerea reclamanților, că avizul menționat a fost emis de autoritatea administrativă, cu încălcarea dispozițiilor legale, este neîntemeiată.
Comisia tehnică de amenajare a teritoriului și urbanism este constituită de către Consiliul Județean V, prin hotărâre adoptată, în conformitate cu prevederile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 350/2001.
Această comisie, avizează din punct de vedere tehnic documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism, precum și studiile sau cercetările prealabile, acte administrative, care au o reglementare diferită de actele care intră în competența de avizare a structurii de specialitate.
La redactarea avizului nr. 167/06.11.2007, s-au respectat prevederile art. 18 alin. 4 din Ordinul Ministrului Transportului, Construcțiilor și Turismului nr. 1430/2005.
Documentația planului urbanistic zonal a fost solicitată, chiar prin avizul a cărui anulare se solicită, emis de structura de specialitate a Consiliului Județean V care, prin avizul nr. 13 din 20.11.2007, a fost avizat nefavorabil, întrucât nu a fost rezolvată problema epurării apelor și eliminate disfuncționalitățile, cu privire la rețelele edilitare, respectiv cele de canalizare.
În cadrul documentației respective, nu au fost studiate relațiile cu vecinătățile, întrucât prin avizul nr. 13/20.11.2007, emis de comisia tehnică de amenajare a teritoriului și urbanism, ce a fost menținut de Consiliul județean V prin Hotărârea nr. 196/30.11.2007, au fost făcute referiri la îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 2 din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 536/1997, privind amplasarea clădirilor destinate locuințelor.
Într-o atare situație, nu se poate reține că Avizul nr. 167/06.11.2007, încalcă dispozițiile legale și prejudiciază pe reclamanți din moment ce autorizația de construire este de competența primarului comunei care are obligația să verifice, dacă toate celelalte cerințe prevăzute de lege sunt îndeplinite.
În ceea ce privește sistarea lucrărilor de construire pe care le execută pârâta SC "" SA pe terenul situat în comuna,-, județul V, instanța reține cererea este neîntemeiată, din moment ce în cauza dedusă judecății, nu se analizează legalitatea autorizației de construire emisă de primarul comunei, ci numai avizul menționat, care este un act premergător.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat cât și public".
Împotriva acestei sentințe, reclamanții au formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate încadrabile în prevederile art.304 pt.9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte.
- soluția încalcă prevederile art.56 din ordinul nr.1430/2005 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, prin aceea că, s-au emis acte administrative pentru intrarea în legalitate pentru certificatul de urbanism, deși legea, prevede această posibilitate numai pentru autorizația de construire.
S-a susținut de asemenea și încălcarea prevederilor art.56 din același act normativ, subliniindu-se, că intimata a obținut actul administrativ supus anulării, pentru a ratifica abaterile de disciplină în construcții;
- instanța de fond, nu a avut în vedere dispozițiile art.4 lit.f din Legea nr.50/1991, art.8 alin.1 lit.a, pct.7 și art.10, alin.2 lit.g din Ordinul nr.1430/2005, potrivit cărora, avizul trebuie obținut din partea structurilor de specialitate, respectiv "compartimentele organizate ca departamente, direcții generale, servicii, birouri", având personal cu pregătire în arhitectură, urbanism sau construcții.
"Structura de specialitate" a Consiliului Județean V, se concretizează prin Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și de Urbanism, care la data emiterii avizului era coordonată și condusă, de vicepreședintele,.
Apreciază, că actul este lovit de nulitate absolută, întrucât este emis cu încălcarea regulilor privitoare la competența după materie;
- semnătura de la poziția "Președinte, nu-i aparține acestuia, ci altei persoane, care nu are legătură cu structura de specialitate amintită.
Data de 06.10.2007, în care apare ca fiind emis avizul, este într-o sâmbătă, zi - nelucrătoare la pârât.
Avizul a fost înmânat reprezentantului societății intimate, sub luarea de semnătură, cu o zi înainte de a fi emis, pentru a se corobora cu data emiterii certificatului de urbanism;
- instanța de fond, a ignorat dispozițiile art.18 alin.4 din Ordinul nr.1430/2005, care stipulează, că pentru emiterea avizului structurii de specialitate, se utilizează formularului model, pe care se aplică ștampila individualizată pentru funcția de arhitect - șef.
În conformitate cu prevederile art.77 din ordinul amintit, utilizarea formularelor din normele metodologice" este obligatorie, fiind interzisă modificarea sau completarea structurii/conținutului acestora.
- Deși prin procesul verbal nr.1/18.09.2007, pârâtul a constatat săvârșirea contravenției prevăzută de art.26 din Legea nr.50/1991, de către Primarul Comunei, omis să sisteze executarea lucrărilor.
Același funcționar ( ) al Consiliului Județean V, care a încheiat procesul - verbal de contravenție amintit, a întocmit avizul nr.167/2007.
- Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și Urbanism din cadrul Consiliului Județean V, competentă în conformitate cu dispozițiile art. 4 lit.f din Legea nr.50/1991, a avizat nefavorabil lucrările de construire demarate de către intimată.
Recurenții au precizat, că le sunt lezate grav interesele legitime, deoarece nu există rețea de canalizare în zonă, vot fi construite fose septice vitanjabile, care ar trebui construite la minim 10 m, față de cea mai apropiată locuință, însă datorită depășirii procentului de ocupare a terenului, respectarea acestei distanțe este imposibilă.
Au mai susținut, că din aceleași considerente, nu poate fi respectată nici distanța de parcare, față de ferestrele locuințelor proprii, nu au fost studiate relațiile cu vecinătățile; amplasându-se incorect construcțiile, fără a se asigura însorirea acestora, se încalcă dispozițiile art.2 din Ordinul Ministrului Sănătății nr.536/1997.
Din analiza probatoriului administrat, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, întrucât recurenții nu sunt vătămați în drepturile recunoscute de lege prin emiterea actului administrativ, în conformitate cu prevederile art.1 din Legea nr.554/2004, care stipulează: "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată"
Prejudiciul pretins de către recurenți, se referă la o posibilă construire a unei fose septice, deși ar putea exista posibilitatea canalizării, la nerespectarea distanței dintre construcțiile intimatei și încălcarea procentului de ocupare a terenului și alte elemente care ar putea prejudicia pe aceasta, însă anularea acestui aviz, oricum, nu ar putea înlătura aceste aspecte.
De asemenea, construcțiile sunt într-un anume stadiu de executare, solicitându-se sistarea și nu demolarea acestora, pentru a se înlătura inconvenientele semnalate.
Faptul că anumiți funcționari, au încălcat legea, nu au emis avizul pe formulare tipizate, au falsificat semnăturile, etc. pot face obiectul unor cercetări penale; în cauza prezentă, trebuie să rezulte vătămarea proprie.
Motivele de nulitate absolută invocate sunt de fapt nulități relative, întrucât nu se încalcă un interes general.
Structurile de specialitate constituite în cadrul consiliilor județene, avizează documentațiile depuse pentru certificatul de urbanism și autorizațiile de construire din competența de emitere a primăriilor și comunelor, care nu au constituite structuri de specialitate, la cererea acestora, potrivit art.45 alin.3 din Legea nr.50/1991, republicată privind autorizarea efectuării lucrărilor de construcții, precum și art.18 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi.
Faptul, că a fost respinsă documentația Plan Urbanistic Zonal pentru construirea celor 3 blocuri de locuințe de către Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și Urbanism, atestă că nu există vătămare în cauză, în ceea ce-i privește pe recurenți.
Recurenții ar fi trebuit să solicite anularea autorizației de construire, emisă de Primarul Comunei, și, nu actul premergător, fără eficiență juridică.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții,, domiciliați în,-, județul V, împotriva sentinței nr. 529/01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți RM., cu sediul în Rm. V,-, județul V și CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Rm. V, str. G-ral, nr. 1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex./4.07.2008
jud fond.Gh./
OPINIE SEPARATĂ
în sensul admiterii recursului, modificării în totalitate a sentinței, în sensul admiterii acțiunii, anulării avizului nr. 167/2007, sistării lucrării de construcție, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 5966,90 lei.
În argumentarea opiniei separate invoc, în principal, faptul că prin actul contestat, cu nr. 167/06.10.2007, emis de Consiliul Județean V, s-a dat aviz favorabil pentru intrarea în legalitate a unuicertificat de urbanism, eliberat anterior pârâtei SC, privind construirea a 3 blocuri de locuințe, instalații aferente și împrejmuire parțială, pe un teren proprietatea sa, situat în comuna, sat, județul
Or, certificatul de urbanism este un înscris care intră în circuitul civil și produce efecte juridice de la data eliberării lui, iar în caz de nelegalitate, singura soluție ce se poate adopta în privința acestuia este cea a anulării lui, fără posibilitatea confirmării sau complinirii unor lipsuri de către emitent, din proprie inițiativă.
Concluzia se desprinde din faptul că în dreptul administrativ nu există diferențiere a nulităților în absolute și relative, ca în dreptul civil, avându-se în vedere existența raporturilor juridice de drept public care presupun apărarea intereselor generale, ceea ce determină imposibilitatea confirmării nulității, cu consecința aplicării unui regim juridic unitar tuturor actelor administrative.
Legea specială aplicabilă în materie, respectiv Legea nr. 50/1991, prin rt. 6, definește certificatul de urbanism ca fiind actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării și stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cuprinzând avizele și acordurile legale, necesare în vederea autorizării.
În alin. 2 și 3 ale aceluiași text de lege se precizează condițiile de emitere a actului și semnatarii acestuia: președintele consiliului județean sau, după caz, primarul, secretarul și arhitectul-șef sau persoana cu responsabilitate în domeniul amenajării teritoriului și urbanismului din aparatul propriu al autorității administrației publice emitente, responsabilitatea emiterii acestuia revenind semnatarilor, potrivit atribuțiilor stabilite conform legii.
Nicăieri în lege sau în Ordinul nr. 1430/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții nu este prevăzută posibilitatea intrării în legalitate a certificatului de urbanism. Singura posibilitate în acest sens este conferită în privința executării lucrărilor de construire cu depășirea autorizației, așa cum se reglementează prin art. 56 din susmenționatul ordin, deci raportat la o situație de fapt, nu și pentru așa-zisa intrare în legalitate a unui act administrativ. Nefiind posibilă confirmarea nulității, avizul atacat nu poate fi lovit decât tot de nulitate.
Aceasta este rațiunea pentru care se impune admiterea recursului, cercetarea celorlalte motive, privind data eliberării acestuia (care, într-adevăr, ridică semne de întrebare asupra validității acestuia, în condițiile în care figurează ca dată a eliberării o zi nelucrătoare, la final menționându-se transmiterea la o dată anterioară chiar emiterii), existența altor semnături, eliberarea de o altă structură fără a fi utilizat un anumit formular cât și a altor susțineri ale recurenților, devine superfluă și irelevantă în aprecierea nulității avizului contestat.
În concluzie, soluția firească și logică este aceea a admiterii capătului de cerere privind anularea avizului nr.167/6 octombrie 2007 al Consiliului Județean
Pe cale de consecință, se impune și admiterea celuilalt capăt de cerere referitor la sistarea lucrărilor de construire a imobilelor pe terenul ce face obiectul avizului, întrucât, în prezenta cauză, nu s-a făcut dovada existenței unei autorizații de construire valabile, așa cum impun dispozițiile art.1 din Legea nr.50/1991.
Fiind căzuți în pretenții, intimații-pârâți trebuie a fi obligați și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5966, 90 lei, în baza art. 274 Cod procedură civilă.
Judecător,
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ingrid Emina
