Anulare act administrativ . Decizia 685/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr. 685/CA/2009 -
Ședința publică
din 03 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - Președinte secție
- Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ formulat derecurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPIULUI O,cu sediul în O,--4 împotriva Sentinței nr. 281/CA/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, în contradictoriu cuintimatul pârât, domiciliat în O, str. -. - nr. 10 - 4. 2. 10, județul B, având ca obiect - ANULARE ADMINISTRATIV FISCAL.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 26.11.2009, când părțile prezente au pus concluzii, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp în vederea deliberării, în baza prevederilor art. 260 Cod Procedură Civilă, a amânat pronunțarea în cauză, pentru acest termen, când:
CURTEA DE APEL
DELIBRÂND:
Constată că prin Sentința nr. 281/CA/15.04.2009 Tribunalul Bihora respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocate de pârâtă ca nefondată.
A admis în parte cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O din cadrul DGFP B și în consecință a dispus anularea actului administrativ nr.19464/12.02.2009 emis de pârâtă.
A obligat pe pârâtă să restituie reclamantului suma de 10.749 lei încasată prin chitanța seria - nr.-/29.01.2008 eliberată de Trezoreria Municipiului O cu dobânzi legale de la data solicitării restituirii până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârâtă, instanța a constatat că este nefondată.
În conformitate cu art. 7 din Legea 554/2004 republicată, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia, iar în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin.2 cod proc. civilă, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege, dovada îndeplinirii procedurii prealabile anexându-se la cererea de chemare în judecată.
Din înscrisul aflat la fila 10 din dosar rezultă că reclamantul a întreprins demersuri pentru restituirea sumei achitate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, iar pârâta prin adresa nr.19464 l-a înștiințat cu privire la refuzul restituirii, împrejurări față de care instanța a constatat că procedura prealabilă a fost îndeplinită.
Cu privire la restituirea sumei de bani achitată cu titlul de taxă specială de primă înmatriculare, instanța a reținut că prin chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții seria - nr.- din data de 29.01.2008 reclamantul a achitat suma de 10.749 lei.
Această taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în codul fiscal prin Legea 343/2006, sub forma unui impozit iar cuantumul său se calculează după formula prevăzută de art. 214/1 alin.3 Cod fiscal după criteriile și coeficienții de corelare ori de reducere a taxei prevăzute în anexele speciale ale legii. Această taxă nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, ci numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și importate spre înmatriculare în România, după aducerea acestora în țară. Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin.2 menționat.
Analizând dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocat de reclamant, instanța a constatat că acesta stipulează faptul că "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare și prin urmare, prevederile menționate în Tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În conformitate cu dispozițiile Legii 157/2005 prin care România a ratificat Tratatul de aderare la Uniunea Europeană, dispozițiile tratatelor originale sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite prin Tratate și prin actul de aderare.
Instanța a constatat că sunt nefondate apărările pârâtei în sensul că nu ne aflăm în prezența unor impozite interne mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare, sau că nu ne aflăm în prezența unui regim discriminatoriu motivat prin faptul că obligația de plată a taxei de primă înmatriculare revine pentru toate autoturismele indiferent de țara de proveniență.
În ce privește prima afirmație este evident că pentru autoturismele importate se aplică taxa de primă înmatriculare, iar pentru cele naționale nu, orice susținere contrară fiind nedovedită.
Sub cel de al doilea aspect referitor la faptul că tuturor autoturismelor importate le este aplicabilă taxa, indiferent de țara de proveniență, astfel că nu există un regim discriminatoriu, se constată că nu s-a afirmat o astfel de împrejurare de către reclamant care a invocat un regim discriminatoriu în raport cu produsele naționale aflate într-o situație similară.
Sub aspectul celor invocate în raport de prevederile art. 11 din OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare care prevede posibilitatea restituirii diferenței între taxa de primă înmatriculare și cea de poluare, se constată că nu sunt relevante din moment ce taxa a fost încasată în temeiul unei dispoziții pe care ulterior însuși legiuitorul a înțeles să o modifice iar ordonanța privind taxa de poluare nu retroactivează, întrucât legea civilă potrivit art. 15 alin 2 din Constituție și art. 1 din codul civil dispune numai pentru viitor.
Ca urmare a efectului direct al art. 90 din Tratatul Comunității Europene, instanța constată că art. 214/1 - 214/3 Cod fiscal sunt reglementări contrare normelor comunitare, iar taxa specială pentru înmatricularea autoturismului achitată de către reclamant, în cuantum, de 10.749 lei, a fost încasată în contul bugetului statului cu încălcarea disp. art. 90 alin.1 din Tratat.
Cât privește capătul de cerere privind plata de dobânzi legale, instanța a reținut că potrivit art. 124 alin 1 și 2 rap. la art. 70 pr. fiscală, dobânda datorată în materie fiscală este la nivelul majorării de întârziere prevăzute de acest cod și curge din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 din același act normativ. Textul de lege incident prevede și că acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
Prin urmare, în raport de cele reținute, instanța a constatat că reclamantul s-a adresat cu cerere pentru restituirea sumei și a accesoriilor la data de 29.01.2009, astfel că a admis cererea de acordare a dobânzilor, acestea urmând a fi calculate prin raportare la prevederile textelor legale anterior menționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPIULUI O solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului său pârâta arată că prin sentința recurată s-a admis în parte cererea formulată de reclamant și în consecință s-a dispus obligarea sa la restituirea către reclamant a taxei speciale pentru autoturisme în sumă de 10.749 lei la care vor fi calculate dobânzi legale de la data solicitării restituirii până la data plății efective.
Consideră că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, simpla cerere de restituire a taxei neputând acoperi dispoziția legală imperativă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, în sensul formulării plângerii prealabile prin care să solicite anularea actului administrativ - răspunsul la cererea de restituire, respectiv anularea actului administrativ care a stat la baza efectuării plății.
Pe fondul cauzei, învederează faptul că prevederile art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunităților Europene nu sunt incidente în cauză, întrucât taxa de primă înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii unor autoturisme și autovehicule indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România, prevederile acestui text, introducând o limitare ale drepturilor statelor membre de introduce pentru produsele comunitare impozite mai mari decât pentru produsele similare interne.
De asemenea arată că în speță sunt incidente prevederile OUG nr.50/2008, care instituie temeiul legal al taxei pentru poluare și a restituirii parțiale a taxei din litigiu.
Recurenta mai arată că reclamantul a solicitat actualizarea sumei a cărei restituire a solicitat-o cu dobânda legală, iar instanța a obligat-o la dobânda prevăzută de art.124 allin.1 și 2 și art.70 Cod de procedură fiscală, dobânda legală fiind reglementată de OG nr.9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar prin Notele de ședință depuse la termenul de judecată din 26.11.2009 a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 3041și 306 Cod procedură civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile aceasta a fost legal respinsă, împotriva refuzului nejustificat de soluționare a unei cereri, cum este cazul în speță, partea fiind îndreptățită să se adreseze direct instanței de contencios administrativ, fără altă formalitate.
Referitor la fondul cauzei, în mod corect a reținut instanța de fond că taxa din litigiu este contrară prevederilor comunitare, încălcându-se prevederile art.90 alin. 1 din Tratatul Comunităților Europene potrivit cărora "nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare."
Cu privire la data de la care s-a dispus acordarea dobânzilor legale, motivul de recurs este întemeiat, fiind vorba despre o dobândă fiscală, câtă vreme este eferentă unei taxe fiscale.
Potrivit art.124 al.1 și 2 și art.70 Cod procedură fiscală, dobânda datorată în materie fiscală este la nivelul majorării de întârziere prevăzut de acest cod și curge din ziua următoare expirării termenului prevăzut de art.70 din același cod.
În consecință, recursul urmează a fi admis ca fondat, în baza art.312 raportat la art. 316 Cod Procedură Civilă, cu consecința modificării în parte a sentinței în sensul obligării pârâtei la plata dobânzii fiscale calculată conform Cod procedură fiscală, astfel cum rezultă și din considerentele hotărârii, menținând restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 276 Cod Procedură Civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatului suma de 300 lei cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu chitanța nr. -/06.11.2009 depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPIULUI O, cu sediul în O,--4, împotriva Sentinței nr. 281/CA/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. -, în contradictoriu cuintimatul pârât, domiciliat în O, str. -. - nr. 10 - 4. 2. 10, jud. B, pe care o modifică în parte în sensul că:
VA FI pârâta la plata dobânzii fiscale calculată conform Codului d e procedură fiscală.
MENȚINE restul dispozițiilor sentinței atacate.
OBLIGĂ recurenta la plata către intimat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, parțiale.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 decembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Jud.fond
Red.dec. S - 04.12.2009
Tehnored. - 09.12.2009 - 4 exemplare
Emis/exped.- 2 comunicări - predate la expediție:
recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPIULUI O, cu sediul în O,--4, intimatul pârât, domiciliat în O, str. -. - nr. 10 - 4. 2. 10, județulPreședinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Băltărete Savina
