Anulare act administrativ . Decizia 70/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 70/CA/2010
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN S și de chematul în garanție PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței administrative nr. 346/CA/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 12.01.2010 care face parte integrantă din prezenta decizie.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursurilor de față:
Constată că pe rolul Tribunalului Sibiu - Secția Comercială și de Contencios Administrativ s-a înregistrat sub nr. 3918 din 11.09.2008 acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN S solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună anularea certificatului de urbanism nr. 22/III - A - 3 și obligarea pârâtului la eliberarea unui nou certificat de urbanism, prin care să se recunoască dreptul reclamanților de a edifica construcții pe terenul proprietatea acestora.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că faptul că au solicitat pârâtului eliberarea unui certificat de urbanism în vederea edificării unor hale industriale pe terenul proprietate personală a acestora, însă pârâtul a eliberat certificatul de urbanism nr. 22/III - A - 3, prin care li s-a adus la cunoștință că nu se poate construi pe terenul individualizat, întrucât primarul comunei a dat aviz negativ, cu toate că același primar în anul 2003 s-a situat pe o poziție contrară.
Reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că înțeleg să se judece cu Președintele Consiliului Județean și că renunță la judecată împotriva Consiliului Județean
Pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a Primarului Comunei solicitând ca în cazul în care acțiunea va fi admisă, chematul în garanție să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că dispozițiile art.6 alin.1 din Legea nr.50/1991 coroborat cu art.15 alin.3 din Ordinul nr.1430/2005 condiționează emiterea certificatului de urbanism de existența favorabilă, cu caracter conform, al primarului unității administrativ teritoriale.
Prin sentința administrativă nr.346/CA din 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibius -a admis acțiunea formulată de reclamanți și în consecință s-a dispus anularea certificatului de urbanism nr. 22/III - A - 3 din 14.01.2008, fiind obligat pârâtul Președintele Consiliului Județean S la eliberarea unui certificat de urbanism, prin care să le fie recunoscut reclamanților dreptul de a edifica construcții pe proprietatea acestora. S-a admis cererea de chemare în garanție împotriva Primarului Comunei și în consecință s-a dispus obligarea acestuia la plata către reclamanți a sumei de 5.254,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a mai luat act de renunțarea la judecată a reclamanților împotriva Consiliului Județean S și s-au respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean S și a cererii de chemare în garanție formulată de acesta ca lipsite de obiect. În final, s-a respins excepția tardivității cererii de chemare în garanție formulată de Președintele Consiliului Județean
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Conform extrasului de CF nr. 9261ș. nr. top 1613/1/2 - depus la fila 5 dosar - reclamanții dețin în calitate de proprietari un teren de construcții în suprafață de 6.000mp.
În baza disp. art. 4 din Lg. 50/91, care prevăd că pentru edificarea de supraedificate pentru terenurile situate în extravilan este necesară emiterea unui certificat de urbanism de către Președintele Consiliului Județean, reclamanții au solicitat acestei instituții eliberarea unui certificat de urbanism în vederea construirii unor hale industriale pe terenul proprietate personală.
La data de 14.01.2008 Președintele Consiliului Județean Sae mis certificatul de urbanism nr.22/III-A-3, însă acesta purta mențiunea că nu se aprobă ridicarea unor construcții pe acest teren întrucât "avizul nr. 71/8.01.2008 al Primăriei comunei este nefavorabil".
Este adevărat că potrivit art. 6 alin 1 din Lg. 50/91, privind autorizarea lucrărilor de construcții modificată, coroborat cu art.15 alin 3 din Ordinul 1430/2005, privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Lg.nr.50/91,certificatul de urbanism se emite în baza documentațiilor de urbanism aprobate și avizate: și, întocmite de cei interesați, în concordanță cu planurile de urbanism pe de o parte, iar pe de altă parte, în baza avizului favorabil dat de primarul unității administrativ teritoriale.
Ori, Primarul comunei - chematul în garanție - a emis la data de 8.01.2008, sub nr.71/243 un aviz "nefavorabil până la finalizarea -ului în curs de elaborare". În același timp s-a făcut mențiunea că "terenul are destinația de teren agricol extravilan conform prevederilor -ului în curs de elaborare".
Având în vedere însă, că din extrasul CF nr. 9261ș. nr.top 1613/1/2, rezultă în mod expres că terenul proprietatea reclamanților reprezintă "teren de construcții", instanța urmează a constata că motivarea emiterii avizului nefavorabil al Primarului comunei, în sensul că terenul proprietatea reclamanților "are destinația de teren agricol", este neîntemeiată.
Aceasta cu atât mai mult, cu cât în anul 2003, când reclamanții au solicitat scoaterea definitivă din producția agricolă a suprafeței de 6.000 mp teren arabil înscrisă în CF 9261, solicitare aprobată de către Ministerul Administrației Publice prin adresa nr.2365/2003 - depusă la fila 14 dosar - același primar a emis Certificatul de urbanism nr.44/2003, prin care și-a dat avizul conform, singura condiție fiind aceea a scoaterii terenului din circuitul agricol.
Așa cum se poate constata din cele relatate mai sus această condiție a fost îndeplinită astfel încât aceasta nu mai constituie o condiție de emitere a unui aviz nefavorabil.
Pe de altă parte, prin adresa înregistrată sub nr.71/243 din 11.01.2008, chematul în garanție a invocat și faptul că emite "un aviz nefavorabil până la finalizarea -ului în curs de elaborare".
Ori, așa cum rezultă din Hotărârile nr.11și 12/2000,depuse la filele 56-57 dosar, localitatea are aprobat un Plan urbanistic general, precum și un Regulament local de urbanism aferent Planului urbanistic general, depus în copie la filele 58-112 dosar.
Față de aceste considerente, poziția chematului în garanție de emitere a unui aviz nefavorabil pentru construire hală depozit, împrejmuire, branșamente utilități și amplasare firmă pe terenul proprietatea reclamanților apare ca fiind neconformă și în totală contradicție cu actele depuse la dosar și la care instanța făcut referire mai sus.
Cu toate acestea însă, potrivit disp.art.104 și art.116 din Lg.215/2001 coroborate cu art.4 și art.6 alin 2 din Lg.50/1991 Certificatul de urbanism se eliberează de către Președintele Consiliului Județean, ca autoritate executivă a administrației publice locale și în această calitate pârâtul avea obligația de a verifica dacă motivele pentru care chematul în garanție a emis un aviz nefavorabil sunt sau nu întemeiate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Președintele Consiliului Județean S și Primarul Comunei solicitând modificarea ori casarea sentinței recurate și rejudecând să se dispună respingerea acțiunii principale și a cererii de chemare în garanție.
În criticile aduse hotărârii atacate, pârâtul Președintele Consiliului Județean susține că a fost anulat un act administrativ care nu mai producea efecte, certificatul de urbanism având valabilitate până la data de 14.01.2009, că executarea hotărârii nu mai poate avea loc, întrucât prin modificările legislative intervenite prin nr.OuG 214/2008, Președintele Consiliului Județean nu mai are competența în situația dată de a emite certificatul de urbanism.
În motivarea recursului Primarul Comunei susține că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii, fiind apreciată culpa procesuală comună a Președintelui Consiliului Județean și a Primarului Comunei, iar în final este obligat numai chematul în garanție la cheltuieli de judecată, că cererea de chemare în garanție este nulă, întrucât nu are un obiect determinat, că n-a fost efectuată procedura prealabilă cu Președintele Consiliului Județean S și că petitul 2 al acțiunii, de obligare a pârâtului la emiterea unui nou certificat de urbanism este inadmisibil, întrucât prin modificările legislative aduse Legii nr.50/1991, emitentul acestui certificat este Primarul Comunei.
Prin întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea recursurilor, apreciind hotărârea atacată drept temeinică și legală.
Analizând sentința atacată sub toate aspectele cauzei, cât și din prisma motivelor invocate, Curtea constată că recursurile sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Obiectul principal al acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții și îl constituie anularea certificatului de urbanism 22/III - A - 3. În fapt, acest act administrativ reprezintă un refuz al autorității competente de a emite certificatul de urbanism corespunzător, ca act prealabil emiterii autorizației de construire a unor hale de către reclamanți pe terenul proprietatea lor, refuz apreciat nejustificat de aceștia.
La baza acestui răspuns a stat însă lipsa avizului favorabil al Primarului Comunei, aviz conform potrivit art. 17 din Ordinul nr. 1430/2005, criticile reclamantului vizând în fapt refuzul emiterii unui aviz favorabil.
Avizul conform reprezintă o operațiune administrativă prealabilă emiterii actului administrativ care se caracterizează prin obligativitatea sa atât din punct de vedere al solicitării lui, cât și sub aspectul respectării sale.
Anularea actului administrativ implică și anularea avizului conform într-un cadru procesual adecvat sub aspectul părților și a obiectului cererii de chemare în judecată. Acest cadru procesual presupunea chemarea în judecată și a Primarului Comunei și solicitarea expresă a anulării avizului conform eliberat de această instituție publică. Numai realizarea acestui consorțiu procesual putea duce la anularea certificatului de urbanism pentru considerentele avute în vedere de instanța de fond (nelegalitatea avizului conform), judecătorul fondului nefiind îndreptățit a se pronunța asupra acestuia fără ca emitentul actului să fie parte în proces, să fie legal citat pentru a-și face apărări proprii. Instanța de fond avea, însă, posibilitatea de a sancționa refuzul de a emite certificatul de urbanism, în cadrul procesual fixat, însă pentru motive de nelegalitate independente de avizul conform emis de Primarul comunei. Verificând din acest punct de vedere certificatul de urbanism atacat în cauză, Curtea constată că este legal încheiat, de organul competent potrivit legii și cu respectarea avizului conform emis în cauză.
Urmare a celor reținute mai sus, se constată că acțiunea formulată de reclamanți era neîntemeiată, iar Curtea pentru a da eficiență soluției preconizate va admite recursurile formulate de pârât și chematul în garanție și va modifica corespunzător sentința recurată în sensul respingerii acțiunii promovată de reclamanți. Având în vedere soluția dată acțiunii principale, pârâtul nefiind căzut în pretenții, va fi respinsă cererea de chemare în garanție formulată de acesta împotriva Primarul comunei. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale instanței de fond.
Întrucât prin soluția arătată se face dovada deplină a culpei procesuale a reclamanților vor fi obligați al cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtul PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN S și chematul în garanție PRIMARUL COMUNEI, jud. S împotriva sentinței administrativă nr. 346/CA/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosar nr- și în consecință:
Modifică hotărârea recurată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții și în contradictoriu cu Președintele Consiliului Județean
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Președintele Consiliului Județean S împotriva Primarului Comunei.
Menține celelalte dispoziții ale instanțe de fond.
Obligă reclamanții să plătească chematului în garanție suma de 2002 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact.
7 ex./22.02.2010
Jud.fond -
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Marius Ionel Ionescu, Mariana
