Anulare act administrativ . Sentința 71/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 71
Ședința publică de la 06.01.2010
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
GREFIER - - -
...
Pe rol se află spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE ().
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta, prin consilier juridic, cu delegație la dosarul cauzei, lipsind reclamantul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că, la data de 25.11.2009, la serviciul registratură, s-a depus, de către reclamant, "Răspuns la întâmpinare".
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul asupra excepțiiilor invocate prin întâmpinare, iar, în subsidiar, pe fondul cauzei.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită instanței respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Arată că adresa nr. 674/16.01.2009 nu poate fi asimilată unui act administrativ individual, în sensul Legii nr. 554/2004 necuprinzând, de altfel, nici un act administrativ în conținutul său. Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, reclamantul neputând face dovada că adresa nr. 674/16.01.2009 i-a produs o vătămare a vreunui drept sau interes legitim recunoscut de lege.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.Pr.Civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra acțiunii de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3.06.2009, înregistrată sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, a cerut ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie: anulată adresa nr.674, emisă de pârâtă la 16.01.2009, obligarea pârâtei la emiterea unui înscris din care să rezulte că "formularul de informare a clienților" nu poate fi asimilat unui "document de prezentare", așa cum este acesta din urmă stipulat de art.81 din Regulamentul nr.12/2004; Obligarea pârâtei la emiterea unui înscris prin care să constate inexistența unui înscris denumit "Document de prezentare", așa cum este acesta din urmă stipulat de art.81 alin.(1) din Regulamentul nr.-, înscris ce ar fi trebuit să preceadă contractul de intermediere, potrivit art.81 din același act normativ; obligarea pârâtei la emiterea unui înscris prin care să constate inexistența unui inscris din care să emane dispozitiile art.81 alin.(2) lit.(a) - lit.(k), inscris ce ar fi trebuit să preceadă contractul de intermediere, potrivit art.81 din /2004; să se constate că inscrisul intitulat "Formular de informare a clienților care intenționează să tranzacționeze la distanță" și care este un act adițional la contractul de intermediere cu BROKER, nu poate fi asimilat cu "Document de prezentare", așa cum este acesta din urmă stipulat de art.81 din Regulamentul nr.-; Să constatați inexistenta unui înscris denumit "Document de prezentare", așa cum este acesta precizat de art.81 alin.(1) din Regulamentul nr.12/2004, înscris ce ( ar fi trebuit să preceadă contractul de intermediere, potrivit art.81 din același act normativ; să constatati inexistența unui înscris din care să emane dispozițiile art.81 alin.(2) lit.(a) -lit.(k), înscris ce ar fi trebuit să preceadă contractul de intermediere, potrivit art.81 din /2004.
Motivându-și cererea, reclamantul arată că a formulat o cerere transmisă către la data de 4.12.2008 prin care a cerut în esență, ca pârâta să constate în calitate de autoritate de supraveghere a pieței de capital, în baza OUG 25/2002, încălcarea art.81 rap.la art.118 din Regulamentul 12/2004 al de către BROKER, societate de brokeraj pe piața de capital, entitate supusă supravegherii și controlului pârâtei. A menționat că, datorită Iipsei inexistenței unui "Document de prezentare", așa cum este acesta din urmă stipulat de art.81 din Regulamentul nr.12/2004 raportat la art.118 din același act normativ, contractul de intermediere este lovit de nulitate absolută și am cerut ca pârâta să intervină, în sensul de a constata inexistenta documentului de prezentare și implicit Încălcarea art.81, cu consecința intrării BROKER sub incidența art.118.
Pârâta a răspuns cererii formulate, dar nu în sensul solicitat prin adresa nr.674/16.01.2009. Considerând răspunsul un refuz nejustificato" de a rezolva cererea, am formulat "plângere prealabilă administrativă", care a fost Înregistrată cu nr.2657/27.01.2009.
La data de 03.12.2006, încheiat cu BROKER contractul de prestări de servicii de investiții financiare la distanță (prin internet),înregistrat la societate sub nr.9905/05.12.2005.
La sfârșitul anului 2008, în urma unei consultări minuțioase a contractului de intermediere, constatat căBROKERnu i-a comunicat un înscris intitulat " Document de prezentare ", așa cum cereau legile incidente, după cum am arătat.
A solicitat pârâtei, prin adresele la care. făcut referire, să constate aceste încălcări,1 conform cu atribuțiilor legale ce îi revin potrivit Art. 2 și Art. 7 din OUG nr. 25/2002. Pârâta a refuzat, în fapt, să solutioneze cererile.
În baza legilor menționate, avea obligația de a verifica legalitatea contractelor de intermediere, chiar fără a fi sesizată, așa după cum a fost stabilit prin chiar planul de măsuri de control pe anul 2006 la punctul (3). Pârâta nu și-a indeplinit atribuțiile legale, stabilite prin OUG 25/2002 și Legea 297/2004. Deși a fost sesizată asupra existentei unor clauze nelegale din contractul de intermediere al unei SS/F din B, prin cererea din data de 11.10.2007, pârâta nu a luat nici o măsură,nici imediat și nici în urma controlului programat, după cum am arătat, ceea ce a condus la perpetuarea unor contracte ilegale pe piata de capital din România.
În drept cererea a fost întemeiată pe prev.art.1 și art.8, art.11 din Lg.554/2004, art.81, art.118 din Regulamentul nr.12/2004, OUG 25/2002 privind statutul și Lg.297/2004 a pieței de capital.
În susținere, au fost anexate copia următoarelor documente:
. adresate pârâtei,
Cerere înregistrată la cu nr. 51163/04.12.2008,
Adresa nr. 674/16. 01.2009,
Plângere Prealabilă, înregistrată la cu nr. 2657/27.01.2009,
Adresa nr.4857/27.02.2009,
Adresa nr. 25288/21. 07. 2006,
Adresa BROKER nr.4276/18.08.2006,
Contractul de intermediere cu BROKER,
Anexe la Contractul de intermediere cu BROKER,
Formular de Informare a clienților,
Ordonanta de sanctionare nr.204 din 14.04.2009, Cerere din data de 11.10.2007,
Adresa nr.26219 din 22.10.2007,
din ziar
Pârâta prin întâmpinare a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată, anexând înscrisuri și a invocat excepția inadmisibilității.
A fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.
Curtea, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, susținerile părților și prevederile legale incidente reține următoarele:
În sensul Legii nr.554/2004(art. 2 alin. 1 pct. c), actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând nastere, modificând sau stingând raporturi juridice.
De asemenea, teza ultimă a punctului c) a art. 2 menționează că sunt asimilate actelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect: punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice sau achizițiile publice.
Având în vedere aceste dispoziții legale, precum și obiectul acțiunii judiciare astfel cum este el definit la art. 8 din Legea nr.554/2004a contenciosului administrativ ("persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă adresată autorității publice emitente si dacă nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art. 7 alin. 4, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale"), față de primul capăt al cererii de chemare în judecată prin care rec1amantul solicită "anularea actului administrativ asimilat, respectiv adresa pârâtei nr. 674/16.01.2009", este de observat că obiectul cererii nu se încadrează în prevederile art. 8 mai sus citate, deoarece adresa respectivă nu constituie act administrativ individual, în sensul legii contenciosului administrativ și nici nu cuprinde un act administrativ în conținutul său
De asemenea, potrivit Statutului său aprobat prin OUG nr. 25/2002, cu modificările și completările ulterioare, este unica autoritate administrativă la nivel național care are ( principal obiectiv reglementarea și supravegherea pieței de capital, iar în scopul îndeplinit atribuțiilor cu care este legal învestită, emite acte individuale.
ul 9 din Statutul intitulat "Actele individuale emise de " enumeră mod expres aceste acte, respectiv: deciziile, ordonanțele, atestatele și avizele.
În consecință, este evident că o adresă de răspuns emisă de și transmisă unui petent în urma solicitării acestuia nu poate reprezenta un act administrativ individual în sensul legii contenciosului administrativ, întrucât ea însăși nu produce efecte juridice, respectiv creează, nu modifică și nu stinge drepturi și obligații, astfel încât acțiunea reclamantului în c ce privește primul capăt de cerere este inadmisibil.
Nici în ceea ce privește celelalte capete ale cererii de chemare în judecată, acțiunea este admisibilă deoarece reclamantul solicită instanței să dispună obligarea pârâtei emiterea unor înscrisuri din care să rezulte că un anumit document nu poate fi asimilat "document de prezentare "sau prin care să să constate inexistența unui anumit înscriis.
Având în vedere prevederile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, mai sus coroborate cu cele ale art. 18 din același act normativ, pe calea unei acțiuni în contencios administrativ se poate solicita anularea, în tot sau în parte, a unui act administrativ, obligarea autorității publice să emită un act administrativ ori să elibereze un certificat, o adeverință sau orice alt înscris, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, repararea pagubei ce i-a fost cauzată reclamantului.
Or, instanța de contencios administrativ poate dispune doar obligarea la emiterea unui act administrativ sau la eliberarea unui certificat, a unei adeverințe sau a oricărui alt înscris la care reclamantul ar avea dreptul potrivit legii.
Nu există nici un temei legal pentru ca să fie obligată în vreun fel de către instanța de judecată să emită un înscris al cărei regim juridic este reglementat în mod clar prin reglementările în vigoare.
De altfel, acțiunea introductivă este axată în principal pe nemulțumirea reclamantului generată de clauzele contractului de prestări de servicii de investiții financiare încheiat cu BROKER, astfel încât orice solicitare care derivă din acest contract poate fi valorificat direct de către acesta pe calea unei acțiuni judiciare, în baza raporturilor contractuale.
Ca atare, Curtea va admite excepția, urmând a respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității invocată de pârât.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea reclamantului -, domiciliat în B, B nr.104,.210,.C,16, județ B, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, cu sediul în-, sector 3,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 6.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.GG
EF/4ex.
16.02.2010
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe
