Anulare act administrativ . Decizia 733/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 733
Ședința publică din data de 8 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTORI: Valentina Gheorghe, Adriana Florina Secrețeanu Adrian
- - -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recV. formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, județul B, împotriva sentinței nr.457 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au răspuns recurentul pârât Consiliul Local al Comunei, prin consilier juridic și intimata reclamantă - SRL prin avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 8 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, după care,
Consilier juridic, pentru recurentul pârât Consiliul Local al Comunei, depune la dosarul cauzei delegație și solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosarul cauzei înscrisuri, prin care să facă dovada că terenul în discuție este islaz și nu este teren productiv, astfel cum se susține de partea adversă.
Solicită încuviințarea probatoriului cu înscrisuri.
Precizează că a fost în imposibilitate de a prezenta aceste înscrisuri, întrucât funcționarul care lucrează la Biroul de cadastru este în concediu de odihnă.
Avocat, pentru intimata reclamantă - SRL, depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și învederează că se opune cererii de amânare a cauzei formulată de recurentul pârât, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de acesta este neconcludentă pentru soluționarea prezentei cauze.
că înscrisurile solicitate a fi administrate în cauză, de fapt, servesc pentru un alt litigiu pendinte între cele două părți, aflat pe rolul Tribunalului Buzău, care ține de natura terenului în discuție.
Arată că proba cu înscrisuri excede acestui cadrul procesual.
Precizează că nu solicită probe în combaterea rec.
Curtea respinge administrarea probatoriului cu înscrisuri solicitat de recurentul pârât, prin reprezentant, având în vedere că natura terenului nu prezintă relevanță față de obiectul prezentei cauze, și, pe cale de consecință, respinge și cererea de amânare a cauzei formulată de acesta.
Consilier juridic, pentru recurentul pârât Consiliul Local al Comunei, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recV.
Avocat, pentru intimata reclamantă - SRL, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recV.
Curtea, luând act de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și o lasă pentru a doua strigare, la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns recurentul pârât Consiliul Local al Comunei, prin consilier juridic și intimata reclamantă - SRL prin avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 8 dosar.
Consilier juridic, pentru recurentul pârât Consiliul Local al Comunei, având cuvântul, solicită admiterea recV. formulat împotriva sentinței nr. 57 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, pentru următoarele considerente:
Arată că prin Hotărârea nr. 46/2008, în mod nelegal, Consiliul Local al Comunei a aprobat vânzarea unui teren neproductiv în suprafață de 33 ha.
Solicită admiterea recV. formulat împotriva sentinței nr. 57 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, așa cum a fost formulat.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă - SRL, având cuvântul, solicită respingerea recV. formulat împotriva sentinței nr. 57 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, pentru următoarele motive:
Apreciază că la momentul la care instituția emițătoare a abrogat hotărârea în discuție, dat fiind că aceasta deja produsese efecte juridice, avea posibilitatea legală de aoa taca în justiție.
Învederează că operațiunea de abrogare este un atribut exclusiv al actelor normative și nu al celor emise de autorități administrative.
Precizează că operațiunea corectă era revocarea.
Arată că prima instanță, în mod corect, s-a pronunțat asupra irevocabilității actului juridic, cu atât mai mult cu cât acesta deja produsese efecte juridice, a dat naștere unor drepturi subiective.
că actul administrativ atacat a fost executat material, a fost deja supus legalității de către prefect, astfel încât, se apreciază că prima instanță, în moc just, a concluzionat că instituția administrativă nu își poate revoca propriul act.
Solicită respingerea recV. formulat împotriva sentinței nr. 57 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra recV. de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ sub nr- la data de 30 ianuarie 2009, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea Hotărârii nr. 51 din 29 octombrie 2008, adoptată de pârât.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, în fapt, prin hotărârea menționată, a fost abrogată Hotărârea Consiliului Local al comunei nr. 46 din 8 septembrie 2008, adoptată în vederea vânzării la licitație publică a unui teren neproductiv în suprafață de 33 ha.
S-a reținut că în temeiul acestei ultime hotărâri, s-a stabilit ca licitația să se organizeze cu strigare, stabilindu-se și prețul minim de pornire de 600 lei/ha, iar Primarul comunei a primit împuternicire pentru organizarea licitației în vederea vânzării efective a terenului. De asemenea, acesta a fost împuternicit și să reprezinte Comuna în vederea perfectării actului de vânzare-cumpărare în formă autentică. Această hotărâre a fost supusă controlului legalității de către Instituția Prefectului - județul B, fiind comunicată acesteia la data de 9 septembrie 2008.
După exercitarea controlului legalității acestei hotărâri de către Instituția Prefectului, potrivit dispozițiilor speciale ale Legii nr. 340/2004, la data de 9 septembrie 2008, Primarul comunei, împuternicit cu aducerea la îndeplinire a acesteia, a emis Dispoziția nr. 256 privind stabilirea unor măsuri pentru organizarea și desfășurarea licitației privitoare la vânzarea celor 33 hectare teren neproductiv.
Urmare a organizării licitației în condițiile procedurale stabilite prin Dispoziția Primarului comunei nr. 256 din 9 septembrie 2008, cu Procesul-verbal din 15 septembrie 2008, înregistrat la Primăria comunei sub nr. 2706 din 17 septembrie 2009, reclamanta a fost declarată adjudecatară a licitației. Prin același proces-verbal s-a stabilit ca în termen de 10 zile de la data licitației să se încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Astfel cum rezultă din documentația constituită la nivelul comunei, întreaga suprafață de teren, de 33 ha, licitată în condițiile menționate, era teren neproductiv, inclus în domeniul privat al comunei și pe care au avut loc exploatări de produse balastiere. Acest teren nu a format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate potrivit Legii nr. 18/1991 și nici al celorlalte legi ale fondului funciar. Cu toate acestea, în ședința din 29 octombrie 2008, Consiliul Local al comunei a hotărât abrogarea Hotărârii nr. 46 din 8 septembrie 2008.
Reclamanta a susținut că nelegalitatea Hotărârii nr. 51 din 29 octombrie 2008, emisă de pârâtul Consiliul Local al comunei, este dată de faptul că Hotărârea nr. 46 din 8 septembrie 2008 produs efecte față de terți, determinând emiterea unor acte administrative succesive, care au intrat în circuitul civil. Astfel, hotărârea abrogată a produs efecte juridice, prin emiterea Dispoziției Primarului comunei nr. 256 din 9 septembrie 2008, aceasta din urmă nefiind atacată la instanța de contencios administrativ.
Pe de altă parte, prin încheierea Procesului-verbal de licitație din 15 septembrie 2008, reclamanta a dobândit dreptul privitor la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică și, în același timp, Comuna,prin Primar, este titulara obligației de a proceda la vânzarea terenului, în condițiile rezultate din conținutul procesului-verbal de licitație.
De asemenea, reclamanta a mai precizat că adresa Instituției Prefectului nr. 15667 din 29 septembrie 2008, despre care se face vorbire în preambulul Hotărârii nr. 51 din 29 octombrie 2008, fost emisă în afara cadrului legislativ determinat de atributul Instituției Prefectului de a exercita controlul actelor administrative în temeiul Legii nr. 340/2004. Față de regimul juridic al terenului, rezultat din documentația existentă la nivelul Primăriei comunei, în sensul că acesta este teren neproductiv, inclus în domeniul privat al comunei, în totalitate nesupus jurisdicției legilor fondului funciar, argumentele din cuprinsul Adresei nr. 15667/2008 nu pot fi avute în vedere.
În drept,reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1 și următoarele din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
A mai apreciat reclamanta că procedura prealabilă, impusă de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a fost îndeplinită conform Adresei sale nr. 14 din 27 ianuarie 2009 și Adresei de răspuns nr. 243 din 28 ianuarie 2009.
În susținerea acțiunii, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, Hotărârea nr. 51 din 29 octombrie 2008, adresa nr. 11 din 22 ianuarie 2009, adresa nr. 243 din 28 ianuarie 2009, Hotărârea nr. 46 din 8 septembrie 2008, Dispoziția nr. 256 din 9 septembrie 2008, Procesul-verbal din 15 septembrie 2008, adresa nr. 15667 din 29 septembrie 2008, adresa nr. 99 din 14 ianuarie 2009, adresa nr. 100 din 14 ianuarie 2009 și adresa nr. 6 din 13 ianuarie 2009.
În temeiul dispozițiilor art. 115 - 118 Cod procedură civilă, pârâtul Consiliul Local al comunei a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea acțiunii reclamantei - SRL, invocând următoarele motive:
În ședința ordinară a Consiliului local al comunei din 29 octombrie 2008 fost adoptată Hotărârea nr. 51/2008 privind abrogarea Hotărârii nr. 46 din 8 septembrie 2008, referitoare la vânzarea unei suprafețe de 33 ha teren neproductiv. Această hotărâre a fost adoptată în urma Adresei Instituției Prefectului-județul B nr. 15667/2008, prin care Consiliul Local al comunei era atenționat că Hotărârea nr. 46/2008 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 1/2000. Nu are importanță că terenul este inclus în domeniul privat al comunei sau că pentru această suprafață de teren nu au fost înregistrate cereri de reconstituire ale unor persoane îndreptățite în acest sens.
S-a mai susținut că întreaga licitație din 15 septembrie 2008 fost organizată și s-a desfășurat în mod ilegal, în special cu privire la termenul de afișare a anunțului; comisia de soluționare a contestațiilor a admis una dintre contestațiile primite și, pe cale de consecință, a anulat licitația prin care - SRL fusese declarată adjudecatară asupra terenului.
Prin sentința nr. 457 din 20 martie 2009, Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ a admis acțiunea formulată de reclamantă și a dispus anularea Hotărârii Consiliului Local al comunei nr. 51 din 29 octombrie 2008, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin Hotărârea nr. 46 din 8 septembrie 2008, Consiliul Local al comunei a aprobat vânzarea, prin licitație publică cu strigare, a suprafeței de 33 ha teren neproductiv, situat în tarlaua 53, aparținând domeniului privat al comunei, în vederea înființării unei baze de agrement. Prin aceeași hotărâre s-a stabilit ca prețul de pornire a licitației să fie de 600 lei/ha, Primarul comunei fiind împuternicit să organizeze licitația în vederea vânzării terenului, în condițiile legii, precum și pentru reprezentarea Comunei în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
De asemenea, s-a constatat că măsurile pentru organizarea și desfășurarea licitației în vederea vânzării suprafeței de 33 ha teren au fost stabilite prin Dispoziția Primarului comunei nr. 256 din 9 septembrie 2008, iar la data de 15 septembrie 2008 s-a desfășurat licitația publică.
Așa cum rezultă din cuprinsul Procesului-verbal de licitație, încheiat la data de 15 septembrie 2008 și înregistrat la Primăria comunei sub nr. 2706 din 17 septembrie 2008, reclamanta - SRL a fost declarată câștigătoare a licitației, terenul fiind adjudecat în favoarea acesteia, urmând ca, în termen de 10 zile, să fie încheiat și actul de înstrăinare în formă autentică.
Astfel, s-a apreciat că actul administrativ reprezentat de Hotărârea nr. 46 din 8 septembrie 2008 intrat în circuitul civil, producându-și efectele și față de terți.
Cu toate acestea, având în vedere Adresa nr. 15667 din 29 septembrie 2008, emisă de Instituția Prefectului - județul B, în ședința ordinară din 29 octombrie 2008 pârâtul Consiliul Local al comunei a hotărât abrogarea Hotărârii nr. 46 din 8 septembrie 2008, adoptând în acest sens Hotărârea nr. 51, contestată de reclamantă.
S-a mai reținut că prin adresa nr. 15667 din 29 septembrie 2008 (fila 15 dosar fond), prin care s-a solicitat Consiliului local al comunei reanalizarea Hotărârii nr. 46 din 8 septembrie 2008, fost emisă de Prefectul județului B în afara cadrului legal prevăzut de art. 7 alin.(5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și în condițiile eliminării, în anul 2007, procedurii prealabile prevăzute de art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului pentru anularea actului.
S-a considerat că în măsura în care aprecia că Hotărârea nr. 46 din 8 septembrie 2008 privind aprobarea vânzării unei suprafețe de 33 ha teren neproductiv a fost adoptată de Consiliul Local al comunei cu încălcarea dispozițiilor art. 3 alin.(1) din Legea nr. 1/2000,așa cum s-a pretins prin adresa nr. 15667 din 29 septembrie 2008, Prefectul județului B putea ataca direct, în fața instanței de contencios administrativ, acest act, în condițiile art. 3 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și pentru repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al comunei, criticând-o pentru nelegalitate.
În susținerea motivelor de recurs, s-a învederat că pârâtul Consiliul Local al comunei a adoptat Hotărârea nr. 46/2008 prin care s-a dispus vânzarea terenului neproductiv în suprafață de 33 ha.
În urma exercitării controlului de legalitate, Instituția Prefectului a emis adresa nr. 15667/2008, prin care s-a atras atenția asupra împrejurării că hotărârea anterior menționată a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale, solicitându-se remedierea acestei situații.
Astfel, s-a ajuns ca prin Hotărârea nr. 51/2008 a Consiliului Local al comunei să se abroge dispozițiile Hotărârii nr. 46/2008.
Se apreciază că, printr-o interpretare eronată a dispozițiilor legale, prima instanță a reținut că autoritatea administrativă nu își poate revoca propriile hotărâri, astfel cum s-a susținut și de către reclamanta - SRL, considerându-se că adresa Instituției Prefectului Județului B ar fi fost emisă în afara prevederilor legale incidente în materie.
Se mai arată că în mod greșit s-a calificat terenul în cauză ca fiind "neproductiv", întrucât acesta figurează, în documentația existentă la nivelul Primăriei, drept.
Se mai apreciază că chiar dacă terenul se afla în domeniul privat al comunei, nu are importanță acest fapt, întrucât dispozițiile fondului funciar invocate în adresă de către Instituția Prefectului Județului B nu disting între domeniul privat sau public al comunei, în egală măsură considerându-se că nu are importanță nici faptul că terenul nu a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, astfel că suprafața de 33 ha ar fi supusă jurisdicției fondului funciar.
Se solicită admiterea recV. în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, casarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea cererii reclamantei.
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recV. ca nefondat, având în vedere că prin Hotărârea nr.251/29.10.2008 a fost lezată într-un drept subiectiv dobândit în condiții legitime.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanței anularea acestuia, în situația în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.
Din interpretarea logică a acestei dispoziții legale, rezultă că autoritatea publică emitentă poate revoca un act administrativ unilateral nelegal numai în situația în care acesta nu a intrat în circuitul civil și nu a produs efecte juridice.
Prin Hotărârea nr.46/8 septembrie 2008 emisă de Consiliul Local al comunei, județul B, s-a aprobat vânzarea unei suprafețe de 33 ha teren neproductiv, proprietatea privată a comunei, prin licitație publică cu strigare, prețul minim de pornire la licitație fiind de 600 lei/ha.
Din procesul verbal de licitație din data de 15 septembrie 2008, înregistrat la Primăria comunei sub nr.2706/17 septembrie 2008, rezultă că reclamanta a fost declarată câștigătoarea licitației, terenul în litigiu fiind adjudecat de aceasta la prețul de 21.500 lei pentru întreaga suprafață de teren, urmând ca, în termen de 10 zile, să se încheie contractul de vânzare-cumpărare care urmează a fi intabulat în cartea funciară.
Prin Hotărârea nr.51/29 octombrie 2008, emisă de Consiliul Local al comunei, a fost abrogată hotărârea nr.46/8 septembrie 2008.
Prima instanță a reținut în mod corect că Hotărârea nr.46 din 8 septembrie 2008 intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice față de terți, respectiv față de reclamantă în calitate de adjudecatar.
În aceste condiții, Consiliul Local al comunei nu mai avea posibilitatea de a revoca Hotărârea nr.46 din 8 septembrie 2008, deoarece această hotărâre reprezintă un act administrativ unilateral care a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.
Prin adresa nr.15667/29.09.2008 emisă de Instituția Prefectului Județului B s-a solicitat pârâtei reanalizarea hotărârii nr.46/8 septembrie 2008, în vederea revocării, în caz contrar, urmând a se solicita instanței de contencios administrativ anularea acestei hotărâri
Această adresă nu poate constitui un temei legal al revocării Hotărârii nr.46/8 septembrie 2008, deoarece revocarea unui act administrativ unilateral se poate dispune doar în condițiile prevăzute de art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004.
În situația în care Prefectul județului B apreciază că această hotărâre a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale, acesta are posibilitatea de a solicita anularea hotărârii prin formularea unei acțiuni în contencios administrativ în baza art.1 alin.7 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ și a art.19 alin.1 lit.e din Legea nr.340/2004, privind instituția prefectului.
De asemenea, Consiliul Local al comunei poate solicita instanței de contencios administrativ anularea hotărârii în baza art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004.
Instituția abrogării este specifică actelor normative și nu poate fi aplicată actelor administrative individuale ale căror efecte nu pot înceta decât prin revocarea de către autoritatea publică emitentă, în condițiile legii, sau prin anularea de către instanța de contencios administrativ.
În consecință, Hotărârea nr.51/29 octombrie 2008 fost emisă de către Consiliul Local al comunei cu încălcarea dispozițiilor legale, astfel încât sentința primei instanțe este legală și temeinică.
Susținerile recurentului privind încălcarea dispozițiilor Legii nr.18/1991 și Legii nr.1/2000, cu ocazia adoptării Hotărârii nr.46/8 septembrie 2008, exced cadrului procesual cu care a fost învestită prima instanță, aceste susțineri putând fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ având ca obiect anularea acestei hotărâri.
Față de cele reținute, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, județul B, împotriva sentinței nr.457 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Valentina Gheorghe, Adriana Florina Secrețeanu Adrian
- - - - - -
Grefier,
Nora
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Dact. NZ
2 ex/02.06.2009
dosar fond - Tribunalul Buzău
jud. fond
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adriana Florina Secrețeanu Adrian
