Anulare act administrativ . Sentința 735/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 735
Ședința publică de la 09.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE și.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 02.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 09.02.2010, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.03.2009 si precizata ulterior,reclamantul în contradictoriu cu pârâtii Ministerul Administratiei si Internelor,Inspectoratul General al Politiei Romane si,a solcitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta să se dispuna anularea actelor administrative de numire a paratului în functiile de director al Directiei de Inspectie Interna in cadrul IGPR,respectiv de adjunct al Inspectorului General al Politiei Romane,să se constatate calitatea paratului de colaborator al Securitatii,să se constate inexistenta vreunui act administrativ individual privind modificarea raporturilor de serviciu ale reclamantului,să se dispună obligarea pârâtului MAI să repare fapta prepusului său-comisarul sef si să-l repună pe reclamant în functia si postul mentionate în Ordinul MAI /II/3586/01.09.2003,cu decontarea cheltuielilor de chirie si întretinere în cuantum de 6000 lei.
În motivarea actiunii,reclamantul a aratat ca pârâtul a ocupat functiile de director al Directiei de Inspectie Interna in cadrul IGPR,respectiv de adjunct al Inspectorului General al Politiei Romane,prin frauda la lege,declarand în fals ca nu a colaborat cu Securitatea.De asemenea,a mai aratat ca acesta a favorizat suspecti de furturi de animale de la cetateni,a dispus cercetarea nelegala a reclamantului,dezarmarea sa si internarea la Psihiatrie, efectuand,totodata, imixtiuni ilegale în viata de familie a reclamantului.
În sedinta publică din data de 02.02.2009,instanta a invocat din oficiu excepția nulitatii capetelor de cerere avand ca obiect anularea actelor administrative de numire a paratului în functiile de director al Directiei de Inspectie Interna in cadrul IGPR,respectiv de adjunct al Inspectorului General al Politiei Romane, si constatarea calitatii paratului de colaborator al Securitatii.
Totodata,a invocat si excepția inadmisibilității capătului de cerere avand ca obiect constatarea inexistentei vreunui act administrativ individual privind modificarea raporturilor de serviciu ale reclamantului.
Avand a se pronunta cu prioritate asupra excepțiilor invocate,în temeiul art.137 proc.civ,Curtea retine urmatoarele:
Prin încheierea de sedinta din data de 17.11.2009,instanta a dispus citarea reclamantului cu mentiunea de a achita taxa de timbru de 12 lei si timbru judiciar de 0,9 lei,datorate pentru cele 3 capete de cerere anterior mentionate,conform art.3 lit.m din Legea146/1997.
Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997,neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Cum în cauză reclamantul nu s-au conformat dispozițiilor amintite,instanța, în baza temeiului de drept enunțat, va admite excepția de netimbrare și va anula capetele de cerere avand ca obiect anularea actelor administrative de numire a paratului în functiile de director al Directiei de Inspectie Interna in cadrul IGPR,respectiv de adjunct al Inspectorului General al Politiei Romane,precum si constatarea calitatii paratului de colaborator al Securitatii,ca netimbrate.
Cat priveste excepția inadmisibilitatii capătului de cerere avand ca obiect constatarea inexistentei vreunui act administrativ individual privind modificarea raporturilor de serviciu ale reclamantului,Curtea retine că potrivit art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004,Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut laart. 2alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Așadar,conform art. 8 din Legea nr. 554/2004, obiectul actiunii judiciare in contenciosul administrativ poate consta in: cererea de anulare a unui act administrativ, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale, respectiv plangerea impotriva actului administrativ asimilat- refuzul de solutionare a unei cereri.
În speta,reclamantul a supus analizei instantei de contencios administrativ cererea sa avand ca obiect constatarea inexistentei vreunui act administrativ individual privind modificarea raporturilor de serviciu ale acestuia, nesolicitand,deci,nici anularea vreunui act administrativ,nici cenzurarea vreunui refuz de solutionare a unei cereri adresate autoritatii publice.
Avand in vedere cele expuse,Curtea constata ca obiectul cererii reclamantului nu se circumscrie aceluia reglementat de Legea contenciosului administrativ,astfel ca cererea acestuia va fi respinsa ca inadmisibilă.
În privinta capetelor de cerere avand ca obiect despăgubiri,respectiv reintegrarea reclamantului în functia detinuta conform Ordinului MAI /II/3586/01.09.2003, se impune solutia de respingere a acestora ca neintemeiate,avand in vedere raportul de accesorietate fata de capătul de cerere principal - constatarea inexistentei vreunui act administrativ individual privind modificarea raporturilor de serviciu ale reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția netimbrarii capetelor de cerere avand ca obiect anularea actelor administrative de numire a paratului în functiile de director al Directiei de Inspectie Interna in cadrul IGPR,respectiv de adjunct al Inspectorului General al Politiei Romane,precum si a cererii avand ca obiect constatarea calitatii paratului de colaborator al Securitatii.
Anuleaza aceste capete de cerere formulate de reclamantul,cu domiciliul ales în municipiul G,strada - - nr.33-scara IV,.58,jud.G în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR,cu sediul în B,Piata nr.1A,sector 1, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE,cu sediul în B--6,Sector 5 și, în B--6,Sector 5,la sediul IGPR,ca netimbrate.
Admite excepția inadmisibilitatii capătului de cerere avand ca obiect constatarea inexistentei vreunui act administrativ individual privind modificarea raporturilor de serviciu ale reclamantului.
Respinge acest capăt de cerere formulat de reclamantul,cu domiciliul ales în municipiul G,strada - - nr.33-scara IV,.58,jud.G în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR,cu sediul în B,Piata nr.1A,sector 1,ca inadmisibil.
Respinge restul pretentiilor ca neintemeiate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publică,azi 9.02.2010.
PRESEDINTE GREFIER
Red.
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura
