Anulare act administrativ . Decizia 740/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA Ă ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.740
Ședința publică din data de 11 mai 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta- COM SRL, cu sediul în B,. 2.. 1,. 1, județul B, împotriva sentinței nr.113 din 6 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în B, nr. 163, județul B,- SRL, cu sediul în B, -, nr. 26, județul
Recurs timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2,00 lei, potrivit chitanței nr.- din 20.03.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, care au fost anulate de instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă - Com SRL reprezentată de avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 30 dosar, intimatul-pârât Primarul Municipiului B reprezentat de consilier juridic și intimata -pârâtă - Bulevard SRL reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 24 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantele părților, pe rând având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea și, respectiv, în combaterea recursului.
Curtea ia act de susținerile reprezentantelor părților, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, pentru recurenta-reclamantă - Com SRL, referitor la reținerea instanței în sensul că, potrivit art. 12 alin.1 din Legea nr. 59/1991, autorizațiile de construcție emise cu încălcarea prevederilor legale, pot fi anulate de instanță la cererea persoanelor care au calitatea de terț în raport de autorizația de construcție, dacă se consideră persoane vătămate într-un drept al lor sau un interes legitim, arată că aceste persoane sunt îndreptățite să introducă plângere prealabilă, potrivit art. 11 alin.2 din Legea 554/2004, în termen de un an de la data comunicării actului sau luării la cunoștință.
De asemenea, instanța de fond a reținut faptul că, prin adresa nr. 16/2007 recurenta a fost informată de - Bulevard SRL asupra existenței autorizației de construcție și că termenul de un an a expirat la 20.02.2008, însă, cu înscrisurile noi depuse la dosar a făcut dovada că administratorul a fost în imposibilitate fizică și psihică de a lua cunoștință de conținutul acestei adrese, aceasta întrucât, în luna octombrie 2006 administratorul a suferit un accident cerebral care i-a afectat discernământul și, deci, i-a fost afectată capacitatea de exercițiu.
Precizează apărătorul recurentei că, potrivit art. 35 din Decretul 31/1954, persoana juridică își exercită drepturile și îndeplinește obligațiile prin organele sale de conducere, iar societatea recurentă putea să-și exercite capacitatea exercițiu doar prin administratorul, care, după cum a făcut dovada, era în imposibilitate de a-și exercita această capacitate, împrejurare care constituie un caz de forță majoră.
Susține apărătorul recurentei că în perioada 20.02.2007-20.02.2008 a intervenit suspendarea prescripției, ca urmare a evenimentului extraordinar și imprevizibil, care a afectat pe administratorul social de la acea dată, prescripția reluându-și cursul de la data de 20.02.2008, când a fost desemnat un nou administrator, astfel că cererea a fost introdusă în termenul de un an de la data comunicării actului.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, în sensul respingerii excepției tardivității introducerii acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimatul-pârât Primarul municipiului B, arată că lipsa capacității de exercițiu a unei persoane nu se confundă cu lipsa capacității de exercițiu a organelor de conducere, în speță, a administratorului, dacă s-a întâmplat să-și piardă capacitatea de exercițiu administratorul, nu s-a întâmplat acest lucru și cu societatea.
Așa cum rezultă din adresa din data de 11.02.2007, scrisă și semnată de administratorul, acesta lasă și un număr de telefon pentru o eventuală contactare, astfel că avea discernământ, iar adresa nr. 16/2007 invocată nu este altceva decât o corespondență purtată între recurentă și societatea Bulevard SRL.
Mai arată că recursul formulat nu se încadrează în dispozițiile art. 304 pct.9 pr.civilă, întrucât nu se spune în ce fel a greșit instanța de fond, mai mult, se susțin lucruri noi, care nu au fost evocate în fața instanței de fond.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata-pârâtă - Bulevard SRL, arată, pe de o parte, că motivele de recurs invocate nu se încadrează în dispozițiile art. 304 pct.9 pr.civilă, iar pe de altă parte, se fac susțineri noi, care nu conduc la concluzia că instanța de fond ar fi greșit atunci când a admis excepția tardivității.
Precizează că dispozițiile art. 11 alin.1 din Decretul 31/1954 explică cu claritate lipsa capacității de exercițiu a unei persoane și lipsa capacității de exercițiu a unei societăți. Adresa nr. 16/20.02.2007 depusă la dosarul de fond este emisă ca urmare a adresei 636 din 11.01.2007, scrisă și semnată de administratorul, elemente din care rezultă că acesta avea cunoștință de proiect, autorizația de construcție.
Solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, apărătorul recurentei arată că adresa sus-menționată nu este scrisă și semnată de administratorul, ci de soția acestuia.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamanta - COM SRL a chemat în judecată Primăria Municipiului B, prin Primar și pe pârâta - SRL, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea autorizației de construire, în baza căreia pârâta - Bulevard SRL a executat construcția nouă, situată în municipiul B,-, județul B, precum și obligarea acestei pârâte la repararea pagubelor cauzate construcției existente a reclamantei, situată la aceeași adresă, prin executarea lucrărilor de edificare a noii construcții.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, este proprietara imobilului, denumit " Stadion", situat în municipiul B, Bd. - nr.49, județul B, așa cum rezultă din Contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.220 din 4 martie 1998 de BNP, dreptul său de proprietate fiind intabulat prin Încheierea nr.10912 din 3 octombrie 2004 Biroului de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Buzău.
S-a mai arătat că, la cererea - Bulevard SRL, Primăria municipiului Bae liberat certificatul de urbanism și autorizația de construire cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.50/1991. Pe baza acestora, în luna iunie 2008, pârâta - Bulevard SRL a executat o construcție nouă cu destinația de spațiu comercial, poziționată la o distanță de numai 10 cm de zidul clădirii existente a reclamantei, iar, pentru eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire, era absolut necesar acordul său, exprimat în formă autentică, având în vedere relațiile de vecinătate existente. În acest sens, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr.50/2001, cuprinse în "Anexa 1-Conținutul cadru al proiectului", care precizează că pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate, dacă sunt necesare măsuri pentru protejarea acestora, este necesar acordul autentic al vecinilor.
Reclamanta a mai precizat că noua clădire îi împiedică accesul la zidul clădirii sale, care nu mai poate fi întreținut și consolidat, distanța de 10 cm între clădiri, existentă în prezent, fiind insuficientă pentru astfel de lucrări. Această distanță nu îi permite accesul la tronsonul din instalația de gaze naturale, poziționată pe peretele clădirii sale, iar noua construcție acoperă și geamurile din construcție inițială. Despre existența unei autorizații de construire, pe baza căreia - Bulevard SRL a executat noul imobil, a luat cunoștință în luna iunie 2008, când s-a executat proiectul. A formulat plângere prealabilă, adresată Primăriei municipiului B, însă nu a primit încă nici un răspuns.
Pârâta - Bulevard SRL a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea acțiunii ca prescrisă și, în subsidiar, ca inadmisibilă sau ca neîntemeiată, iar în baza art.274 din Codul d e procedură civilă obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că, prin Autorizația de construire nr.421 din 15 august 2006, eliberată de Primăria municipiului B, s-a autorizat executarea lucrărilor constând în reabilitare, extindere și mansardare spațiu comercial existent, cu respectarea strictă a condițiilor impuse prin avize, pentru imobilul situat în municipiul B, Bd. -, fostă Cofetărie "Stadion". Autorizația de construire a fost obținută cu respectarea tuturor normelor legale în vigoare, obținându-se în acest sens toate avizele necesare, astfel cum rezultă din Certificatul de urbanism nr.788 din 17 august 2006.
Pârâta a mai arătat că acțiunea este prescrisă, deoarece reclamanta știa de existența autorizației de construire încă din anul 2006, lucrările de construcție fiind începute în acel an. Concomitent cu adresa nr.16 din 20 februarie 2007, pârâta a încunoștiințat - Com SRL despre această solicitare, mai ales că la acel moment erau înțelese să edifice împreună, dar fiecare pentru spațiul său comercial, această lucrare; din aceeași adresă rezultând că, inițial, proiectul de reabilitare, extindere și mansardare a fost conceput ca un proiect comun al reclamantei - Com SRL și al pârâtei - Bulevard SRL. Astfel că reclamanta cunoștea toată evoluția procesului de autorizare și știa de existența autorizației de construire încă de la obținerea acesteia.
S-a mai arătat de către pârâtă că acțiunea este inadmisibilă, deoarece - Com SRL nu a formulat o plângere prealabilă în înțelesul Legii nr.554/2004,care, la art.2 alin.(1) lit. j), definește plângerea prealabilă ca fiind "cererea prin care se solicită autorității publice emitente sau celei ierarhic superioare, după caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, în sensul revocării sau modificării acestuia". Prin sesizarea înaintată Primăriei municipiului B, reclamanta nu a solicitat revocarea autorizației de construire, ci efectuarea de cercetări pentru a se stabili situația de fapt.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece prin Autorizația de construire nr.421 din 15 august 2006, eliberată de Primăria municipiului B, s-a autorizat executarea lucrărilor constând în reabilitarea, extinderea și mansardarea spațiului comercial existent, cu respectarea strictă a condițiilor impuse prin avize, nefiind vorba de o construcție nouă, în sensul cerut de Legea nr.50/1991, pentru a fi solicitat acordul vecinilor.
La termenul de judecată în ședință publică din 6 februarie 2009, pârâta - Bulevard SRL a precizat că, în fapt, invocă excepția tardivității introducerii acțiunii, și nu excepția de prescripție. Reclamanta s-a adresat instanței de judecată după doi ani de la eliberarea autorizației de construire nr.421 din 15 august 2006, cu 1 an peste termenul legal, aceasta având la dispoziție un termen de 6 luni pentru formularea plângerii prealabile și următoarele 6 luni pentru introducerea acțiunii.
La rândul său, Primăria municipiului Baf ormulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, dar și excepția tardivității introducerii acțiunii formulată de reclamanta - Com SRL.
Prin Încheierea din 10 decembrie 2008, instanța a admis excepția lipsei calității sale procesuale pasive, invocată de Primăria municipiului B și a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Primarului municipiului
Prin sentința nr. 113 din 6 februarie 2009, Tribunalul Buzăua admis excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată de pârâta - Bulevard SRL și de Primarul municipiului B, respingând acțiunea formulată de reclamanta - COM SRL, ca fiind tardiv introdusă. Totodată, a respins cererea pârâtei - Bulevard SRL, privind acordarea cheltuielilor de judecată.
A reținut tribunalul că reclamanta - Com SRL a luat cunoștință despre existența Autorizației de construire nr.421 din 15 august 2006 la data de 20 februarie 2007. Ea s-a adresat însă Tribunalului Buzău pentru anularea acestui act administrativ abia la data de 29 octombrie 2008, cu mult după expirarea termenului de decădere de 6 luni, calculat de la data emiterii actului și fără a fi îndeplinită anterior procedura plângerii prealabile prevăzută de art.7 alin.(1) din Legea nr.554/2004.
S-a mai reținut că, într-adevăr, potrivit dispozițiilor art.12 alin.(1) din Legea nr.50/ 1991, autorizațiile de construire sau de desființare emise cu încălcarea prevederilor legale pot fi anulate de către instanțele de contencios administrativ, potrivit legii, de asemenea, conform art.7 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. (3) al aceluiași articol prevede că este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni de la data emiterii actului, prevăzut de alin.(7).
Totodată, a reținut instanța de fond că persoanele care au calitatea de terț în raport cu actul administrativ atacat pe calea contenciosului administrativ, așa cum este și cazul reclamantei - Com SRL, sunt îndreptățite să introducă plângerea prealabilă din momentul în care au luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia potrivit art.7 alin.(3) din Legea contenciosului administrativ, însă cel mai târziu până la împlinirea termenului de prescripție de 6 luni calculat de la data emiterii actului.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta - Com SRL, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivarea recursului, s-a arătat că, potrivit art. 35 din Decretul nr.31/1954, persoana juridică își exercită drepturile și îndeplinește obligațiile prin organele sale de conducere, iar sub acest aspect, a invocat excepția lipsei capacității de exercițiu a administratorului social, determinată de incapacitatea sa fizică de a-și îndeplini funcția de administrator și, în acest fel, de a angaja societatea în acțiuni potrivit intereselor acesteia, inclusiv acela de aor eprezenta în fața autorităților administrației locale și fața instanțelor judecătorești.
La data de 19.03.2009, intimata-pârâtă - Bulevard SRL a formulat întâmpinare, pe calea căreia a solicitat respingerea excepției lipsei capacității de exercițiu invocată pe calea recursului, întrucât aceasta nu este sancționată de lege cu nulitatea absolută, ci cu nulitatea relativă, potrivit art. 25 alin.2 din Decretul nr.32/1954, art. 133 alineat final și art. 147 din Codul familiei și respingerea recursului ca neîntemeiat, față de împrejurarea că motivele pe care sprijină, nu se regăsesc în conținutul art. 304 pr.civilă.
Examinând recursul de față, prin prisma motivelor invocate, raportat la textele de lege incidente în cauză, dar și la actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, recurenta-reclamantă - Com SRL Bas olicitat anularea autorizației de construcție în baza căreia pârâta - Bulevard SRL a executat construcția situată în B, Bulevardul - -, nr.49, precum și obligarea acestei pârâte la repararea pagubelor cauzate, prin executarea lucrărilor de construcție, imobilului ce aparține reclamantei, situat la aceeași adresă.
Așa cum a apreciat în mod corect instanța de fond, recurenta-reclamantă a luat cunoștință de existența autorizației de construcție nr.421 din 15.08.2006, la data de 20.02.2007, fapt dovedit de adresa nr.16 din aceeași dată, prin care aceasta a fost informată de către pârâta-intimată - Bulevard SRL cu privire la existența autorizației de construire pentru efectuarea lucrărilor înscrise în Planul urbanistic de detaliu, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului B, nr.188/28.09.2005.
Față de data la care recurenta s-a adresat instanței pentru anularea acestei autorizației, respectiv 29 octombrie 2008, cu depășirea termenului imperativ de un an prevăzut de art. 11 alin.2 din Legea nr.554/2004 de la data comunicării actului atacat, instanța de fond a apreciat în mod corect asupra tardivității cererii, dar și asupra neefectuării de către recurentă a procedurii prealabile obligatorii, prevăzută de art. 7 alin.7 din același act normativ.
În motivele de recurs îndreptate împotriva hotărârii de fond, recurenta a susținut faptul că administratorul său social, s-a aflat în imposibilitate fizică de a lua cunoștință de conținutul adresei nr. 16/20.02.2007, întrucât în luna octombrie 2007 ar fi suferit un grav accident cerebral, în urma căruia, discernământul i-ar fi fost afectat. Pe acest temei, recurenta invocă lipsa capacității de exercițiu a administratorului, determinată de incapacitatea fizică a acestuia de a-și îndeplini funcția de administrator și de a angaja societatea în acțiuni, potrivit intereselor acesteia, inclusiv acela de aor eprezenta în fața autorităților administrației locale și a instanțelor.
Această împrejurare nu a fost invocată în fața primei instanțe, iar invocarea de către recurentă a excepției lipsei capacității de exercițiu a administratorului său este cel puțin surprinzătoare. Pe de o parte acest aspect, așa cum este invocat și susținut este de natură a nu servi intereselor procesuale ale societății reclamante care a promovat prezenta acțiune prin reprezentantul său legal,; susținerea lipsei discernământului acestuia ridică problema legalității investirii instanței, sub aspectul îndeplinirii de către reprezentantul titularului cererii a tuturor condițiilor de exercițiu a acțiunii civile, sub aspectul capacității procesuale. În realitate, capacitatea de exercițiu a unei persoane fizice, definită ca fiind capacitatea de a-și exercita drepturile și de a-și asuma obligațiile, săvârșind acte juridice, se dobândește la împlinirea vârstei de 18 ani și se pierde prin deces, punere sub interdicție etc. Aceasta nu este totuna cu capacitatea de exercițiu a persoanei juridice, care se dobândește la data înființării acesteia și se pierde la momentul încetării prin unul din modurile de încetare prevăzute de lege. Pe de altă parte, potrivit art. 43 alin.2 pr.civilă, în ambele cazuri, actele îndeplinite de cel ce nu are exercițiul drepturilor procedurale sunt anulabile, ceea ce ridică inclusiv problema valabilității sesizării instanței de către o persoană juridică reprezentată printr-o persoană fizică lipsită de capacitate de exercițiu.
Ceea ce a dorit cu adevărat să invoce recurenta, nereușind să identifice în mod corect instituția de care a intenționat să se prevaleze este pretinsa existență a unei împrejurări mai presus de voința sa care a împiedicat-o în mod obiectiv să respecte termenul imperativ, determinată de lipsa discernământului administratorului societății la momentul luării la cunoștință de actul vătămător, împrejurare ce ar fi împiedicat-o să promoveze acțiunea în anularea acestui act înlăuntrul termenului legal.
O astfel de susținere nu poate avea decât caracter nefondat. Pe de o parte, recurenta nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei hotărâri privind punerea sub interdicție judecătorească a numitului, fapt ce ar putea induce ideea incapacității temporare și obiective a societății comerciale de a încheia acte potrivit intereselor sale, datorată stării de sănătate a administratorului său, aceasta cu atât mai mult cu cât înăuntrul termenului în care trebuia promovată acțiunea, chiar dacă cu puțin timp înainte de expirarea acestuia, soția numitului a fost investită ca administrator cu mandat de administrare și reprezentare a societății în cauză. Mai mult decât atât, susținerile sunt contradictorii, atâta vreme cât în fața instanței de fond recurenta susține faptul că a luat cunoștință de existența autorizației de construcție la data de 2.06.2008, iar în recurs, recunoaște că acest lucru s-a întâmplat prin primirea adresei nr. 16/20.02.2007, dar se invocă aspectele menționate anterior.
În considerarea acestor argumente, în baza art. 312 alin.1 pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta- COM SRL, cu sediul în B,. 2.. 1,. 1, județul B, împotriva sentinței nr.113 din 6 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în B, nr. 163, județul B,- SRL, cu sediul în B, -, nr. 26, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.MA
2 ex./18.05.2009
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
