Anulare act administrativ . Decizia 758/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.758/ Dosar nr-
Ședința publică de la 11 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
- - - - JUDECĂTOR 3: Georgeta
- - - -președinte de secție
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului B împotriva sentinței nr. 61/AF din 04 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 28 octombrie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 4 noiembrie 2008, respectiv pentru astăzi 11 noiembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față constată că:
La data de 17.04.2008, reclamantul u, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice B, a solicitat anularea actului administrativ fiscal nr. 20.316 din 20.03.2008 emis de pârâtă și obligarea pârâtei să-i restituie taxa specială pentru prim de înmatriculare în România pentru autoturismul marca W X3 în cuantum de 6284 lei proprietatea reclamantului, suma actualizată cu rata dobânzii până la plata efectivă a acesteia de către pârâtă.
Acțiunea reclamatului a format obiectul dosarului nr- a Tribunalului Brașov.
În acest dosar instanța de fond a soluționat cauza față de actele de la dosar și față de prevederile legale, prin sentința nr. 61/CA din 04.06.2008, prin care a dispus următoarele:
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul din în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice B și în consecință a dispus anularea actului administrativ nr. 20326 emis de pârâtă la data de 20.03.2008; a obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de 6284 lei, reprezentând taxă specială pentru autoturismul marca X3, carte de identitate G -, serie șasiu nr. și a respins restul pretențiilor.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
Conform dispozițiilor art. 214 ind. 1 - 214 ind. 3 din Legea nr. 571/2003, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări in România, de către persoana fizică sau juridică ce face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi, cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare sau din alte state.
Dispozițiile art. 90 par. 1 din Tratatul Instituind Comunitatea Europeană prevăd că nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Hotărârea CEJ dată in cauza Weigel vs. fr ( C-387/01 ) in 2004 stabilit că obiectul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare in condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din statele membre.
Rostul reglementării instituite prin dispozițiile art. 90 par. 1 este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Cu toate acestea, in România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse in țară sau in străinătate, dar care sunt deja înmatriculate în România.
Instanța de fond a constatat că, in cauză, dispozițiile din dreptul comunitar se aplică cu prioritate față de dreptul național, in lumina principiilor preeminenței și supremației dreptului comunitar, consacrate și de practica CEJ prin hotărârile date in cauzele /Enel și.
Principiile enunțate sunt garantate și de dispozițiile art. 148 din Constituția României, potrivit cărora, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare ale legii interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alin. 2.
România și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile tratatelor originare ale Comunității, dinainte de aderare, prin Legea Nr. 157/2005, de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană.
Revenind la reglementarea internă, instanța de fond a constatat că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă in Codul Fiscal prin. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea. 343/2006, prin OUG 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele,inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate ( cele cu handicap, misiuni diplomatice etc ), cât și scutiri de la plata taxei ( in cazul vehiculelor istorice, etc ). Această taxă specială se datorează cu ocazia primei înmatriculări in România a unui autoturism sau autovehicul comercial, dintre cele enumerate de art. 214 ind. 1 Cod Fiscal.
De reținut este faptul că taxa in discuție nu este percepută pentru autoturisme deja înmatriculate in România, stat comunitar începând de la 1 ianuarie 2007, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate in celelalte state comunitare, și reînmatriculate in România, după aducerea acestora in țară.
În aceste condiții, prin instituirea dispozițiilor prevăzute de art. 214 ind. 1 din Codul Fiscal, se introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in România din Comunitatea Europeană in scopul reînmatriculării lor in România,in situația in care acestea au fost deja înmatriculate in țara de proveniență, in timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja in România, taxa nu este percepută. Se aduce atingere in acest mod prevederilor art. 90 (1 ) din Tratat, prevederi care au efect direct și in lumina cărora instanța apreciază că dispozițiile art. 214 ind. 1 - 214 ind. 3 din Codul Fiscal fiind contrare, taxa achitată de reclamantă a fost încasată cu încălcarea dispozițiilor art. 90 din Tratat fiind necesară restituirea ei. Achitarea voluntară a taxei de reclamantă este lipsită de relevanță juridică, deoarece înmatricularea autoturismului era condiționată de efectuarea acestei plăți, întrucât, in caz contrar, reclamanta nu ar fi putut folosi un bun pe care-l are in proprietate.
Deși nu s-a pus in discuție posibilitatea reclamantului de a contesta plata taxei de primă înmatriculare, este evident că, față de dreptul oricărei persoane de a avea acces la instanță, reglementat atât de dispozițiile art. 21 al. 1 din Constituție,cât și de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, reclamanta are această posibilitate prin formularea prezentei acțiuni.
Reclamantul s-a adresat pârâtei pentru a obține restituirea taxei plătite, cerere care i-a fost respinsă, prin emiterea unei adrese in care s-a precizat că nu există temei legal pentru restituire. Ne aflăm in acest fel in prezența unui refuz nejustificat de restituire, având in vedere dispozițiile dreptului comunitar la care am făcut referire anterior.
Față de argumentele expuse, constatând achitarea unei taxe nedatorate, in temeiul dispozițiilor art. 214 ind. 1 -214 ind. 3 Cod fiscal care încalcă dispozițiile art. 90 ( 1 ) din Tratat, instanța va admite cererea privind restituirea sumei plătite cu titlul de taxă de primă înmatriculare, obligând pârâta să procedeze in acest sens.
Cu privire la cererea de acordare a dobânzii legale, instanța o va respinge având in vedere că, totuși, încasarea taxei de primă înmatriculare s-a făcut in temeiul unei dispoziții prevăzute de. 571/2003, în vigoare până la data de 01.07.2008 acesta fiind argumentul pentru neacordarea cheltuielilor de judecată, neputându-se reține în aceste condiții culpa procesuală a pârâtei în temeiul art. 274 Cod procedură civilă.
Relativ la anularea actelor administrative emise de P nr. 20316/20.03.2008 prin care s-a soluționat nefavorabil cererea reclamantului, instanța va dispune anularea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor publice a Municipiului B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în parte în sensul respingerii acțiunii cu privire la anularea adresei nr. 20326A/2008 și restituirea sumei de 6284 lei.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta Administrația Finanțelor publice Bai nvocat următoarele motive de nelegalitate a hotărârii atacate:
1. În cauză, nu este vorba de un refuz al pârâtei ( recurentei ) de a soluționa o cerere și că față de prevederile legale respectiv art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/2004, recurenta a apreciat că adresa nr. 20326A/2008 nu reprezintă un refuz nejustificat deoarece nu se putea proceda la restituirea sumei încasate cu titlu de taxa de primă înmatriculare, deoarece nu existau dispoziții legale în acest sens.
2. Plata taxei de timbru s-a efectuat în temeiul unui act administrativ în vigoare la momentul plății astfel încât instanța de judecată nu poate dispune restituirea unei sume ce se încasează în continuare în vederea înmatriculării autovehiculelor și că instanța de fond în mod greșit a admis în parte acțiunea reclamantului dispunând anularea actului administrativ și restituirea acestei taxe.
Recurenta a arătat că taxa a fost plătită benevol și că prin anularea acestei taxe s-ar anula chiar înmatricularea autoturismului, aceasta fiind una din condițiile prevăzute de Legiuitor pentru înmatricularea autoturismelor.
Se susține că instanța de fond a interpretat greșit legea și a aplicat greșit legea față de probele de la dosar astfel încât hotărârea atacată este nelegală.
Recurenta a arătat că textul de lege în baza căruia se datorează taxa de primă înmatriculare a fost în vigoare până la date de 1.06.2008 dată la care au abrogate dispozițiile art. 214 indice 1 - 214 indice 3 din Codul Fiscal.
Soluția instanței de fond este greșită deoarece aceasta nu a ținut cont de faptul că nr.OUG 58/2008 a intrat în vigoare începând cu data de 1.07.2008 și că taxele achitate în perioada 1.01.2007 - 30.06.2008 cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în temeiul normelor metodologice de aplicare a acestuia
OUGRezultă că pentru restituirea diferenței dintre suma achitată de contribuabil în perioada 1.01.2007 - 30.06.2008 cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule trebuie respectate prevederile art. 11 din OUG50/2008.
Ca atare recurenta a susținut că legiuitorul a dispus numai restituirea în parte a taxei achitate în perioada 1.01.2007-30.06.2008 și nu restituirea integrală a acesteia, urmând ca instanța de judecată să dispună în consecință.
Recurenta, a anexat în susținerea recursului copie de pe adresa MEF nr. -/07.07.2008 înregistrată la pârâtă cu nr. 1273/7.07.2008 și adresa de la fila 6-7 dosar recurs și fila 8 privind modificările normelor metodologice de aplicare a nr.OG 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule.
În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat iar în drept a invocat prevederile legii nr. 571/2003 Cod Fiscal, prevederile Codului d e Procedură Fiscală, prevederile nr.OG 50/2008 și a normelor metodologice de aplicare a acesteia și art. 304 Cod procedură civilă pct 9 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Față de recursul declarat în cauză, intimatul reclamant u, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat în cauză ca neîntemeiat și nelegal și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală pentru următoarele considerente. ( filele 12-14 cu cheltuieli de judecată în recurs )
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă nr. 61/CA/4.06.2008 a Tribunalului Brașov, prin prisma criticilor formulate de recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice B, raportat la prevederile legale aplicabile constată recursul declarat în cauză ca fiind nefondat.
În ce privește criticile formulate de recurentă, instanța de recurs constată următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut că pârâta Administrația Finanțelor Publice a respins nejustificat cererea reclamantei de restituirea taxei de primă înmatriculare.
Faptul invocat de recurentă cu privire la critica nr. 1 din recurs în sensul că în cauză nu este vorba de un refuz al pârâtei de a soluționa cererea unei persoane nu poate fi susținut la justificat și legal deoarece față de înscrisul de la fila 8 și 9 dosar fond rezultă că refuzul pârâtei nu a fost justificat în cauză, raportat la prevederile legale aplicabile.
Ca atare, prima critică formulată în recurs urmează a fi înlăturată ca neîntemeiată și nelegală.
Referitor la cea de-a doua critică pe fondul cauzei, în sensul că cererea reclamantei este nefondată și nelegală privind restituirea taxei speciale de primă înmatriculare pentru autovehiculul marca X3, pe motivul că această taxă a fost achitată benevol de reclamant și că potrivit prevederilor legale ea nu poate fi restituită că s-a efectuat taxa în baza unui act normativ în vigoare la data plății ei, nu poate fi reținută de instanța de recurs deoarece potrivit înscrisurilor de la filele 6-7-8- fond această taxă a fost achitată la 13.02.2008 adică în perioada în care nr.OUG 50/2008 era în vigoare încă din 1.07.2008.
Față de acest considerent urmează a respinge și ce-a de-a doua critică formulată de recurentă ca fiind neîntemeiată și nelegală.
Referitor la cea dea treia critică a recurentei în sensul că prin prevederile legale art. 11 din OUG50/2008 se prevede posibilitatea doar acordării unei diferențe din taxa de înmatriculare și nu integrală a acesteia, instanța de recurs nu poate reține această critică deoarece din dispozițiile legale aplicabile în speță rezultă fără dubii contrariul celor susținute de recurentă.
Ca atare, se va înlătura și această critică din recurs ca neîntemeiată și nelegală.
Având în vedere criticile formulate de recurentă și examinarea cauzei prin prisma art. 304 indice 1 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că hotărârea instanței de fond este întemeiată și legală și că toate criticile formulate în recurs de pârâtă sunt neîntemeiate iar în consecință recursul declarat în cauză este nefondat.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, constatând că recursul este nefondat, urmează a fi respins, conform art. 312 alin 1 Cod procedură civilă iar sentința atacată nr. 61/AF/4.06.2008 a Tribunalului Brașov va fi menținută ca temeinică și legală.
În ce privește apărarea formulată de intimatul în recurs, prin întâmpinare și prin susținerile orale instanța le reține ca întemeiate și legale.
Având în vedere faptul că recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat reținându-se culpa pârâtei recurente iar pentru faptul că aceasta a solicitat cheltuieli de judecată ocazionate la fondul cauzei și în recurs în baza art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată recurenta să plătească intimatului reclamant cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei, onorar avocat în recurs conform chitanței de la dosar filele 15-16 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice B împotriva sentinței civile nr. 61/AF/4.06.2008 a Tribunalului Brașov secția Comercială și de Contencios Administrativ pronunțată în dosarul nr-.
Obligă recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice B să plătească intimatului reclamant suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, onorar avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. 11.11.2008
Dact. VP 25.11.2008/2 ex
Judecător fond
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche, Georgeta
