Anulare act administrativ . Decizia 767/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 767
Ședința publică din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 3: Mircea Ionel Chiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă T, împotriva sentinței civile nr. 213/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Inspectoratul Județean de Poliției - Serviciul T, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, lipsă părțile.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 iunie 2008 și din 19 iunie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timișsub nr-, reclamanta - "" SRL a solicitat anularea în tot a adresei nr.-/29.12.2006, prin care i-a fost retrasă autorizația de deținere, transport, comercializare și folosire a obiectelor artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice nr.-/30.08.2005, emisă de IPJ T - Serviciul, și toxice, obligarea pârâtului la repararea prejudiciului material în limita sumei de 986.986 lei, precum și suspendarea executării actului administrativ atacat, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii care se pronunță în prezenta cauză.
În motivarea acțiunii, reclamanta relevă faptul că actul administrativ atacat, Adresa nr. -/29.12.2006, prin care i s-a retras Autorizația de deținere, transport, comercializare și folosire a obiectelor artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice, este abuzivă și nelegală.
Apoi, arată că a efectuat procedura prealabilă administrativă reglementată prin art.7 din Legea nr.554/2004, însă răspunsul pârâtului a fost în același sens, de refuz, cu motivarea că reclamanta a încălcat dispozițiile art.31 alin.2 indice 1 din Legea nr.126/1995, în sensul că ar fi comercializat obiecte pirotehnice către persoane fizice neautorizate.
Totodată, reclamanta mai arată faptul că este imposibil să li se retragă autorizația nr.-/30.08.2005, deoarece motivul invocat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului T - Serviciul, și anume acela că ar fi încălcat prevederile art.31 alin.2 indice 1 din Legea nr.126/1995 este în totalitate nelegal. În condițiile în care art.31 alin.2 indice 1 din Legea nr.126/1995 reglementează o infracțiune, consideră că retragerea autorizației în absența unei hotărâri judecătorești care să confirme vinovăția penală este absolut abuzivă și nelegală.
În ceea ce privește capătul de cerere în pretenții arată că prejudiciul creat societății constă în aceea că pârâtul prin retragerea autorizației i-a împiedicat să efectueze o operațiune de vânzare a obiectelor pirotehnice pe care le aveau în depozit la export, mai exact în Republica Serbia, ei fiind obligați să vândă aceste obiecte pirotehnice la export, deoarece cantitățile cu care s-au aprovizionat nu puteau fi comercializate în țară decât la persoanele autorizate. Au ajuns în pragul falimentului și de aceea au cerut să se dispună suspendarea executării măsurii de retragere a autorizației.
Pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului T, prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar, a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția inadmisibilității acesteia, față de prev.art.5 al.2 din nr.554/2004, raportat la nr.126/1995, mod prin nr.406/2006.
În ceea ce privește, anularea adresei nr.-/29.12.2006, emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului T, prin care s-a retras Autorizația de deținere, transport, comercializare și folosire a obiectelor artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice, măsură dispusă de organele de poliție ca urmare a constatării comiterii infracțiunii prevăzute de art.31 alin.2 indice 1 din Legea nr.126/1995, modificată și completată prin Legea nr.406/2006, pentru faptul că au comercializat fără drept obiecte artizanale pe bază de amestecuri pirotehnice, prin Rezoluția Parchetului Judecătoriei Timișoara din 28.12.2006 s-a dispus urmărirea penală împotriva reprezentantului societății comerciale, care face incompatibilă și contrar legii, a deținerii în continuare a autorizației, iar din această perspectivă măsura retragerii autorizației de deținere, transport, comercializare și folosire a obiectelor artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice, nu poate face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ.
Pe fondul cauzei, a arătat că la data 27.12.2006 o echipă de polițiști formată din ofițeri de poliție din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și din cadrul T s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că T, autorizată în baza Legii nr.126/1995 privind regimul materiilor explozive, pentru operațiuni cu obiecte artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice, a comercializat fără drept la persoane fizice obiecte pirotehnice, iar prin aceasta au încălcat dispozițiile legale în materie sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art.31 alin.2 indice 1 din Legea nr.126/1995, modificată și completată prin Legea nr.406/2006, constând în faptul că au comercializat fără drept obiecte artizanale pe bază de amestecuri pirotehnice, art.29 ind. 4 Din Legea nr. 406/2006, "din Legea nr.406/2006, " interzice persoanelor juridice comercializarea către persoane fizice a obiectelor artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice". În aceeași zi de 27.12.2006 au fost verificate și punctele de lucru ce aparțin situate în localitatea, jud. T și cel de pe--5 din T, ocazie cu care s-au constatat o serie de nereguli.
Având în vedere neregulile constatate, organele de poliție au întocmit dosarul penal nr.2714/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara în care, și sunt cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art.31 alin.2 indice 1 din Legea nr.126/1995 modificată și completată prin Legea nr.406/2006, pentru faptul că au comercializat fără drept obiecte artizanale pe bază de amestecuri pirotehnice, iar prin rezoluția Parchetului din 28.12.2006 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva acestora.
Cu privire la petitul în pretenții reprezentând prejudiciu, pârâtul solicită de asemenea respingerea acestuia ca nedovedit și nejustificat, arătând că Direcția, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române a încunoștințat prin Adresa nr.-/17.07.2006, că în cadrul armonizării legislației interne la acquis-ul comunitar conform obligațiilor asumate de România cu privire la aplicarea directivelor, urmează modificarea Legii nr.126/1995 (care a fost modificată prin Legea nr.406/2006) privind regimul materiilor explozive în sensul că s-a propus interzicerea importului, comercializării și folosirii pe teritoriul României a petardelor și pocnitorilor de orice fel, precum și a rachetelor si ca prin aceste precizări i s-a sugerat reclamantei să țină seama la efectuarea comenzilor pentru importul de articole pirotehnice pe teritoriul României de modificările legii în materie. Tot prin această adresă i s-a solicitat reclamantei să transmită până la data de 28.07.2006, situația articolelor tehnice aflate pe stoc.
Prin sentința civilă nr.380/CA/24.04.2007, Tribunalul Timișa respins acțiunea, motivând în esență cu aceea că obiectul acțiunii judiciare în contenciosul administrativ este definit prin art.8 din nr.554/2004, iar adresele emise în cursul cercetărilor penale privind acte și măsuri dispuse în dosarele penale aflate în curs de cercetare și soluționare, nu pot fi atacate conform prevederilor legii contenciosului administrativ, fiind inadmisibile asemenea cereri în baza cadrului legal strict fixat pentru instanța de contencios administrativ prin legea specială nr.554/2004, concluzionând cu aceea ca actele - autorizații depuse de reclamantă la ultimul termen de judecată, pentru persoanele fizice cărora se reține în dosarul penal că le-ar fi comercializat obiecte pirotehnice săvârșind astfel infracțiunea reglementată prin art.31 alin.2 indice 1 din Legea nr.126/1995, exced analizei cauzei de față în contencios administrativ, ele vor fi analizate în dosarul penal de către instanța penală.
Prin decizia civilă nr.747/R/26.09.2007, Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis recursulformulat de reclamanta-recurentă împotriva sentinței civile nr.380/CA/24.04.2007 a Tribunalului Timiș, pe care a casat-o cu trimiterea pentru judecarea fondului cauzei aceleiași instanțe, motivând prin faptul că " nu se regăsesc în speță condițiile stabilite de art.5 dinL.nr.554/2004, pentru ca un act administrativ să fie exclus controlului contenciosului administrativ, întrucât nr.126/1995, nu este o lege organică în materie și care să stabilească o procedura judiciară distinctă în privința modificării sau desființării autorizațiilor pe care le emit inspectoratele teritoriale de muncă peroanelor juridice care comercializează obiecte artizanale și de distracție pe baza de amestecuri pirotehnice, deci, acțiunea de față se circumscrie cerințelor de adresabilitate instanței de contencios administrativ, instituite prin art.1 din nr.554/2004.
Cauza a fost înregistrată din nou la Tribunalul Timiș sub nr.1371.1/30/12.11.2007.
Chestiunea inadmisibilității acțiunii prin raportare la disp.art.5 al.2 din nr.554/2004, a fost tranșată de către instanța de control judiciar, motiv pentru care în temeiul art.315 Cod de Procedură Civilă, instanța de fond nu a mai stăruit asupra acesteia, după cum nu afectează soluționarea cauzei nici faptul că, reprezentantul societății este cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 din nr.126/1995, obiectul judecății reprezentând anularea adresei prin care s-a retras societății reclamante autorizația nr.-/30.08.2008.
Totodată, instanța nu se va mai pronunța pe cererea de suspendare in raport de faptul ca la acest termen cererea reclamantei va fi analizata pe fond.
Pe fondul cauzei, tribunalul apreciază că acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulata, este neîntemeiata, iar pe cale de consecința va fi respinsa, pentru considerentele de fapt si de drept ce urmează:
Conform art.24 ind.4 din nr.126/1995, mod si completata prin nr.406/2006, se interzice persoanelor juridice comercializarea către persoanele fizice obiectelor artizanale si de distracție pe baza de amestecuri pirotehnice din clasele II-IV, T,1; T,2,precum si artificiilor din categoria obiectelor zburătoare luminoase si a pocnitorilor din clasa
Persoanele juridice autorizate in condițiile legii pot folosii aceste obiecte artizanale si de distracție pe baza de amestecuri pirotehnice numai in interes propriu si numai in locurile autorizate.
Acestei interdicții ce vizează persoana juridica îi corespunde obligația corelativa a persoanelor fizice de a nu deține asemenea obiecte artizanale si de distracție, astfel cum rezulta din disp.alin 2 al aceluiași articol de lege.
Apoi, art.7 din nr.126/1995, statuează in mod expres faptul ca "ersoanele p. fizice nu au dreptul să dețină, să utilizeze, să transporte, să depoziteze, să experimenteze ori să mânuiască materii explozive, cu excepția pulberii necesare confecționării cartușelor pentru arme de vânătoare, dacă nu fac dovada calității de artificier ori de personal special instruit și nu reprezintă o persoană juridică autorizată și înregistrată conform prezentei legi".
Față de această dispoziție imperativă care instituie o singură excepție în ceea ce privește persoanele fizice, susținerea societății reclamante conform căruia a comercializat obiecte pirotehnice în condițiile art.8 din lege, este una eronată, deoarece, numai persoanele fizice aflate în situația de excepție prevăzută la art.7 au obligația de a obține autorizația prevăzută la art.8 al.2 din nr.126/1995, mod. prin nr.406/2006.
Așa fiind, cererea reclamantei de anulare adresei nr.-/29.12.2006, prin care i s-a comunicat retragerea autorizație de deținere, transport, comercializare si folosirea obiectelor artizanale si de distracție pe baza de amestecuri pirotehnice nr.-/30.08.2005, este nefondata si urmează a fi respinsa, împrejurare care atrage respingerea si petitul secundar al cererii privitor la plata daunelor materiale în cuantum de 986.986 lei.
Totodată, a fost respinsă și cererea pârâtului privitor la cheltuieli de judecată, care nu au fost dovedite în acest dosar, suma de 500 lei solicitat cu titlul de cheltuieli de judecata fiind stabilita in sarcina paratului de către instanța de judecata in dosar nr- al Tribunalului Timiș.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulată, respectiv anularea în tot a Adresei nr. -/29.12.2006, prin care i s-a retras autorizația de deținere, transport, comercializare și folosire a obiectivelor artizanale și de distracție pe baza de amestecuri pirotehnice nr. -/30.08.2005 și obligarea pârâtei la repararea prejudiciului material ce le-a fost cauzat, în sumă de 986.986 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că, prin hotărârea atacată, prima instanță a procedat la respingerea acțiunii sale, interpretând în mod absolut eronat textul de lege aplicabil situației în care se află.
Astfel, instanța de fond a făcut o gravă eroare în interpretarea art. 29 indice 4 aliniatul 1 din Legea nr. 126/1995, modificată și completată prin Legea nr. 406/2006, în sensul că prin expresia persoane fizice, aceasta a înțeles nu doar persoanele fizice în accepțiunea de populație, ci și persoanele fizice autorizate potrivit art. 8 din Legea nr. 126/1995.
Instanța de fond a făcut o confuzie cu privire la persoanele autorizate în temeiul art. 8 din Legea nr. 126/1995 cărora le pot fi comercializate obiecte pirotehnice, considerând ca persoanele fizice autorizate sunt totuna cu persoanele fizice neautorizate în accepțiunea de populație, acesta fiind singurul argument al respingerii acțiunii sale.
Interpretarea corectă și legală a art. 8 din Legea nr. 126/1995, modificată și completată, este aceea ca persoanele care pot produce, deține, comercializa obiecte pirotehnice nu sunt doar societățile comerciale, ci și asociațiile familiale, persoanele fizice autorizate înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului, singura condiție impusă acestora fiind aceea de a obține autorizație din partea inspectoratului teritorial d e muncă și de la Direcția Generală de Poliție a Municipiului B sau inspectoratului județean de poliție pe raza cărora își desfășoară activitatea, la dosar existând înscrisurile care dovedesc că persoanele fizice autorizate la care au vândut obiecte pirotehnice de distracție au obținut autorizarea prealabilă necesară efectuării de operațiuni cu astfel de obiecte pirotehnice.
La dosar a depus întâmpinare pârâtul Inspectoratul de Poliție al județului, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării se arată că motivele care au dus la retragerea autorizației de deținere, transport, comercializare și folosire a obiectelor artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice au fost determinate de faptul că la data de 27.12.2006, o echipă de polițiști formată de ofițeri de poliție din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și din cadrul T s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că T, autorizată în baza Legii nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive pentru operațiuni cu obiecte artizanale de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice, a comercializat fără drept la persoane fizice, obiecte pirotehnice, iar prin aceasta au încălcat dispozițiile legale în materie sub aspectul omiterii infracțiunii prevăzute de art. 31 aliniatul 21din Legea nr.126/1995, modificată și completată prin Legea nr. 406/2006, constând în faptul că au comercializat fără drept obiecte artizanale pe bază de amestecuri pirotehnice, art. 294din Legea nr. 406/2006, "interzice persoanelor juridice comercializarea către persoane fizice a obiectelor artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice,".
Analizând actele dosarului, criticile recurentei prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Obiectul prezentului litigiu este reprezentat de legalitatea măsurii de retragere a autorizației de comercializare a materiilor explozive deținută de reclamanta "", măsură dispusă de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului T, conform adresei nr. -/29.12.2006 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului T - Serviciul, toxice.
Măsura contestată a fost motivată de Inspectoratul de Poliție al Județului prin dispozițiile art. 10 și 31 alin. (21) din Legea nr. 126 din 27 decembrie 1995, privind regimul materiilor explozive, reținându-se că reclamanta a comercializat materii explozive către persoane fizice neautorizate.
Curtea observă că Legea nr. 126 din 27 decembrie 1995, privind regimul materiilor explozive, a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 298 din 28 decembrie 1995, fiind ulterior modificată prin Legea nr. 464/2001, prin Legea nr. 478/2003; prin Legea nr. 262/2005 și prin Legea nr. 406/2006.
Potrivit art. 10 alin. 1 din nr. 126/995,"Inspectoratul teritorial d e muncă sau Direcția Generală de Poliție a Municipiului B ori inspectoratul județean de poliție poate, după caz, suspenda sau restrânge activitățile pentru producere, preparare, deținere, transfer, transport, folosire ori comercializare a materiilor explozive sau poate retrage autorizațiile dacă sunt încălcate reglementările legale în vigoare cu privire la respectarea normelor de securitate".
De asemenea, conform art. 7 din același act normativ,"persoanele fizice nu au dreptul să dețină, să utilizeze, să transporte, să depoziteze, să experimenteze ori să mânuiască materii explozive, cu excepția pulberii necesare confecționării cartușelor pentru arme de vânătoare, dacă nu fac dovada calității de artificier ori de personal special instruit și nu reprezintă o persoană juridică autorizată și înregistrată conform prezentei legi."
Potrivit art. 31 alin. (21) din Legea nr. 126 din 27 decembrie 1995,"confecționarea, deținerea, comercializarea, importul, folosirea sau orice altă operațiune cu obiecte artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice din clasele II - IV, 1, 2, precum și a artificiilor din categoria "obiecte zburătoare luminoase" și a pocnitorilor din clasa I, efectuate fără drept, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an."
Totodată, art. 294alin. 1 din Legea nr. 126/1995 prevede că"se interzice persoanelor juridice comercializarea către persoanele fizice a obiectelor artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice din clasele II - IV, 1, 2, precum și a artificiilor din categoria "obiecte zburătoare luminoase" și a pocnitorilor din clasa Persoanele juridice autorizate în condițiile legii pot folosi aceste obiecte artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice numai în interes propriu și numai în locurile autorizate."
În raport cu aceste dispoziții legale, Curtea remarcă faptul că "" nu contestă faptul că a vândut către persoane fizice obiecte artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice, însă arată că aceste persoane fizice erau autorizate să dețină și să comercializeze astfel de obiecte.
"" a arătat că legea nu interzice decât comercializarea unor astfel de produse către persoane fizice neautorizate, iar nu către toate persoanele fizice.
Curtea reamintește că potrivit art. 7 din Legea nr. 126/1995,"persoanele fizice nu au dreptul să dețină, să utilizeze, să transporte, să depoziteze, să experimenteze ori să mânuiască materii explozive, cu excepția pulberii necesare confecționării cartușelor pentru arme de vânătoare, dacă nu fac dovada calității de artificier ori de personal special instruit și nu reprezintă o persoană juridică autorizată și înregistrată conform prezentei legi."
În conformitate cu acest text legal, deținerea de materii explosive de către persoane fizice este limitată la persoanele fizice care fac dovada calității de artificier ori de personal special instruit sau care reprezintă o persoană juridică autorizată și înregistrată conform Legii nr. 126/1995.
Or, astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 27.12.2006 de către lucrători ai Inspectoratul de Poliție al Județului T, "" a comercializat astfel de produse la persoanele fizice, și, aceste persoane fizice neavând o autorizație care să le permită deținerea de astfel de produse, aspect necontestat de reclamantă, care nici nu a făcut dovada că aceste persoane aveau o astfel de autorizație la data comercializării produselor respective.
În aceste condiții, Curtea reține că "" a comercializat obiecte artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice către persoane fizice care nu aveau o autorizație care să le permită deținerea de astfel de produse.
Procedând în acest mod, "" a încălcat dispozițiile legale edictate în materia comercializării de produse pe bază de amestecuri pirotehnice către persoane fizice, fiind incidente dispozițiile art. 10 alin. 1 din nr. 126/995, conform cărora"Inspectoratul teritorial d e muncă sau Direcția Generală de Poliție a Municipiului B ori inspectoratul județean de poliție poate, după caz, suspenda sau restrânge activitățile pentru producere, preparare, deținere, transfer, transport, folosire ori comercializare a materiilor explozive sau poate retrage autorizațiile dacă sunt încălcate reglementările legale în vigoare cu privire la respectarea normelor de securitate".
În aceste condiții, Curtea constată caracterul legal al măsurii retragerii autorizației de comercializare a materiilor explozive deținută de reclamanta "", măsură dispusă de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului T, conform adresei nr. -/29.12.2006 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului T - Serviciul, toxice.
Împrejurarea că fapta respectivă constituie infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (21) din Legea nr. 126/1995, și că se desfășoară o anchetă penală cu privire la această faptă nu împiedică examinarea legalității măsurii retragerii autorizației de comercializare a materiilor explozive deținută de reclamanta ""
Din acest punct de vedere, indiferent dacă se reține sau nu în sarcina unei persoane săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. (21) din Legea nr. 126/1995, măsura retragerii autorizației de comercializare a materiilor explozive deținută de reclamantă este justificată pe dispozițiile 10 alin. 1 din nr. 126/995, coroborată cu împrejurarea că "" a comercializat obiecte artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice către persoane fizice care nu aveau o autorizație care să le permită deținerea de astfel de produse.
Date fiind aceste considerații, Curtea apreciază că soluția recurată este temeinică și legală, recursul formulat de reclamanta "" împotriva sentinței civile nr. 213/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- urmând a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 al. 1 Cod de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta "" împotriva sentinței civile nr. 213/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
GREFIER,
- -
Red./10.07.2008
Tehnodact / 2 ex./14.07.2008
Prima instanță: Tribunalul Timiș - Judecători,
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Pătru Răzvan, Mircea Ionel Chiu
