Anulare act administrativ . Sentința 772/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 772/2008
Ședința publică din 12 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanții, FUNDAȚIA PENTRU ORGANIZAȚII CIVILE, HG, și, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, SC - GAZ ROMÂNIA SA și SC - GAZ DISTRIBUȚIE SA T-M, precum și cererea de intervenție formulată de către - -, G-, și, având ca obiect anulare act administrativ.
La data de 9 decembrie s-au înregistrat la dosar concluziile scrise în original ale pârâtei - Gaz Distribuție SA.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 28 noiembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 5 decembrie 2008 și ulterior pentru termenul de astăzi.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la 27 februarie 2008 sub nr-, reclamanții, FUNDAȚIA PENTRU ORGANIZAȚII CIVILE, HG, și au chemat în judecată pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și - GAZ ROMÂNIA (denumit în continuare CNCD).
Au solicitat anularea ca nelegală și netemeinică a hotărârii nr.38/09.01.2008 emisă de CNCD. Drept consecință au solicitat constatarea caracterului discriminatoriu, defavorizant și cauzator de prejudicii a determinării și calculării de către furnizorul - Gaz România a consumului de gaz în perioada 2005 - august 2007 în privința tuturor cetățenilor din C-N str. - -, obligarea la restabilirea situației anterioară discriminării prin restituirea către fiecare reclamant a sumelor injust încasate pe perioada 2005 - 2006 și 2007, obligarea pârâtei la calculul și determinarea consumului de gaz metan potrivit criteriilor și modului de calcul aplicat pentru cei peste 99% din consumatorii municipiului C-N, respectiv la cantitatea indicată de indexul volumetric mecanic, cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1,2,3, 20 din Legea nr.137/2000 și art.16 din Constituția României.
În motivarea cererii au arătat că în primăvara anului 2005 Distrigaz Târgu M - Regionala Cal uat măsura înlocuirii contoarelor de gaz metan, montarea de noi contoare, amplasarea și fixarea lor la limita proprietății spre stradă.
În luna iulie 2007 li s-au facturat retroactiv suma aferentă perioadei 2005-2007, fiind amenințați cu sistarea furnizării gazului metan dacă nu achită aceste diferențe de preț. Reclamanții susțin că diferențele facturate pentru perioada anterioară au fost justificate de pârâta - Gaz prin faptul că nu s-a facturat consumul indicat de contorul electronic de corecție volumetrică.
Au invocat următoarele elemente de discriminare.
1. Existența unei discriminări zonale deoarece facturarea electronică se aplică exclusiv cetățenilor de pe str. - -;
2. Imposibilitatea consumatorului de a cunoaște și verifica consumul volumetric electronic;
3. Neinformarea și necomunicarea lunară către consumatori a corecțiilor de consum și a desfășurătorului curent și detaliat, așa cum sunt obligați toți prestatorii și furnizorii;
4. Aplicarea zonală și facturarea retroactivă față de o infimă minoritate a unor consumatori neprevăzute în contract și fără prealabilă informare a consumatorului, fapt ce a dus la prejudicierea reclamanților;
5. pentru consumuri retroactive necunoscute și incerte (2005 - iulie 2007) a prețurilor de consum pentru 2007, fapt ce reprezintă o discriminare economică;
La termenul din 23 mai 2008 au formulat cerere de intervenție în interes propriu, G, și, au solicitat anularea hotărârii CNCD nr.38/09.01.2008, obligarea - Gaz la restituirea sumelor nelegal și abuziv încasate în perioada iunie 2005 și până în prezent, obligarea pârâtei - Gaz să procedeze la determinarea cantității de gaz metan consumată așa cum se face pentru toți cetățenii municipiului.
Prin întâmpinare, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, denumit în continuare CNCD, a solicitat respingerea plângerii formulate împotriva hotărârii nr.38/09.01.2008, motivând că elementele prezentate evidențiază lipsa caracterului discriminatoriu al faptelor invocate de reclamanți.
Pârâta - Gaz România, prin întâmpinare, a solicitat respingerea în totalitate a acțiunii, susținând că nu a făcut nici o deosebire, excludere, restricție de preferință pe baza criteriilor enumerate în art.2 din OG nr.137/2000.
Pentru deplină înțelegere a situației de fapt, prin întâmpinare, pârâta a precizat că prețul gazelor este stabilit în funcție de așa numitele condiții de bază (temperatură de 150și presiune de 1,05325 ).
S-a mai arătat că întrucât temperatura și presiunea reală deviază de la parametrii de bază, pentru acuratețea măsurării volumului de gaz consumat s-a impus dotarea suplimentară a contoarelor (cu membrană) cu corectoare de volum electronic.
S-a mai susținut că programul de investiții a fost demarat în anul 2005, iar contoarele montate pe strada - - sunt în conformitate cu Regulamentul de măsurare a gazelor naturale tranzacționate la consumatorii captivi, regulament aprobat prin decizia nr.665/2005.
La termenul din 23 mai 2008 reprezentantul pârâtei - Gaz România a arătat că, în prezent, urmare divizării societății, o parte din activitatea acesteia privind distribuția, montarea contoarelor, încasarea consumului a fost preluată de persoana juridică nou înființată On Gaz Distribuție.
Drept consecință reclamanții au înregistrat la 06 iunie 2008 extindere de acțiune față de această pârâtă.
Prin actul înregistrat la 26 iunie 2008, pârâta - Gaz Distribuție nu a contestat calitatea sa procesuală pasivă urmare a divizării și a arătat că în cadrul programului de investiții pe municipiul C-N s-a prevăzut montarea a 1195 contoare în anul 2005, 10487 în anul 2006, 10104 în anul 2007 și 11920 în anul 2008.
S-a menționat că în cadrul programului de investiții s-au prevăzut lucrări de înlocuire de conducte și branșamente și aducerea aparatelor de măsurare la limita de proprietate. Pe strada - - din C-N au avut loc astfel de lucrări, fiind înlocuite și aparatele de măsură cu contoare ce au atașate convertoare electronice de volum.
parțială a - Gaz România în luna aprilie 2007, fost menționată în Registrul comerțului la data de 2.07.2007, iar pârâta - Gaz Distribuție nu a contestat preluarea activității de distribuție, respectiv activitatea de investiții, măsurarea consum și încasarea contravalorii acesteia. Drept consecință Curtea apreciază că cererea trebuia analizată și în contradictoriu cu pârâta inițială deoarece Hotărârea contestată a fost pronunțată la data de 09.01.2008 după divizare, cu participarea - Gaz România, fără ca aceasta să fi invocat divizarea.
Curtea analizând cu prioritate excepția admisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile reține următoarele:
Potrivit art.20 alin.9 și 10 din OG nr.137/2000, hotărârea Consiliului director al CNCD poate fi atacată la instanța de contencios administrativ potrivit legii.
Legea nr.554/2004 ce constituie cadrul general în materie, reglementează în art.7 alin.1 obligația de a realiza procedura prealabilă pentru situația în care vătămarea într-un drept sau interes legitim este consecința unui act administrativ individual. Potrivit dispozițiilor art.7 alin.2 plângerea prealabilă este obligatorie și în ipoteza în care legea specială prevede o procedură administrativ-jurisdicțională, iar partea nu a optat pentru acesta.
În opinia Curții, hotărârea contestată nu este un act administrativ individual deoarece nu are trăsăturile specifice unui astfel de act, ci are trăsăturile și caracteristicile unui act administrativ jurisdicțional astfel că devin incidente dispozițiile art.7 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Optând pentru procedura administrativ jurisdicțională în fața CNCD, reclamanții nu mai aveau obligația să parcurgă procedura prealabilă.
În susținerea caracterului de act administrativ jurisdicțional al hotărârii contestată, curtea are în vedere următoarele argumente:
Potrivit art.1 alin.3 din nr.1194/2001, CNCD își desfășoară activitatea independent fără a fi îngrădit sau influențat de alte instituții sau autorități publice.
Potrivit art.16 din OG nr.137/2000 CNCD este autoritate de stat autonomă.
Procedura desfășurată în fața Colegiului director al CNCD reglementată în art.20 din OG nr.137/2000 este guvernată de principiile prevăzute în art.2 alin.1 lit.e din Legea nr.554/2004. De altfel în deciziile Curții Constituționale în care sunt supuse controlului de constituționalitate dispozițiile art.20 din OG nr.137/2000 se menționează că acestea reprezintă "atribuțiile jurisdicționale ale CNCD", că art.20 în ansamblul său, reglementează rolul jurisdicțional al Consiliului (Decizia 997/2008 a Curții Constituționale).
Un alt argument care susține punctul de vedere al instanței cu privire la lipsa obligației de parcurge procedura prealabilă este dedus și din examinarea termenelor în care trebuie formulată plângerea prealabilă. Legea nr.554/2004 stabilește un termen de 30 de zile de la comunicarea actului (art.7 alin.1) pentru formularea plângerii prealabile și un termen de 30 de zile pentru soluționarea acesteia (art.7 alin.2 raportat la art.2 lit.h).
Ori din interpretarea dispozițiilor art.20 alin.10 din OG nr.137/2000 rezultă că hotărârile Colegiului director al CNCD trebuie contestate la instanță în termen de 15 zile termen ce exclude atât formularea plângerii prealabile în termenul prevăzut de legea contenciosului administrativ cât și soluționarea acesteia în termen de 30 de zile. În practică, obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile a fost reținută pentru actele emise de CNCD anterior modificării OG nr.137/2000 prin Legea nr.324/2006 (Decizia nr.3528/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
În considerarea argumentelor menționate anterior, Curtea apreciază că excepția privind inadmisibilitatea acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile este nefondată, urmând a fi respinsă.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin hotărârea nr.38 din 09.01.2008, Colegiul director al CNCD, în majoritate, a constatat că nu sunt întrunite cumulativ elementele privind un tratament de deosebire între persoane care se află în situații comparabile și care sunt tratate în mod diferit.
Pentru aceasta s-a reținut că "legislația aplicată în speță este Ordonanța nr.21 din 21 august 1992 privind protecția consumatorilor, republicată care are reglementări specifice privind aplicarea sancțiunilor în cazul încălcării prevederilor sale". S-a mai menționat că din documentele depuse la dosar reiese și faptul că Oficiul județean pentru Protecția Consumatorilor Caf ost sesizat de petent, iar această autoritate a dat o soluție la solicitările petentului".
Drept consecință s-a hotărât că "cele prezentate de petent nu reprezintă fapte de discriminare potrivit art.2 din OG nr.137/2000".
Prin acțiunea formulată reclamanții indică existența elementelor de discriminare, astfel că acestea urmează a fi analizate în raport cu hotărârea CNCD contestată și de starea de fapt invocată.
Nu se contestă de părți că pe strada - - din C-N s-au realizat în anul 2005 lucrări de investiții la rețeaua de distribuție a gazelor naturale, ocazie cu care s-au adus branșamentele la limita de proprietate și s-au montat contoare de gaz cu convertor electronic de volum.
Potrivit dispozițiilor art.11 din capitolul "terminologie" din Decizia nr.665/2005 a Președintelui Autorității naționale de Reglementare în Domeniul naturale pentru aprobarea Regulamentului de măsurare cantităților de gaze naturale tranzacționate la consumatorii captivi, convertorul de volum este "un dispozitiv electronic conectat la un contor de gaz care transformă automat volumul de gaz măsurat în condiții de lucru în volum de gaz în condiții de bază". În capitolul " cerințe generale", pct.4.6 din același regulament se precizează că pentru gazele naturale tranzacționate la consumatorii captivi se efectuează conversia volumelor măsurate în condiții de lucru la condiții de bază", iar acestea sunt p=1,01325 și T= 288,15k, iar după data aderării României la UE, p=1,01325, iar,15k.
Chiar dacă la dosar nu s-a depus un exemplar din planul de investiții care să ateste înlocuirea progresivă a contoarelor mecanice clasice cu aparate de măsură care să realizeze și conversia volumetrică, este evident că în sarcina pârâtelor a fost stabilită obligația legală ca mijloacele de măsurare pe care le achiziționează pentru măsurarea cantităților de gaze la consumatorii captivi să îndeplinească condițiile prevăzute în regulamentul aprobat prin decizia nr.665/2005 a Președintelui Autorității naționale de Reglementare în Domeniul. Astfel, în regulament la pct.6.12, s-a prevăzut obligația dam onta convertor de volum pentru toate contoarele, cu excepția celor cu membrană.
De altfel și în noul regulament aprobat prin Ordinul nr.62/2008 se prevede că pe gazelor naturale este obligatorie conversia volumelor măsurate în condiții de lucru la condiții de bază, iar potrivit art. 33 alin.1 " montarea convertoarelor de volum este obligatorie pentru toate contoarele cu excepția contoarelor cu membrană pentru presiuni de lucru sub 50 mbar."
Din cercetarea efectuată la fața locului (95 volum III) a rezultat că pe strada - - din C-N majoritatea imobilelor au contor mecanic cu convertor electronic de volum, dar există și imobile la care consumul de gaz metan se înregistrează pe contoare mecanice clasice.
Prin deplasarea instanței pe străzi adiacente s-a constatat existența altor tipuri de contoare pentru măsurarea gazelor naturale respectiv tip pe strada A I, /H2 pe strada - -, produse de A T și respectiv GP
Din expertiza tehnică realizată în cauză, din completările la expertiză, din actele depuse de expert precum și din Regulamentul aprobat prin Decizia nr.665/2005 a rezultat că măsurarea consumului de gaz de consumatorii casnici se realizează prin diferite aparate: contoare mecanice clasice, contoare mecanice care au atașate convertoare de volum, contoare cu membrană care au înglobat corector de temperatură mecanic (G4-CM/H2 sau, identificate pe str.A I și - ).
Existența dispozitivului de conversie la ultimele două tipuri de contoare a fost afirmată de reprezentantul pârâtei prezent la cercetarea la fața locului, a fost susținută de documentele depuse de expert și extrase din pagina de internet a celor doi producători ( și ) și identificate de instanță, ca atare, prin vizualizarea paginii de internet a acestor producători.
Prin urmare conversia volumului de gaz se poate realiza electronic (cum este situația aparatelor reclamanților) sau mecanic ( aparatele altor consumatori).
De altfel, și în precizările formulate ulterior de către expert, la solicitarea instanței, se menționează: "convertor electronic = convertor mecanic, deci nu există diferențe la înregistrarea consumului volumetric de gaz. de volum electronice și convertoarele de volum mecanice au rolul de calculare corectă a volumului de gaz în condiții de bază" (110 volum III).
Potrivit susținerilor reprezentantului pârâtei - Gaz Distribuție făcute cu ocazia deplasării la fața locului, a apărărilor făcute prin întâmpinare de - Gaz România și potrivit opiniei expertului, toate aparatele de măsură au aprobare de model și sunt verificate metrologic, iar faptic aceasta este atestată de mențiunile făcute pe aparat (/2005 sau /2000).
Din cele reținute anterior rezultă următoarele:
1. Pârâta - Gaz Distribuție are obligația legală de a monta aparate de măsură capabile să asigure conversia volumelor măsurate în condiții de lucru la condiții de bază.
2. Îndeplinirea acestei obligații s-a realizat parțial (încă există contoare mecanice clasice) și s-a concretizat prin utilizarea unor aparate de diverse tipuri, prin atașare sau înglobarea convertorului electronic sau mecanic.
3. Obligația legală de montare a dispozitivelor de conversie nu se poate realiza instantaneu și simultan la toți consumatorii, clienți ai pârâtelor.
4. Prin implementarea mecanismului de conversie electronică sau mecanică a volumelor măsurate în condiții de lucru la condiții de bază, se asigură atât măsurarea gazului consumat (livrat de pârâtă) în condiții identice cu cele a gazului tranzacționat de pârâtă la momentul achiziționării acestuia cât și o măsurare cât mai exactă a volumului de gaz consumat.
Concluziile menționate anterior deduse din starea de fapt bazată pe probele administrate, atestă că faptele invocate de reclamanți nu au caracter discriminatoriu în sensul art.2 alin.1 din OG nr.137/2000 pentru că reclamanții nu se identifică cu vreo categorie enumerată în această dispoziție legală.
Nu se poate reține existența altui criteriu discriminator, în afara celor enumerate în art.2 alin.1 din aceeași ordonanță și care să aibă ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii folosinței sau exercitării în condiții de egalitate a drepturilor omului și a obligațiilor fundamentale sau drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice, în sensul dispozițiilor art.2 alin.4 din același act normativ.
Nu se contestă de către instanță că maniera în care pârâtele au acționat pentru recuperarea prejudiciului au afectat negativ unele drepturi invocate de reclamanți dar acestea se circumscriu drepturilor consumatorului, iar asigurarea protecției acestora este reglementată de OG nr.21/1992. De altfel, în cuprinsul hotărârii contestate se face menționarea că reclamantul a sesizat Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor C, iar această autoritate, competentă în materie, a dat o soluție față de solicitările petentului (42 volum I).
Astfel, în concret, reclamanții invocă "imposibilitatea consumatorului de cunoaștere și verificare a consumului volumetric electronic față de cel indicat de contorul mecanic. Acestui drept îi corespunde obligația prevăzută de art.11 alin.1 și 2 OG nr.21/1992: "produsele și serviciile oferite consumatorilor se măsoară cu mijloace de măsurare și control adecvate verificate metrologic, potrivit reglementărilor legale.
mijloacelor de măsurare trebuie să fie lizibile și la vederea cumpărătorului".
Se invocă de către reclamanți neinformarea și necomunicarea lunară către consumatori a corecțiilor de consum și a desfășurătorului concret și detaliat a acestora, dar dreptul la informare este ocrotit prin art.19, art.20 alin.4 din OG nr.21/1992.
Nu se poate reține nici existența unei discriminări în sensul art.2 alin.4 din OG nr.137/2000. Îndeplinirea de către pârâta On Gaz Distribuție Aau nei obligații legale, respectiv aceea de a monta aparate de măsură a gazului metan furnizat care să asigure transformarea volumului de gaz măsurat în condiții de lucru în volum de gaz în condiții de bază nu poate fi asimilată unui comportament care defavorizează nejustificat reclamanții. În plus, așa cum s- mai reținut conversia volumului de gaz măsurat în condiții de lucru se realizează și mecanic, fiind dovedită montarea unor astfel de aparate pe străzi învecinate cu strada -.
Împrejurarea că aparatele de măsură utilizate de pârâtă nu sunt de același tip nu poate fi reținută ca faptă discriminatorie deoarece este esențială îndeplinirea obligației legale prevăzută în sarcina pârâtelor în ceea ce privește măsurarea gazelor naturale, iar nu utilizarea unor tipuri diferite de aparate pentru diverși consumatori.
De altfel, dacă s-ar accepta susținerile reclamanților în sensul că sunt discriminați prin montarea convertoarelor electronice de volum ar trebuie stabilită în sarcina pârâtei obligația de a înceta aceasta. Încetarea discriminării nu ar fi posibilă decât prin revenirea la contoarele mecanice clasice ceea ce ar echivala cu încălcarea de către - Gaz a unei obligații legale stabilită prin regulament. Încetarea unei astfel de discriminări s-ar putea produce la momentul în care toți consumatorii abonați ai pârâtei ar avea montate contoare de gaz cu convertor electronic de volum, moment imposibil de determinat.
Faptele constând în aplicarea zonală și facturarea retroactivă față de o infimă minoritate a unor consumuri neprevăzute în contracte și fără prealabile informări a consumatorului reprezentate de"practicarea pentru consumuri retroactive necunoscute și incerte pentru perioada 2007 - 2007 prețurilor de consum din 2007 sunt consecința unor disfuncționalități în activitatea pârâtelor, iar nu faptă de discriminare.
S-a recunoscut că datorită unei erori nu s-a citit și facturat consumul evidențiat de convertorul electronic. Pârâta nu a făcut altceva decât să recupereze contravaloarea gazului măsurat și neplătit pentru acea perioadă.
Chiar dacă modalitatea în care s-a realizat îndreptarea acestei erori este abuzivă prin cuprinderea într-o singură factură a diferenței de consum, dintr-o perioadă mare de timp, prin valoarea ridicată a acestei diferențe și prin dificultatea cenzurării sumei din punct de vedere al prețului practicat, acest caracter nu confirmă existența unei discriminări ci, așa cum s-a mai precizat, evidențiază o eventuală încălcare a drepturilor reclamanților în calitatea lor de consumatori.
Această încălcare este sancționată prin normele instituite de OG nr.21/1992.
Prin urmare în mod întemeiat, pârâtul Consiliul Național pentru Constatarea Discriminării a hotărât că "cele prezentate de petent nu reprezintă fapte de discriminare potrivit art.2 din OG nr.137/2000".
Drept consecință, Curtea, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004, va respinge cererea formulată pentru anularea ca nelegală și netemeinică a Hotărârii CNCD nr.38/09.01.2008 și pentru constatarea caracterului discriminatoriu și defavorizant și cauzator de prejudiciu a determinării și calculării de către pârâtele - Gaz România și - Gaz Distribuție a consumului de gaz în perioada 2005 - august 2007, în privința tuturor cetățenilor din C-N str. - -.
În raport de soluția dată cererilor menționate anterior, Curtea pe cale de consecință, va respinge și cererea de obligare la restabilirea situației anterioare discriminării prin restituirea către fiecare reclamant a sumelor injust încasate și cererea de obligare la calculul și determinarea consumului de gaz potrivit criteriilor și modului de calcul aplicabil pentru cei peste 99% din consumatorii municipiului C-N, respectiv la cantitatea indicată în indexul volumetric mecanic.
Fiind respinsă în întregime acțiunea reclamanților, pârâtele nu sunt căzute în pretenții, astfel că va fi respinsă și cererea privind cheltuielile de judecată.
Având în vedere că cererile de intervenție au același obiect, pentru aceleași considerente avute în vedere la soluționarea cererilor formulate de reclamanți, Curtea va respinge și cererile de intervenție în interes propriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de pârâta - GAZ ROMÂNIA cu sediul în C-N,--95, jud. C și de pârâta - GAZ DISTRIBUȚIE Târgu- cu sediul în Târgu M-.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, FUNDAȚIA PENTRU ORGANIZAȚII CIVILE cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu HG domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N- și cu domiciliul în C-N-, împotriva pârâților Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B cu sediul în B nr.1-3, sector 1. - Gaz România Târgu-M și On Gaz Distribuție Târgu-.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții - - cu domiciliul în C-N-, G- cu domiciliul în C-N-, cu domiciliul în C-N- și cu domiciliul în C-N-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - ---
Red./
35 ex./17.12.2008
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța
